Att frst paradoxens anatomi r nog det svraste i den hr trden
s varfr inte ytterligare ett exempel?
1 sats 1 vet man inte.
2 sats 1 = "sats 1 vet man inte"
Det centrala i paradoxer r en defekt identifierare: Sats 2 r logiskt falsk!
Bevis:
sats 1 = "sats 1 vet man inte" (antagande)
Det som r sant om vnster led r sant om hger led:
sats 1 vet man = "sats 1 vet man inte" vet man
Att veta r att pst att ngot r sant! Och vi fr en motsgelse:
sats 1 vet man = sats 1 vet man inte
Motsgelsen innebr att antagandet r falskt. VSB
Som en bonus ser du hr ovan en oknd (?) definition av kunskap:
x vet man om och endast man sanningsenligt pstr x.
nda sen Platon skrev sin bermda uppsats: Theaitetos, s har problemet med att definiera kunskap ansetts olst...det nrmaste Sokrates kommer en lsning r att pst att kunskap r sann tro, men detta har knts som otillfredsstllande eftersom man inte klart frsttt HUR tro frhller sig till sanning.
1 x tror man
2 x = #x#
3 #x# tror man
Som synes konfronteras man i sats 3 med det man tror p...
Men det bygger allts p att man har vetskap om den korrekta identifieraren i sats 2.
Mitt begrepp "identifierare" som p en gng motsvarar definition och extension erstter den plgsamma rra som meningsbegreppet orsakar inom Semantiken.
vning: Behandla "Du hller inte med om detta!"
__________________
Senast redigerad av sigurdV 2013-05-07 kl. 08:42.
