Att förstå paradoxens anatomi är nog det svåraste i den här tråden
så varför inte ytterligare ett exempel?
1 sats 1 vet man inte.
2 sats 1 = "sats 1 vet man inte"
Det centrala i paradoxer är en defekt identifierare: Sats 2 är logiskt falsk!
Bevis:
sats 1 = "sats 1 vet man inte" (antagande)
Det som är sant om vänster led är sant om höger led:
sats 1 vet man = "sats 1 vet man inte" vet man
Att veta är att påstå att något är sant! Och vi får en motsägelse:
sats 1 vet man = sats 1 vet man inte
Motsägelsen innebär att antagandet är falskt. VSB
Som en bonus ser du här ovan en okänd (?) definition av kunskap:
x vet man om och endast man sanningsenligt påstår x.
Ända sen Platon skrev sin berömda uppsats: Theaitetos, så har problemet med att definiera kunskap ansetts olöst...det närmaste Sokrates kommer en lösning är att påstå att kunskap är sann tro, men detta har känts som otillfredsställande eftersom man inte klart förstått HUR tro förhåller sig till sanning.
1 x tror man
2 x = #x#
3 #x# tror man
Som synes konfronteras man i sats 3 med det man tror på...
Men det bygger alltså på att man har vetskap om den korrekta identifieraren i sats 2.
Mitt begrepp "identifierare" som på en gång motsvarar definition och extension ersätter den plågsamma röra som meningsbegreppet orsakar inom Semantiken.
Övning: Behandla "Du håller inte med om detta!"
__________________
Senast redigerad av sigurdV 2013-05-07 kl. 08:42.
