Arnholm möter Åkesson i Agenda 28/4

Jag ska göra mitt bästa med att svara på dina frågor

Nej, 50/50 behöver absolut inte vara bästa lösningen. En strävan efter mer jämställdhet är dock sunt. 40/60 kan vara ett bra mål. Då menar jag att även i kvinnodominerade yrken är bra med fler män och inte att det bara är på mansdominerade platser det ska in fler kvinnor. Detta är dock inte det absolut viktigaste, viktigaste är att det är en mer jämställd fördelning på maktpositioner. Jag tror att SD skulle exempelvis få fler kvinnor att rösta på dem om fler kvinnor än 3 st (som det ser ut idag) satt i riksdagen. Det finns helt säkert kompetenta SD-kvinnor.

Vem som avgör vad som är manligt/kvinnligt är egentligen alla. Vi har säkert samma tankar om vad som anses vara manligt/kvinnligt. Frågan är hur gärna vi vill fortsätta reproducera dessa tankar. Är det manligt att snickra, byta däck, spela fotboll, inte visa känslor? Ja, skulle nog många säga. Är det kvinnligt att laga mat, ta hand om barn, visa känslor, dansa? Ja, skulle nog många säga. Jag tror dock varken att kvinnor eller män gynnas av dessa tankar, vi blir inlåsta i en könsroll som inte är helt lätt att bryta. Gör vi det så anses vi lite konstigt och "omanliga" eller "okvinnliga" Förstår du hur jag menar? Sen kan jag tänka mig att anledningen till att dessa saker anses manliga/kvinnliga skiljer sig åt beroende på vem du frågar. Jag hävdar att det är miljön som formar oss (främst). Tyvärr så värderas männens attribut alltför ofta högre än de kvinnliga attributen. Pojkflicka är ett vedertaget ord, flickpojke har jag aldrig hört. Att vara "tjejig" anses ofta som något negativt. Att vara "pojkig", inte lika ofta. Bara några exempel.

Vem som helst har ju rätt att definiera ett samhälle som patriarkalt. Jag tror de flesta är överens i Sverige att vi inte vill ha ett samhälle där det bara är män som styr. Så här står det på wikipedia:

Patrikarkal och patriarkalisk (oinskränkt fadervälde) är gamla begrepp för samhällen som kännetecknas av fäders inflytande inom familjen, manliga ledares envälde och övervikt för männens inflytande i samhället. Inom sociologi, antropologi och feminism åsyftar begreppet teorier om en samhällsordning som ger fäder och äldre män institutionaliserad makt över kvinnor, barn, yngre män, och egendom, exempelvis som familjeöverhuvuden, klan- eller statsledare, ålderman/byäldste, religiösa ledare, etc.

Jag vet inte om jag gjorde det mer begripligt, men jag hoppas det.

För att återknyta till debatten, jag tycker att Arnholm faktiskt visade att det är dessa punkter hon tror på. Hon tilltalar mig som feminist även om jag inte håller med henne när hon säger att SD är ett parti för män som hatar kvinnor.

Då förstår jag att du tilltalas av Arnholm. Hon har i likhet med många andra som kallas sig feminister utgångspunkten att jämställdhet är detsamma som lika utfall, vilket även du poängterade.

Jag tycker det är problematiskt att alla människor skall tvingas att följa en förutbestämd struktur som resulterar i ett lika utfall, även om denna konstruktion går emot individernas egna val och självbestämmande.

Men jag förstår att du, liksom Arnholm, är av den uppfattningen att individer egentligen inte kan göra egna val. Eftersom utfallet inte är lika måste individens egna val vara en illusion och ett resultat av en (patriarkal) struktur. Således måste samhället förändras så att resultatet av alla individers egna val blir ett lika utfall.

Tänker ni tillämpa samma norm på alla andra grupper i samhället eller är detta endast relevant för just gruppen kvinnor - män? Finns det andra mänskliga attribut man bör lyfta fram och där sedan kräva ett proportionerligt lika utfall?

Utfallsfeminister likt Arnholm är experter på att omyndigförklara individer och oförmögna att respektera individers egna val och rätt till självbestämmande.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/sverige-ar-extremt-nar-det-galler-aborter_8133638.svd

SD-kvinnorna förefaller ha begripit vad det handlar om. Det finns ett etiskt dilemma i abortfrågan, och detta är i det närmaste ogörligt att försöka diskutera i offentligheten. Bra att Paula Bieler, som jag aldrig hört talas om förr, tar upp den kastade handsken och ger svar på tal i dagens SvD:


Vi får hoppas att denna diskussion både blir seriös och djuplodande, och till slut leder till en inskränkning i abortmöjligheterna till åtminstone europeisk normalnivå, även om det helst inte bör stanna där.

Arnholm gjorde ett svagt intryck. Åkesson, som alltid, saklig och korrekt. Go Åkesson!!

Jonas Croneman säger implicit att Sd "föraktar demokratin och de demokratiska institutionerna". Varifrån har han fått det? Sd har ju röstats in i Riksdagen av svenska folket. Är det någon som föraktar demokratin/folkets röst så är det uppenbarligen David Croneman; han säger det ju själv!

Och sen säger han att: "Jämställdhetsminister Maria Arnholm tog debatten med Jimmie Åkesson om SD:s kvinnosyn – och vann med 8–1." Sådana bedömningar står det naturligtvis var och en fritt att göra. De är ju helt subjektiva.

Anmärkningsvärt dock, är att han inte anger ett enda sakskäl till varför Arnholm skulle ha vunnit debatten, och f.ö. är det ju inte så konstigt han "håller på FP" i sammanhanget, eftersom partiet är kopplat till DN rent ideologiskt.

Tyckte Arnholm var tveksam i argumentet. Jimmie vann matchen, men förlorade en poäng om sambeskattningen i slutet.

För att kanske återgå till ämnet så vore det trevligt om ni som tycker att JÅ var bäst i debatten även kunde vidga era vyer lite och försöka förstå varför det finns de som tycker att SDs politik är missgynnande för kvinnor. Det kanske skulle få fler kvinnor att rösta på dem. Jag hoppas iofs inte att SD inser något sådant då jag hoppas att de inte växer i valet 2014. Men, ja ni andra som vill det, det kan vara värt att fundera på. JÅ är en duktig debattör som jag skrivit i tidigare inlägg, men i denna debatt var han inte lika bra som i tidigare debatter. Arnholm hade argumenten på sin sida, enligt mig i alla fall.

" Arnholm hade argumenten på sin sida, enligt mig i alla fall." Det enda hon kunde komma med var ju att SD bryter mot hennes genusteorier.
Några rabiata feminister kom på detta med genustrams och nu har alla hjärntvättade foster följt deras fotsteg i tron om att könskvotering är det enda rätta.

Varför?
Vad skulle bli bättre av att vi får fler kvinnor i räddningstjänstens namn? Vad skulle bli bättre av att vi får fler män som undersköterskor?

Hade fler kvinnor velat vara brandmän så hade dom för h*lvete sökt en sådan tjänst, att folk nu ska tvinga in kvinnor i dessa roller är ju fullständigt absurt.
Detsamma gäller kvinnodominerande yrken, låt dom för fan dominera den sektorn om de så vill.

Lönefrågan är en annan femma, där är nog de flesta ense om att män resp. kvinnor ska tjäna lika mycket OM de utför samma arbete!

Vad säger du om det faktum att kvinnor lever i snitt avsevärt längre än män? Är det enligt din mening det yttersta beviset på att det råder en övergripande matriarkal struktur i samhället som gör att män inte har samma möjligheter till ett lika långt liv som kvinnor? Utfallet är inte lika avseende män och kvinnors livslängd.

Arnholm är som vi såg under debatten med JÅ selektiv, inkonsekvent och oseriös. Vad är du?

Jag måste säga att jag håller med om allt du har skrivit här. Man måste även kunna acceptera den andres åsikter även om man inte håller med.

Det har inget med strukturer att göra. Var det en seriös fråga?

Enligt mig var Arnholm konsekvent, seriös och tog upp viktiga aspekter. Åkesson svarade som man kunnat förvänta sig. "Det är inget problem att kvinnor och män väljer olika i livet". Nej det är klart. Om det inte vore för det förbannade glastaket som stöter emot när kvinnor väljer samma som män. Oh well.

Jimmie Åkesson är förvisso välvårdad, "rättfram" och vältalig. Men han är likt förbannat en slemmig opportunist som endast lyder under sionistfalangen. Han säger överhuvudtaget inget på eget bevåg men sprutar bara ut instuderade floskler såsom han är lärd. Jag tycker inte att han är särskilt mycket annorlunda (eller mer underhållande) än vanliga politiker. Han är förutsägbar, tråkig, opersonlig och ägare till en översittarröst som inte ens en mamma kan uppskatta. Folk tycker han är rakryggad och karismatisk när han egentligen bara säger självklarheter som inte ens Mona Sahlin tillbakavisar. Nåväl. Debatten som sådan? Folk tycker att SD är "konservativa". Kul, detta parti som ju i allt annat är så högerliberalt det kan bli. I nämnda debatt har man valt ut Åkesson, högerliberal mammagris, och Arnholm, en känslovarm genuspedagog. Kul, som sagt. Åkesson försöker uppföra sig så städat att man till och med ser på honom hur ansträngande det är. Och Arnholm fortsätter med sina feministiska punch lines om och om igen. Begriper de inte att de står varandra nära? SD är ju som vi alla vet ett högerliberalt feministparti precis som Folkpartiet med en massa liberaler och fjortisar med hallonfärgade trosor i leden.