Öst är mansdominerat, Väst är kvinnodominerat?

Jag kommer ihåg en dokumentär jag såg angående giftermål i Indien. Det var mannen som var försörjaren. Brudens "familj" var tvungen att imponera på mannens familj. Man var tvungen att köpa saker som kylskåp och bilar. Och ge en massa pengar och guld och annat. Mängden berodde helt på mannen, vad för utbildning och inkomst han hade. Sedan är det allmänt känt att ingen tror på kvinnor när de säger att de blivit slagna/våldtagna.

Om man drar paralleller till västvärlden så är det kvinnan som väljer partner. Mannen är den som måste imponera och försöka bevisa sig värdig kvinnan. Och om en kvinna påstår att hon blivit slagen/våldtagen så är det kvinnan man tror på och inte mannen.

Kan det vara så att västvärlden och östvärlden är like orättvisa. Men att Kvinnor dominerar här och män dominerar där borta?

Män väljs ut av kvinnor i väst och köps för äktenskap, är det det du tänkte på?

Inte köpas för äktenskap. Engångsligg kan vara tillräckligt. Principen är att det är kvinnan som bestämmer i väst. Hon väljer ut en man.

Medans i öst så är det mannen som väljer ut kvinnan.

"It's a mans world" vs "It's a womans world."

Om man ska tala i svart/vitt så är svaret på din fråga JA. Det kommer nog ändå att ändras längre fram, speciellt i länder som t. ex. Indien där flickfoster aborteras på löpande band. Det fattas otroligt många kvinnor i Indien och många män kommer aldrig att få någon fru. Nu kidnappar vissa indier flickor från andra länder men så småningom bör väl det stoppas och då blir männen tvungna att köpa/imponera på kvinnorna.

Tycker inte att jämförelsen är riktigt korrekt att göra. Den haltar rejält.

Kvinnor är underställda män i "öst" ( i merparten av världen skulle jag säga).
Men män är knappast underställda kvinnor i väst bara för att kvinnor har rätt att själva välja partner.

Det är inte särskilt fördelaktigt med ett samhälle där kvinnor saknar värde (utseende, fertilitet) precis som det inte är särskilt fördelaktigt med ett samhälle där mannen saknar motsvarande (status/framgång ekonomiskt eller fysiskt, intelligens). Att kvinnor "inte ens" går att gifta bort, och ses som en börda, leder till att färre flickor föds (de avlägsnas i livmodern) och att färre flickebarn växer upp (de sätts ut i skogen eller dräps). Flickorna är ingenting annat än till besvär - till skillnad från i andra kulturer där man åtminstone kan få ett par getter eller en kamel i slutändan (dottern får ett värde). Att kvinnor inte har något praktiskt värde leder till ojämn könsfördelning. Det fattas idag mellan 50 och 100 miljoner flickor i Tredje världen. Det är 50 till 100 miljoner pojkar som inte kommer få en partner. Bara i Indien fattas det en halv miljon flickbebisar varje år. I vissa indiska delstater går det färre än 800 flickor på 1000 pojkar. Man skulle kunna tro att kvinnobristen skulle leda till en statushöjning för kvinnor, men det har istället lett till kidnappningar av unga kvinnor och en ökad efterfrågan av prostitution.

Din logik är lite så & så men jag förstår hur du tänker. Om det antingen kan vara det ena eller andra så stämmer det rätt bra. Fast jag tycker inte riktigt att i nuläget att väst är så kvinnodominerat som det låter.

Du ser alltså kvinnor värde enbart i deras utseende och fertilitet?
Jag ser då fler värden hos män än staus, framgång och intelligens.
Varför detta torftiga synsätt?

Det är kvinnors primära (biologiska) vapen - sedan är det synnerligen fördelaktigt med åtminstone normal begåvning, eller högre. Men kvinnlig skönhet (välmående, hälsosam osv) som utstrålar fertilitet värderas generellt högre än enskilda andra egenskaper. Detta är vad män generellt attraheras mest av, precis som kvinnor generellt attraheras av status (bakgrund, inkomst, kunskap, styrka, social rang). Allt spåras tillbaka till människan anno Paleolitikum där det var ytterst värdefullt med en kvinna som var frisk och barnproducerande kontra en man som kunde försvara och försörja familjen. Att vi gått och råkat få en civilisation förändrar ingenting.

hmm
Hur förklarar du företeelser som heroin chic och div. andra "moden" som knappast gör att kvinnor utrålar "fertilitet" direkt, homosexualitet, män som anammar kvinnliga ideal ex. metrosexualitet och drar kvinnor, adrogyna människor, kvinnor och män som inte vill ha barn, män som åtrår kvinnor med makt m.m.

Jag kan gå med på at dina "ideal" är generella till sin grund, men det blir en väldigt stark förenkling av något som är betydligt mer komplext än så. Och en, som jag skrev tidigare, väldigt torftig världsbild.

En världspopulation på sju miljarder människor medför människor med avvikelser i varierande grad (ex.v homosexualitet). Sociala konstruktioner i form av till synes meningslösa trender attraherar avvikande och svaga människor. Det är dock som du skriver, förenklat, att värdera människor efter enstaka egenskaper men det var en generell och sammanfattad redogörelse i sammanhanget om asiatiska kvinnor med fråntaget värde.

Till skillnad från dig betraktar jag inte människor som avviker från normer som speciellt svaga människor. Väldigt många av dem tillhör eliten av kreativa och begåvade människor som helt enkelt ser en glädje i att uttrycka sin personlighet och har ett mod att bryta mot konventioner. Och gör det väldigt bra dessutom..
Däremot är människor som desperat klamrar sig fast vid vad de tror är det "riktiga" sättet och gör så som alla andra gör s.k. medlöpare...mer att betrakta som en svaghet i karaktären, om än fullkomligt normalt beteende.
Så finns inga "fel" och inga "rätt".