Bondemaffians försvar...

I dagens läge är Brasilien världens största järnmalmsproducent, bland de största när det kommer till nötkött, fågel och fläskkött, Brasilien är även världens största producent av kaffe, näst största producent av sojabönor och tobak. Landets energiförsörjning består till över 90% av vattenkraft. Alla dessa industrier röjer till stor del regnskog, värst tros sojabönsproduktionen vara, då den till stor del tar plats i Matto Grosso. Krafttag tas i Brasilien och övriga sydamerika för att skydda regnskogen, Lima-deklarationen kan nämnas. Hela världen blir mer och mer miljömedveten, Brasilien är inte ett undantag. Länder med dålig ekonomi tvingas skövla regnskog då det leder till inkomstkällor, Brasilien är idag bland de tio starkaste länderna, ekonomiskt sett, i världen.

Om man genom att sluta äta Brasilianskt nötkött hoppas förhindra skövlingen av regnsskog kanske man bör tänka om, man bör också sluta röka tobak, dricka kaffe och äta sojaprodukter, för att inte nämna sluta köpa alla produkter som möjligtvis kan vara gjorda med Brasiliansk järnmalm.

Angående Svenska ängsmarker, visst är det något vi måste värna om och bevara, men intresset för lokalt producerat kött av dålig kvalitet från djur av relativt dålig genetisk karaktär är inte särskilt stort, det är lättare att sitta hemma och ta emot EU-bidrag än att försöka förändra Sveriges köttproduktion så att den kan vara kostnadseffektiv samtidigt som den producerar mat av god kvalitet.

Äh, lite skit rensar magen, mycket mättar.

Vad jag dock kan tycka är märkligt är att det brasilianska köttet kan vara billigare trots att det transporterats över halva jordklotet. Men det beror säkert på massa bidrag hit å dit.

Jodå, Sverige är bättre än Brasilien. Här bedriver vi idag FEC-certifierat skogsbruk. Den Brasilianska avverkningslagstiftningen ser i vissa fall ut som den gjorde i Sverige på 60-talet, och om den sedan överhuvudtaget åtföljs är en annan fråga.

Och tackar ödmjukast, men jag har en god överblick över arealerna "urskog" i Sverige, att de är få var väl knappast frågan här. Frågan är vad det har för betydelse. Du verkar närmast sätta likhetstecken mellan svensk skog och regnskog, vilket är en gravt haltande jämförelse. Svensk skog är en förnybar resurs, det är de facto inte regnskogen. Hugger du ner en svensk gran sätter du en ny planta. Slutavverkar du tall lämnar du tillräckligt många frötallar per hektar för självföryngring, och på områden med lägre bonitet kostar du oftast även på markberedning. Det du kallar urskog, alltså i princip just självföryngrad skog, har inget egentligt egenvärde annat än för att miljötomtarna ska känna sig nöjda med sig själva. Idag lämnar man kvar grot, högstubbar och död ved inom all FEC-certifierad skogsdrift för att skapa fördelaktiga ekologiska förutsättningar.

Den skog som används till massatillverkning är för övrigt ungefär lika ekologiskt intressant som ett sydamerikanskt sädesfält, vilket du såklart redan visste

Men ändå upprörs du över att jag konsumerar svenskt papper? Hur får du det att gå ihop? Eller var det bara en spydig kommentar utan täckning? För övrigt existerar ingen skog ämnad enbart för massavedsproduktion, vilket du verkar tro. Hur fan skulle det se ut? Vet du ens vad massaved är? All skog är i skiftande grad, för att använda ditt uttryck, "ekologiskt intressant".

Vad gäller skyddandet av de svenska ängsmarkerna så är det ett uttalat mål från såväl regeringen, naturvårdsverket och EU - för att inte tala om oss som faktiskt äger sådan. Det är ironi på hög nivå att Vägverket idag är den största förvaltaren av ängsmark, i.e. väggrenar. Du förstår, i motsats till vad man skulle kunna tro om man svalde miljötomtarnas propaganda så har det i Sverige i trettiotalet år planterats mer skog än det har avverkats, och kalhyggen används idag överhuvudtaget inte som föryngringsmetod. Problemet i Sverige är inte att det avverkas för mycket skog - problemet är att Sverige bokstavligen talat håller på att växa igen. Det problemet har de som du förstår för närvarande inte i Brasilien. Det Svenska skogsbruket har ringa negativ miljöpåverkan på det egna landet och obefintlig på världen i stort, och syftar till ett långsiktigt nyttjande och förvaltande - förutom vad gäller en och annan "skogsklippare" då, men de är allt som oftast imbecilla Stockholmare (tautologi, jag vet). Den Brasilianska regnskogsavverkningen däremot påverkar hela jordklotet genom förhöjda koldioxidhalter, för att inte tala om att den kortsiktiga driften utarmar naturresurserna och i längden försvårar för befolkningen att försörja sig.
Sedan mitten av nittiotalet har renskog motsvarande hela Sveriges yta kalhuggits bara i Brasilien. Om man på något sätt vill jämföra detta med svenskt skogsbruk, där en samlad årsavverkning är ca 70 miljoner m3 FUB, behöver man söka hjälp. Och det ska till en mycket cynisk människa för att kalla detta "starten på en ny era", som någon gjorde. Självklart har Brasiliens folk rätt att livnära sig på sina resurser, men det måste till en del förändringar för att även kommande generationer ska ha den möjligheten om jag säger så.

Och vad gäller Sverige; är det något vi behöver så är det ett aktivt skogsbruk. Du förstår - eller åtminstone hoppas jag att du förstår - att skogsbruket är grundpelaren i det svenska samhället. Ericsson eller ABB räcker att nämnas i en bisats; skogsnäringen är det som håller det söndersocialiserade Sverige på fötter och förser era lata arslen med bidrag. Utan skogsbruket skulle Sverige vara ett U-land.

Jag har aldrig ens börjat äta brasilianskt kött, så jag kan inte gärna sluta. Det är överhuvudtaget resursslöseri att flyga livsmedel kors och tvärs över världen då förutsättningar finns för lokal producering. Brasilien har goda förutsättningar att förse sin befolkning med högkvalitativt kött, men kött- såväl som lantbruksproduktion måste ske i symbios med regnskogen, inte på bekostnad av den. Mycket av det som avverkas idag tar man inte ens hand om - man anser sig inte ha tid då åkermark ska anläggas, så man bränner alltihop. Det liknar forna dagars svenska svedjebruk, men på en skala som riskerar att utarma landet istället för som i Sverige utveckla det. Miljötänkandet gör framsteg, ja, men lite folklig opinion för att driva på det ytterligare kan inte skada. Köp kött från boskap som gått på det Argentinska slättlandet istället om ni nödvändigtvis måste ha kött därifrån. Det är fin kvalitet. Själv går jag ju förstås hellre ut och skjuter några älgar.

Jag får väl be om ursäkt för att jag tagit tråden väldigt OT. Nu måste jag dock lämna er. Imorgon får jag nämligen ett arbetslag med 20 polacker som ska plantera 60.000 plant på 2-3 dagar. Sådant är det omöjligt att få arbetslösa svenskar till, dom lever ju hellre på bidrag än tar lite hederligt arbete. När dom inte sitter på FB och klagar på svenska bönder då, förstås.

För något inlägg sedan skrev du att averkningstakten var ETT småland om året, detta stämmer dåligt överens med ovanstående inlägg.


Vad vet du om min situation? Jag är inte arbetslös, och när det gäller gnälliga bönder med total avsaknad av självkritik så får jag mer än nog av dem i mitt arbete, lägger därför ner denna diskussion här och nu.

Jag tror mig inte veta allt om Svenskt skogs- och jordbruk , men jag försöker lära mig mer. Vi har i familjen i runda slängar 2000 hektar relativt fin skog, även ett par hektar ängsmark, då det inte är direkt ekonomiskt hållbart att hålla djur längre växer det mesta igen, vi försöker slå så mycket som möjligt, men då man bor 12 mil bort från marken blir det besvärligt. Trots att det är off-topic är jag lite sugen på att veta vad man ska göra för att vårda marken, får vet jag är bra att ha betande. Skogen behöver röjas, finns det bidrag och liknande att få för det?


Vad jag försöker säga angående köttet är helt enkelt det att, trots att vi väljer att köpa Svenskt kött, sämre kvalitet eller ej, kommer att fortsätta exporteras, vi kan nog enbart göra vårat bästa för att bidra till ett mer miljömedvetet jordbruk.

Men bubben, tänk nu på lilla hjärtat. Den enda som blivit upprörd i denna diskussionen är ju du. Och försök inte lura i mig att svensk urskog är något man kan skapa inom en 70-årsperiod eller att den skulle vara likvärdig med den skog som planteras av skogsbolagen.

Jag är inte dummare än att jag fattar att Sverige är beroende av sin industri och sina resurser, men vet du en sak? Det fungerar precis likadant i Brasilien. Ska vi sitta på våra präktiga arslen och begära att de inte ska utnyttja sina resurser när vi klämmer skiten ur våra egna. ojoj...

Som sagt, finns bara en upprörd debattör i den här tråden. Jag fascinerades bara av din präktiga von oben-attityd gentemot alla konsumenter av brasiliansk oxkött och tyckte att den var värd att kommenteras. Att du skulle ta det som en förevändning för allsköns påhopp hade jag då ingen aning om, men jag antar att jag också skulle bli sån om mitt liv gick ut på att trycka ner smågranar i backen..

Så gulligt då, din mamma måste vara mycket stolt över dig. Själv har jag lite högre ambitioner med mitt liv, ambitioner som jag också är i full färd med att förverkliga, men jag kommer ändå fortsätta titta in här för att se vad folk i din socialgrupp sysslar med. Hur du lyckades lista ut hur de andra 75,000+ medlemmarna på FB förtjänar sitt uppehälle är för mig en gåta, men jag antar att dylika kalkyleringar är en enkel match för skogsindustrins allseende orakel. Puss.

PS. Lycka till i bushen imorgon, hoppas inga kråkor råkar skita på din bil eller så..

Felet med svenskt kött är att det inte får hängmöras tillräckligt länge. Slakterierna har alldeles för lite lagerutrymme för att kunna hängmöra en kropp i en vecka. När farsgubben klipper en tjur varje höst så får den hänga ordentligt. Det går inte att jämföra en "hemmagjord" entrecote mot en man köper i kyldisken på ICA.