Utbildning och vetenskap [Urklippt ur "4 frågor"/mod]

Vad är det som utesluter djur eller verktyg?

Det finns faktiskt väldigt mycket information att tillgå. Väsen motsvarande demoner finns beskrivna i så vitt jag vet samtliga världsreligioner. Upplevelser berättade av ockultister och andra spiritualister. Dylika fenomen och upplevelser finns beskrivna av icke-religösa människor. Sömnrelaterade upplevelser, t.ex. sömnparalyser, vilket förklaras ("vetenskapligt") som att den drabbade hallucinerar (alltså inte inbillningar, utan upplevelserna ter sig som verkliga). Egna upplevelser måste ju också ses som kunskap inom ämnet. Demoner och möten med dessa beskrivs i många fall väldigt lika, oavsett religion eller världsåskådning.

Historia kan ju exempelvis i många fall vara baserat på enbart på dokumenterade texter och dyl.

Vi leker till det lite och tänker oss en professor i religionsvetenskap som har specialiserat sig på demoner och väsen, nog anser du väl ändå att han har mer kunskap i, som du uttrycker dig, saker som inte finns?

Diverse vittnesmål som ögonvittnet, personliga erfarenheter etc väger absolut ingenting om man försöker undersöka något vetenskapligt. Det spelar ingen roll vad det rör sig om för något, våran hjärna är helt enkelt det absolut sämsta redskapet för att samla information på ett objektivt vis.

Jag ser inte detta som "information" på samma sätt som du gör. Sömnparalys har jag förresten själv upplevt. Jag känner inte att existensen av demoner skulle hjälpa mig att förstå det fenomenet.
Du verkar ha en väldigt generös syn på kunskap. Så är det, men tyvärr har vi ofta inget val där.
Jag skulle säga att han har betydligt högre kunskap om vad folk tror och har trott om demoner. Det betyder inte att han kan mer om demoner.

Nej, naturligtvis. Demoner är inte ett vetenskapligt väsen och det är svårt att undersöka det vetenskapligt.

Men i vissa fall kan inre upplevelser vara den enda metoden och av den anledningen även den bästa. Tyvärr (om du vill). Det gör det givetvis väldigt svårt att undersöka det vetenskapligt, ex. mycket inom psykologin.


Frågar någon någonting om en mytologisk varelse, är då inte informationen (vilken eventuellt är den enda att tillgå) man hittar i t.ex. skrifter vilka beskriver figuren och historiska, påstådda möten och händelser med den då relevant? Exempelvis om någon frågar vad en enhörning är för något (likt TS frågar vad en demon är för väsen), så är det ju frågor som "Var uppstod myten?", "När uppstod den?", "Har den flera ursprung eller har den funnits i endast en tidsålder vid endast en del av världen?", "Hur ser den ut?" som ger svar på frågan vad en enhörning är för något. Varför klassificeras inte detta som information enligt dig?

Demoner till skillnad från enhörningar är något som har existerat i alla tidsåldrar, över hela världen i olika kulturer och religioner och tusentals människor påstår sig uppleva demonrelaterade fenomen än idag. Det finns massor med religiösa skrifter, från antika till moderna, och berättelser att tillgå som beskriver dessa.


För att detta skall vara relevant överhuvudtaget utgår jag ifrån att du under din sömnparalys hade möte med något som skulle kunna tolkas som en demon, och ber dig gärna dela med dig av detaljer.

Ett relativt vanligt fenomen för folk som drabbas av sömnparalyser är möten av gestalter eller väsen. Den vetenskapliga förklaringen är då att folk är tenderar hallucinera under sömnparalyser, det finns dock inget bevis för detta men förklaringen är ju logisk. Folk ifrågasätter förstås vad som egentligen händer under deras sömnparalyser.


Vill du hålla diskussionen på någon slag vettig nivå, får du försöka förklara dina synpunkter och åsikter efter bästa förmåga så att folk förstår vad du menar, istället för att komma med one-liners.

Varför verkar jag ha en väldigt generös syn på kunskap?


Precis min poäng. Man utgår ifrån den, ibland lilla, information man har att tillgå.


Är kännedom bättre ordval? Jag dock håller fast vid det jag skrev om varför du ofta upplever att du har fel.

Har klippt ur en sidodiskussion ur denna tråd. Ber om ursäkt om rubriken kanske inte helt återspeglar diskussionen, men jag kom inte på nåt bättre.
/mod

På frågor om vad människor har trott historiskt ser jag inga problem med att titta i böcker som människor har skrivit om vad de tror. Det är så man bedriver historisk forskning.
Vad menar du med "existerar"? Om du verkligen menar att demoner finns får du presentera bevis för detta.
Nej, jag hade inget möte med någon demon. Om jag hade haft det hade jag tolkat det som en hallucination.
Vad menar du? Vad som "egentligen" ligger bakom hallucinationerna, eller vadå?
Jag tycker helt enkelt att du förväxlar erfarenhet med kunskap.
När det gäller historia har man ju inte riktigt något val. Om demoner existerar borde det finnas mer bevis än historiska skrifter.
Nej, jag tycker kännedom är ganska synonymt i det här fallet.

Håll fast du. Jag har oftast fel inom de områden jag har kunskap om eftersom det är där jag brukar ställa hypoteser.

Tron på dess existens har existerat och existerar.


Jag tror dig. Jag tror också att om en djävul hade uppenbarat sig framför dig när du var fullt vaken, hade du tagit det för en hallucination.


Till exempel det. Händelsen kan förstås väcka fler frågor än det, kanske till och med får den drabbade att ifrågasätta om det var fantasi eller verklighet. Jag måste erkänna att generellt sett är sömnparalyser och dess fenomen allt för vagt för att skapa belägg för demoners existens. Vi kan lämna det och försöka gå ifrån andra håll istället.


Är man teoretiskt påläst om demoner är man inte nödvändigtvis erfaren.


Vad skulle det vara för slags bevis, menar du?

Ja, detta har jag aldrig betvivlat.
Jag hade helt klart haft det som alternativ. Om det inte fanns några vittnen runt mig så hade jag blivit tvungen att dra den slutsatsen.
Att man har haft hallucinationer innebär inte att man har kunskap. Jag förstår verkligen inte vad du vill ha sagt här.
En förbannat bra början hade varit en videofilm av en demon som uppenbarar sig mitt på stan bland massa folk.

Knappast ovig, såhär ungefär (vinkeln då)
http://tinypic.com/view.php?pic=2a0m3jn&s=6
Vet inte om det finns bilder men du kan titta på detta avsnittet.
http://www.free-tv-video-online.me/player/allmyvideos.php?id=hfmbe0l4ffgo

Det fanns inga djur där, och verktyg kan vad vi vet inte flyga.

Nej, det vet jag.


Alternativ är en sak. Att dra en slutsats är en annan. Av vilka skäl hade du blivit tvungen att dra en sådan slutsats? Hur kan du dra en sådan slutsats om något du med säkerhet inte vet?

Tycker du att ditt val av att dra slutsatsen att det var en hallucination är mer rätt, än att någon hade dragit slutsatsen att det var en demon?


Det blev fel från början. Jag gick tillbaka några inlägg och kan svara ja, erfarenhet är förstås det rätta ordet när det kommer till egna upplevelser. Ber om ursäkt.


När hörde du senast om en demon som uppenbarade sig mitt på stan bland massa folk? Varför förutsätter du att en demon skulle göra det?