Svenska domares rättspatos!

Ta lagen i egna händer är faktiskt det enda man kan göra. Om folk inte vore så oändligt mjäkiga och flata här i landet skulle både gärningsmannen och domaraset redan vara lynchade. När en liten minoritet som MC-gängen kan få åtal nerlagda genom att skrämma juristkräken (som har mycket lättare att få polisskydd än "vanligt folk"), borde väl "vanliga medborgare" kunna tvinga fram strängaste möjliga straff för detta vämjeliga dåd. Här uttalar sig varken den fete grisen eller Mona-subban till skillnad från t.ex. Fadime-fallet. :idea:

Nej, inte är jag någon sadist inte.
Det stämmer bra det du skriver. Även med uppsåt att döda någon kan dock gärningen betecknas som dråp.

Det eventuella uppsåtet att döda någon prövas i två följande steg: 1. Insåg han risken för att skulle döda barnet? 2. Skulle han trots det ha agerat likadant?

Eventuellt uppsåt används sällan i andra länders lagstiftningar då det är så vanskligt att komma fram till en korrekt slutsats enligt förutsättningarna. Om det ej är eventuellt uppsåt kan istället rubriceringarna vållande till annans död eller grov misshandel utdömas, ihop eller var för sig. Grov misshandel har ex en straffskala som sträcker sig lika lång som dråp, nämligen 10 år.

Jag har inte läst domen, så jag vet inte omständigheterna kring fallet. Har någon annan av er läst hur han misshandlade barnet? Barn kan dö av att bara ruskas om, vilka även många svenska föräldrar inte verkar ha kunskap om. Hur många föräldrar vill att ens eget barn egentligen skall dö? Jag tror inte heller att personen i detta fall ville att så skulle ske. Vad jag anser vara diskutabelt i detta fall är själva straffmätningen, inte skuldfrågan i sig. Domstolarna kan döma ut hårdare straff utan att det behöver vara mord eller dråp.

Så du föredrar anarki? Du har aldrig hört talas om begreppet "Land skall med lag byggas"?

Jag har inte heller läst domen. Men för resonemangets skull utgår jag från att inlägget stämmer; dvs. att det var en vresig man som kontenuerligt lackade ur på sin unge.


Ja, om

med bla bla...... hänsyn till omständigheterna bla bla ..... är att anse som mindre grov.

BrB 3:2

För en lekman är det svårt att se något som är att betecknas som mindre grovt här. Kom igen, hoppa på mord-tåget.



Men det var ju inte nödvändigt för att döma honom för mord.


För en lekman spelar det även roll med vilken ettikett han skakar galler. Döms han för mord känns det på något sätt som om rättvisa har skipats. Döms han för något annat känns det som han slingrat sig undan.

Av det lilla jag läste uppfattade jag, att han trodde barnet var besatt av djävulen och tänkte försöka sig på någon exorcism. Du får fråga påven om hur sådant kan gå till, jag vet inte.
Det måste ha funnits vett och vilja att ta livet av någon. Dråp kan ex vara i affekt som inte är ursäktlig, ex en fru som tar livet av sin man som tidigare enligt hennes uppfattning inte behandlat henne väl.

För att döma någon för mord krävs bland annat uppsåt att döda någon.
Det är så lagarna är skrivna. Många har åsikter men det finns en orsak till varför det ser ut som det gör. Är inte straffet viktigare än rubriceringen?

Uppsåt och "vett och vilja" är väl två skilda saker. Kom vi inte fram till att en människa kan ha uppsåt utan att vilja döda?


Klart att straffet är viktigare. Hade han dömts för "osympatiskt beteende" och fått 30 års straffarbete skulle inte diskussionen ens kommit upp.

Högeranarki -ja, eftersom det inte finns någon riktig "lag" i Sverige längre. :idea:
Vänsteranarkister skall behandlas som den skiten Hannes Westberg. Synd att han fick vård. Synd att inte polisen hade en kulspruta på Vasagatan och fick använda den också. :evil:

Förlåt, vett och vilja är bara ett uttryck man brukar använda för uppsåt. Men om han hade uppsåt utan att vilja döda, så är gärningarna inte mord eller dråp, utan då måste uppsåtet ha avsett något annat.

Så vem bestämmer om det är högeranarki och inte vänsteranarki? Skall det vara någon lag för att tillåta anarki på högerflanken, samt förbjuda vänstersympatisörer?

Lagar för regleringar av anarki?? :?:

NEJ! Jag ger mig inte än. Som skolexempel på eventuellt uppsåt brukar man nämna en bilist som inte vill stanna för polisen, så han trampar på gaspedalen och förväntar sig att polisen ska hoppa undan. Han förstår dock att risken finns att polisen blir överkörd. Säg nu att polisen blev överkörd och dog, detta utan att gärningsmannen hade vilja att döda honom. Han utsatte dock polisen för den risken och måste därför anses ha haft uppsåt (eventuellt uppsåt). Har man till att börja med fastslagit att han hade uppsåt kan bara mord eller dråp komma ifråga. Distinktionen mellan mord och dråp handlar om grovheten i brottet.

Nu appliceras resonemanget på fallet ifråga. Om karn visste att barnet utsattes för livsfara iom. sparkarna, fanns uppsåt att döda. Anser man att gärningen var grov, måste alternativet "mord" istället för dråp" komma ifråga.

1. Insåg han risken för att han skulle döda barnet?
2. Skulle han trots det ha agerat likadant? Hypotetiskt prov.

1. Svårt att säga, men han borde ha insett risken (om han var normal). Steg två skall då prövas.
2. Antagligen nej. Detta bedöms efter situationen i det aktuella fallet. Han ville att djävulen skulle ut ur barnet. Vilka föräldrar vill se sitt eget barn dö? Slutsatsen är att han inte ville att barnet skulle dö.

Det är dock mycket spekulationer från allas sidor när man inte har läst domen ifråga.

[size=9]Lade till ett "han" i p. 1 som råkade falla bort mellan tanken och tangentbordet...[/size]

Ok. Jag ger mig väl då. Betraktade inte andra delen av prövningen tillräckligt.


Stämmer. Visst rockar det.