Onödigt att gå¨över till analogt och scanna in?

Som rubrikten lyder, Delvis så är det väl iofs inte onödigt att köpa en bra scanner med IR detektering av damm mm(riktiga grejer mao) och använda en Mätsökarkamera, för riktiga mätsökarkameror som är digitala är ju inte billiga Jag vill verlkigen ha mätsökarbiten så fujifilms kamoror mfl går bort direkt. Men Även om man bortser från mätsökarbiten så tycker jag personligen att kvaliten fortfarande inte har kommit ikapp, speciellt inte det digitala bruset på högre isot som är hemskt om man jämför med analogt korn. Men jag bor i lgh och har inte plats för fotolabb, men även om jag bara framkallar filmen (eller skickar in färgfilm...) så blir väl slutresultaten så mycket bättre än om man använder sig av en digital kamera?

Nej!

http://www.luminous-landscape.com/re...shootout.shtml
Det är mer än 10 år gammal artikel men skillnaden är bara större idag.

Varför motståndare till autofokus?

Haha, det kanske är lite av en hipstergrej

Nej men jag vill köra lite med mätsökare för att det är kul att lära sig nya grejer, provat lite och med lite träning så fokuserar man ju grymt mycket snabbare än vad jag trodde var möjligt, sedan så slipper man ju autofokusens tveksamhet vid dåligt ljus, jag har just nu en spegellös systemkamera, och självklart är det grymt skönt med autofokus vid vanlig fotografering.

Vad ska man ha för skanner då om man inte har mer än 5k?

Har aldrig haft någon skanner för dia. När jag använde analog kamera kollade jag lite på Nikons mellanmodeller men de står sig garanterat inte speciellt bra mot dagens krav. Jag brukade lämna in för framkallning och be om digitala kopior. Sen fick man glatt sitta och städa bilderna i timmar.

IR detektering är ett absolut krav mao så slipper man ju det.

Kuken med, läst på en massa och IR funkar ju inte ihop med svartvita foton Brukar det vara mycket jobb med sånt?

Edit: det finns tydligen folk som framkallar färgfilm med caffenol med bra resultat! http://www.flickr.com/photos/heritag...es/4324367341/

beror helt på vilken analog teknik du använder....
Väldigt få digitalkameror slår ex. storformat

Jo, det kan jag förstå, men jag har börjat läsa på om folk som använder billig c41(vanlig framkallning, film utan silverjoner) och använder bla caffenol och andra framkallare, filmen är ju billigare än B/W och resultatet om du framkallar rätt är riktigt bra.

Jag har suttit här och "torrskjutit" med två st rangfinders. Oj vad jag gillar dom Finns det ngn flatbädderskanner med IR-repborttagning?

Med tanke på den tio år gamla jämförelsen mellan en mellanformatare och Canon 1Ds (vilken iofs var den bästa digitalkameran just då när jämförelsen gjordes), skulle jag inte våga svära på att storformatarna verkligen slår en av de bättre digitalkamerorna idag. Börjar vi jämföra med de enklare digitalkamerorna, kommer jämförelsen falla både på att storformataren är enormt mycket dyrare och sanslöst krångligare.

Dock blir det ingen digital rangefinder... oavsett vilket som är bäst rent tekniskt. Läste jämförelsen men har ändå svårt att tro att en 35mm digital skulle vara bättre än en storformatkamera. Det skulle vara kul att bygga en egen storformatare någon gång, då behöver det inte alls bli dyrt.

Tja inte om man köper en begagnad analog kamera. Men pratar vi pris på film/ framkallning etc, så visst det är dyrt. Beror på vilken typ av fotografering som intresserar en.

Och börjar vi prata 8x10" så är det nog ingen digitalkamera som ens kommer i närheten.

Det är möjligt. Men rätt många storformatare är bara 4x5". Det är större än mellanformataren i testet, men inte särskilt mycket större. Det är bara 9x12 cm mot 6x7 cm som den testade kameran hade. Och skillnaderna var ju faktiskt rätt stora till 1Ds fördel.