Dagens Industri: Tom statskassa efter valet 2014

Ser inget sådant påstående i rapporten. "Konjunkturläget Mars 2013". Sidnummer tack.
Nej, står inte i länken jag presenterade ovan. Du tänker på någon tidigare förslag där 70% nämndes. Hursomhelst blir inte detta den viktigaste effekten exempelvis för somalierna när bara 35% har arbete även efter 10 år i landet. Dessutom antagligen ofta konstgjorda arbeten eller typ tolkar och annat skattebetalat.

Tittar man på 4 år sikt som i SDs budgetförslaget är det få invandrare som får arbete så att undanträngning skulle var avgörande är felaktigt.
Skitsnack, en majoritet av de som får PUT har inget "arbetskrav". Kommer man hit som flykting- och anhöriginvandrare kan man leva på bidrag direkt.
Varför skulle vi importera lågutbildade när vi har massarbetslöshet?

Givetvis går det inte att förneka att 100.000-tals invandrare som inte försörjer sig själva är en gigantisk ekonomisk börda för landet och att det var ett misstag att släppa in dessa och låta dem stanna så pass länge som de själva vill. Det är ju bara löjligt att försöka få det till någonting annat.
Det är inte det minsta liberalt att låta skattebetalarna stå för dessa kostnader, utan detta är ren och skär socialism.

Alliansen har gått till val på att ha bekämpningen av "utanförskapet" som det högst prioriterade ärendet, men trots detta importerar de 10.000-tals nya utanförskapsmänniskor per år och problemet kvarstår.
Genialiskt...

Även ingifta invandrare får ju försörjningsstöd om de inte kan försörja sig själva.

Sida 13 går de igenom demografin. Sida 16 står det sedan såhär på:

I diagram 6 visas den demografiskt betingade utvecklingen av
individuell offentlig konsumtion uppdelad på tre olika ändamål.
Där visas också den demografiskt betingade konsumtionen av
tjänster av mer kollektiv karaktär såsom försvar och rättsvä-
sende. Denna konsumtion följer befolkningsutvecklingen i stort.
Den offentliga konsumtionen drivs av stigande utgifter för social
skydd (främst äldreomsorg) och hälso- och sjukvård. Detta återspeglar att genomsnittsåldern i befolkningen stiger och därmed
behovet av vård och omsorg. Den demografiskt betingade utbildningsvolymen stiger betydligt långsammare, liksom den kollektiva konsumtionen.
Från omkring 2015 till 2020 stiger den offentliga konsumtionen med ca 1 procent per år (se diagram 7). Därefter börjar
ökningstakten falla tillbaka när försörjningsbördan inte längre
driver på utvecklingen lika mycket. Från och med mitten av
2030-talet pendlar den offentliga konsumtionstillväxten mellan
0,3–0,5 procent per år.

Du kan även kolla på diagrammet.

Sedan sida 22:

Utgifterna för offentlig konsumtion ges av den demografiska
utveckling samt den konsumtionsdeflator som beskrivs i makroavsnittet. Det ökade demografiskt betingade behovet av offentliga tjänster innebär att offentlig konsumtion ligger konstant som
andel av BNP till ca 2030. Därefter faller de ner till 22 procent
av BNP 2060 (se diagram 18).

Det ovan är vad artikeln handlar om. Det är vad DI.se har skrivit en artikel på, offentliga utgifter på mellansikt.

Demografi är vad de diskuterar i hela rapporten. Ingenstans finns det en antydan att det projekterade budgetunderskottet har det minsta att göra med invandringen.

Du har uppenbarligen inte ens skummat igenom rapporten.


Det står inte i länken du presenterade för att länken du presenterade inte är deras budgetproposition som räknade på invandringens kostnader.


Jag har redan tidigare hänvisat dig till rapporter om sysselsättningensgraden hos invandrare beroende på vistningstid i Sverige, som ökar med tiden. Men om man ska påstå att kostnaderna fortsätter och hopar sig så måste man påstå att när de går in i sysselsättning sker det på bekostnad av andra (på något vis) annars får man avtagande kostnadskurvor.

Med SD's modell förlorar vi även på att ha barn.


Vadå får PUT? De som får PUT är en helt annan grupp än de som invandrar. Majoriteten av de som invandrar har arbetskrav.

De som kommer hit som anhöriga gör det inte ens i majoriteten av fallen.


För att svenskarna inte vill ta jobben. Därför de har brist i de här yrkena. De vill plugga socionom och sociolog, eller spela WoW och hänga på flashback och gnälla på invandrare.


Men det har noll att göra med budgetunderskottet. Vars kostnader kommer ifrån en åldrande befolkning som belastar de offentliga systemen, då framför allt äldreomsorg först. Sen efter 2030 kommer kostnaderna på slutet av liv-vård, vilket är där de största kostnaderna för vården återfinns.


Hur många gör det då?

Det heter uppehållstillstånd (permanent eller tillfälligt) för de flesta, utom för EU-medborgare som får uppehållsrätter.
Majoriteten av de som får någonting av detta, har inte arbetskrav på sig. Men det skulle vara intressant att få se exakta siffror. Möjligtvis kan det vara 50-50.
Kostnaderna för en åldrande befolkning gör ju inte att kostnaderna för arbetslösa invandrare försvinner. Minus som minus.

Eftersom människor lever och är friska längre, kommer fler och fler att fortsätta över 65. Det sker redan. Detta är den naturliga utvecklingen. Inte att man fyller på med nya generationer invandrare, för då blir det ju som ett pyramidspel, eftersom även dessa en dag blir gamla och sjuka.
Du kan väl inte neka till att friska människor ska försörja sig själva?

Ingen aning, sånt får vi aldrig veta. Men rent teoretiskt finns alltså möjligheten till att surfa på bidrag även för dessa.

Så det rörde sig om en ökning på 1% för alla offentliga utgifter per år. Inte det uppenbarligen orimliga att enbart vård och omsorg skulle öka med 0,5% av BNP om året.

Du tänker på någon tidigare budget och inte den senaste som säger "Utredningstjänsten har även räknat på hur stora de förlorade skatteintäkterna, både direkta och indirekta, skulle bli om invandringen av dessa personer uteblev. Då arbetsfrekvensen inom denna grupp är mycket låg innebär det dock en kostnad för staten då dessa personer arbetar, bland annat då pensionsavsättningar måste göras. Det som dock blir en intäkt är skatt på konsumtion (t.ex. moms) och indirekta skatter på arbete."
https://sverigedemokraterna.se/files/2012/09/Nettobesparing_invandring_och_integration.2012.pdf

Ge en länk om du hävdar något annat.
Det var jag som gav länken som visade att somalierna har en sysselsättning på 35% efter 10 år i Sverige. Situationen är sämre om man tittar mer kortsiktigt. Om en liten minoritet i arbetsför ålder arbetar är det synnerligen tveksamt att gruppen skulle gå med plus. Undanträngning eller inte.
Flyktingar + anhöriga (även EU) = 66 000
Arbetskraft = 30 000
Studenter = 13000
http://www.migrationsverket.se/download/18.43648b4513b902d426917bc/%C3%96versikt-2005-2012.pdf
Inga belägg. Tvärtom finna enorma belägg för ett enormt fusk.
http://sv.metapedia.org/wiki/Invandringsprocessen#Arbetskraftinvandring
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/sverige/riskfritt-att-sko-sig-pa-arbetstillstand_8084564.svd

UT = uppehållstillstånd
PUT = permanent uppehållstilstånd

De är olika saker? Det verkar inte IQ-fiskmås förstå.

Majoriteten av de som får den tidigare har arbetskrav. Det är denna grupp som är "invandrare". Du får inte PUT direkt, annat än i vissa få situationer, typ om du skaffar barn eller gifter dig.


Det har ingenting att göra med budgetunderskottet som det gjorts projektioner på kommer existera på mellansikt.

Invandringen har lika mycket att göra med frågan som vilket budgeterat föremål som helst. Det är inte skälet till underskottet, skälet till underskottet, för budgeten är typ i balans nu, det kommer av åldrande befolkningen. Att tro att det har att göra med invandring är bara för att det är något fel på vissa personer, som inte kan vara sakliga, som inte vill förstå, utan bara har sin enfråga att säga att allting statsfinansiellt fixas av invandringen. Det gör ju inte det, speciellt när SD dessutom vill återinföra ostabila statsfinanser genom att ta bort de reformer som gjort de stabila statsfinanserna möjliga. Hänger du med? Jag har försökt förklara hur det faktiskt ligger till flera gånger i denna tråden, men man möter bara en jävla böghög av ointelligenta uttalanden.


Det är mindre än 50%.

Bara för att få lite perspektiv på det hela så kastar jag fram några riktiga siffror här. Detta gäller för 2012.

Det var totalt ca 103000 personer som invandrade till Sverige. Drygt 20000 var svenska medborgare dvs det handlar om återvändande svenskar. Ca 20000 kom från Finland, Norge, Danmark, England eller Tyskland.

Nettoinvandringen (invandring minus utvandring) från Syrien, Afghanistan, Somalia och Irak var ca 16000. Det motsvarar ungefär 0,16% av Sveriges totala befolkning.

Att invandringen skulle kosta Sverige enorma summor pengar varje år är en myt. Det är visserligen inte helt enkelt att räkna på det men de nationalekonomiska studier som gjorts av invandring har tittat på effekter på t.ex. tillväxt, handel, företagande, löner och offentliga finanser. Vissa studier av invandring i USA och Japan pekar på svagt positiva effekter på tillväxten men det finns även studier som pekar på svagt negativa effekter. Studier av den fria rörligheten inom EU pekar på vissa positiva effekter på tillväxten. Flera studier pekar på att invandring leder till ökad handel med invandrarnas ursprungsländer. Andelen företagare är högre bland utrikesfödda än bland inrikesfödda och utrikesfödda har fler anställda per företag.

Vad detta har med att DI ylar om tom statskassa efter valet 2014 förstår jag inte. Som jag angett tidigare i tråden så har Sverige i runda slängar 350 Mdr kr i överskott under Reinfeldts styre. Under samma tid har vi sett en ökad invandring. Slutsatsen borde väl då rimligen bli att ökad invandring är positivt för Sverige för om det skulle medföra dessa enorma kostnader så borde väl staten ha gått rejält back. Det rimmar som sagt var rätt illa med de rätt häftiga överskott staten haft de senaste 6-7 åren...

Några källor blev det nu inte...
http://sv.metapedia.org/wiki/Invandring_och_v%C3%A4lf%C3%A4rd#Andel_av_BNP_som_ omf.C3.B6rdelas_vid_den_offentliga_sektorn

Sedan hur situationen är i USA säger inget om hur situationen är i Sverige. Helt andra invandringsgrupper...

Myt.
http://sv.metapedia.org/wiki/Invandring_och_v%C3%A4lf%C3%A4rd#F.C3.B6retagande

Man kan skära ner på mycket annat så att man har ett kulissförsvar, en utarmad polis med västvärldens sämsta uppklaringsprocent, en sönderfallande skola i fritt fall nedåt i de internationella rankingarna, och enligt många mått urusel sjukvård jämfört med andra länder.

Var ju inte ens vad du fråga. Det står ju svart på vitt i konjukturinstitutets rapport vad budgetunderskottet kommer ifrån.

Mitt räkne-exempel använde inte siffror ifrån den rapporten, det sa jag redan. Jag använder siffrorna ifrån landsting och kommunernas utredning om ämnet. Det stämmer nog knappast exakt, men det är inte så viktigt för att du ska förstå varför kortsiktigt besparingar inte löser långsiktiga strukturella problem. Vilket mitt räkne-exempel ämnade förklara.


Först använde de en 100% utträngningseffekt. Sen ändrade de till 70%

Behöver du källa på detta?
http://debatt.svt.se/2011/09/30/sds-budget-amatormassig/


Ser inte vad ovan har att göra överhuvudtaget med vad jag sa. Sen har all invandring från EU arbetskrav, så vad snackar du om?

Men vad är det du inte förstår, när sysselsättningsgraden går upp så gör antagandet om utträningseffekten att även om de är över 100% (eller något) sysselsättninsgrad på sikt att det inte innebär några statsfinansiella förtjänster i en sådan modell. Det är inte ett rimligt antagande och det är väldigt viktigt för att analysen ska fortsätta vara skuldskapande över längre tid. För fortsätter sysselsättningsgraden hos invandrare att gå upp kommer de att bli en plus-post, likt de var före 90-talet.


Vilket är ren överdrift. Vi har redan gått igenom detta. Du har inte källbelagt överhuvudtaget någonting motsatsen till det jag sa.

Finns inte alls belägg för det du säger. Det finns tidningsartiklar om enstaka fusk. Vi snackar staten här, ingenting fungerar, klart det är fusk. Men är det övergripande det normala? Nej. Påstår du det behöver du faktiska belägg.

Men det kommer du inte heller med, du länkar till metapedia.

Citerar ju fan rapporten som diskuteras i tråden och du totalt ignorerar det. Du är totalt ointresserad av frågan, enda slutsatsen man kan dra.

Alla får uppehållstillstånd, medan EU-medborgare får uppehållsrätter.
Det är så det heter.
Du får läsa på migrationsverkets terminologi. Alla som kommer hit får uppehållstillstånd utom EU-medborgare.
Men om du syftar på arbetskraftsinvandrare så var de 20.000 förra året.
Sen kom 25.000 EU-medborgare och knappt hälften är anhöriga till dessa.
Flyktingpaketet var runt 25.000.
Men sen har du alla anhöriga till flyktingar som kommer efter några år och de återfinns i den stora gruppen anhöriga.
Jag säger bara att minusposter givetvis belastar ekonomin och att det är negativt att vi i socialistisk anda tvingas försörja så många invandrare.
Endast 10 % av alla kvinnor från Mellanöstern som lever här är i sysselsättning, enligt Anders Borg.
Vad är det för positivt med det?

Du svarade inte på detta - visst är det logiskt, att eftersom människor lever längre, kan de även arbeta längre?
Källa?

Fast du sa att uppgiften fanns i rapporten. Vilket inte stämde. Vilken "landsting och kommunernas utredning om ämnet"?

Som jag sa, du citerade gamla siffror. Inte några gällande den budget som presenterades av SD år 2012.

Du påstod att "Majoriteten av de som invandrar har arbetskrav." Återigen ett bevisa felaktigt påstående.

"En undersökning av Statistiska centralbyrån på uppdrag av LO fann att många arbetskraftsinvandrare saknade deklarerad inkomst eller så var lönen var betydligt lägre än den som uppgivits till Migrationsverket"

"Hotell- och restaurangfacket angav år 2012 att alla 150 företag med arbetskraftsinvandring som besökts bröt mot gällande lagar. Man bröt också mot kollektivavtalets bestämmelser och anställningsbevis skrevs i princip aldrig."
http://sv.metapedia.org/wiki/Invandringsprocessen#Arbetskraftinvandring