Debattklimatet på internet - generalisiseringas bastion?

Internet har förstås både sina positiva samt mörka sidor. Något som för mig inte har kunnat gå förbi utan att uppmärksammans är den stora omfattningen av generaliseringar. Individer klumpas ihop i en enda stor massa och döms påfallande ofta utifrån minoritetens agerande eller för den delen egenskaper. Genom ett väldigt selektivt och exkluderande urval av källor, vars trovärdighet minst sagt är diskutabel, syftar vissa till att förstärka bilden av olika gruppers särart. Förljudanden och direkta lögner är också något som är förhållandevis frekvent bland vissa debattörer (skojare) på internet. Påståenden som är helt ogrundade accepteras av många som någon sorts sanning. Källkritik tycks inte finnas i vissa personers vokabulär.

Denna ovan beskrivna trend gör sitt allra tydligaste uttryck på forum som Flashback. Även om riktig fakta många gånger används, är det dessvärre en stor avsaknad på intresset för förklaringen bakom fenomenet eller problemet man vill uppmärksamma. Allt detta kan leda till att slutsatser dras, men som aldrig annars skulle ha dragits, om diskussionerna hölls på en högre nivå. Förklaringen kanske är så enkel att de som kanske inte lyckades allra bäst, eller bra alls, i skolan, eller vars utbildningsnivå är relativt låg, är de som gör sig allra mest hörda på nätet. När man saknar kritiskt tänkande eller andra viktiga egenskaper, kanske det är så att man vill göra det enkelt för sig och klumpa ihop mängder av olika till en stor enhet och tillskriva denna enhet särskilda egenskaper. I längden är det farligt om vi går i riktning mot ett mindre upplyst samhälle, där osanningen får allt mer legitimitet.

Är allt för mycket av generaliseringar något som kan påverka svensk politik i någon större utsträckning?

Inbjuder internet till diskussioner och inlägg som är mindre balanserade, på lägre vetenskaplig nivå med mera än annars?

Politik bygger på beräknade generaliseringar. Att det på Internet generaliseras öppet i olika frågor med eller utan underbyggda resonemang att stödja dessa generaliseringar på kommer alltid ha effekter inom indirekt opinionsbildning nu när diskussioner som inte tas i massoffentligheten istället förskjuts till sidor med mer eller mindre bestämda kulturer.

Du kanske skulle tala ur skägget om du inte vill att tråden ska dö omedelbart eller hamna i papperskorgen. Är det invandringsdebatten på Flashback du vill diskutera eller vad handlar det om?

Ett annat tip är att skippa vonobenattityden i dina övriga repliker i tråden. Det finns väldigt liten tolerans för sådana avarter i debatten på ett demokratiskt forum som Flashback.

Hur går det själv med generaliseringarna?

Vad gör du här din arroganta lilla skit?

Du låter som den där tokfeministen Maria Sveland när hon blir mosad, då brukar den mosade precis som du klaga på kvalitén och sen flumma in på "ni har dragit fel slutsats".

Min rekommendation är att du flyttar vidare till annat forum eller helt enkelt packar igen internet, tror du skulle trivas bättre i någon frimurarklubb eller liknande, de är lika torra och värdelösa som du.
Stick.

Ovan beskrivning låter som gammelmedias inställning till följande grupper:
Män, kvinnor, vissa politiska partier (och deras medlemmar), invandrare, etniska svenskar, diverse "trendiga" subkulturella grupper m. flera.
Vem är det du jämför med som du anser inte gör dessa typer av generaliseringar?


"Alla som inte tycker som jag är outbildat patrask. Själv behöver jag inte sänka mig till att presentera något så banalt som faktiska sakargument för mina lösa påståenden. Att jag uttalar mig negativt (utan några som helst belägg eller faktiska exempel) borde ju räcka gott. Är ni övertygade om mina ståndpunkters förträfflighet än?"

Allvarligt talat, läste du igenom ditt inlägg innan du postade det?


Känner du till något politiskt parti som inte gjort sig skyldigt till sånt under ens den senaste mandatperioden?


Till skillnad från vad då?
SM i kast med liten floskel i tv-soffan hos någon "oberoende" tvkanal där 40% av de anställda röstar MP?
Aftonbladets, expressens, DNs eller SvDs opinionssidor?
Illustrerad vetenskaps insändarsida?

Politik - Inrikes --> Medier och journalistik
/Moderator

Ts har rätt i viss mån. Kritiserar man en puckotråd med oomkullrunkeliga argument så orkar inte bondläppar med bakochframvänd keps argumentera emot, utan väljer att ignorera och så rasar det in idiotiska ryggdunkarinlägg i en strid ström och ens egna försök faller platta som pannkakor.

Det gäller dock inte alla trådar och forumdelar, men jag undrar om till exempel idiotpartiet SD hade varit lika stora utan FB. Debattklimatet är ändå hälsosamt i och med att det går bra att kritisera vad som helst och vissa förtjänar att bli nertryckta i skorna och riktigt förnedrade.

Om inte FB fanns så skulle det bli bra mycket tystare och skrajsnare på nätet och om köket är för varmt, så får man hålla sig därifrån.

Något jag reagerar lite på är när någon undrar något som jag vet till hundra procent hur det förhåller sig om och tusen idioter kommer med dumma gissningar. När jag sedan presenterar facit med vidhängande argument och källhänvisning, så skiter folk i det. Kanske fler borde ha förmyndare och goda män?

Edit: Denna tråd är bara en antydan till exempel. https://www.flashback.org/showthread...ed=1#p42683689

Förvisso har du rätt i att det förekommer mycket generaliseringar på Flashback. Men det förekommer lika mycket generaliseringar inom övriga media också, det har inte så mycket med forumet som sådant att göra som med det mänskliga medvetandets ofullkomlighet. Och på Flashback finns en bred som saknas på andra ställen. Tröttnar man på generaliseringarna på ett ställe så finns andra generaliseringar bara något klick bort.

Allt på internet är generaliseringar!

Kan detta vara en av världshistoriens mest bisarra trådstarter? Problemet enligt TS verkar vara att det generaliseras för mycket på internet, för att råda bot på detta startar han en tråd på internetforumet flashback där han generaliserar kring "internets" egenskaper. Fantastiskt jobbat.

Tack för sammanfattningen. Svårt att se kärnan för all lillgammal ordrik jargong.