2013-03-26, 16:53
#1
Hallå.
Jag blir en aning trött i kroppen när jag hör olika personer uttalar sig om graffiti på TV.
Oftast hör jag olika naiva uttryck som att det är bra att ungdomarna får något att göra osv.
Graffiti är en konstform och inte en ungdomsrevolt.
Så jag tänkte göra en argumentationslista för alla som någon gång skulle vilja lobba för en laglig vägg i Stockholm. Fyll gärna på med vanligt förekommande argument så kan vi tillsammans ta fram svar på tal.
Motargument: "En laglig vägg leder till mer olagligt klotter i området"
Svar: "Både Norrköping, Östersund och Malmö har rapporterat en drastisk minskning av olagligt klotter efter lagliga väggar upprättas.
Motargument: "Jag gillar graffiti men på samma sätt som att staten inte köper dukar till de som vill måla med olja bör inte staten upprätta väggar för graffiti".
Argument: Fel! Staden köper in konst för flera hundra miljoner varje år i form av utsmyckningar, tavlor och statyer. Vad är skillnaden om de köper in en självförnyande vägg till staden?"
Motargument: Klotter/Graffiti är fult. Skadegörelse är ett brott. Leder till tyngre kriminalitet....
Alla subjektiva åsikter är lätta att trycka i fejjan på de svagsinta.
Vad är definitionen av klotter/graffiti? Om graffiti är målad på egendom är det också skadegörelse men det betyder inte att konstformen i sig är det. Graffiti leder till...finns ingen härledning alls.
Kom inte på fler argument
Om någon känner sig manad att försöka hitta brister i min logik eller som tycker sig ha starka argument emot en laglig, statligt bekostad graffiti-vägg i Stockholms stad, låt höra så kan vi resonera om saken.
Jag blir en aning trött i kroppen när jag hör olika personer uttalar sig om graffiti på TV.
Oftast hör jag olika naiva uttryck som att det är bra att ungdomarna får något att göra osv.
Graffiti är en konstform och inte en ungdomsrevolt.
Så jag tänkte göra en argumentationslista för alla som någon gång skulle vilja lobba för en laglig vägg i Stockholm. Fyll gärna på med vanligt förekommande argument så kan vi tillsammans ta fram svar på tal.
Motargument: "En laglig vägg leder till mer olagligt klotter i området"
Svar: "Både Norrköping, Östersund och Malmö har rapporterat en drastisk minskning av olagligt klotter efter lagliga väggar upprättas.
Motargument: "Jag gillar graffiti men på samma sätt som att staten inte köper dukar till de som vill måla med olja bör inte staten upprätta väggar för graffiti".
Argument: Fel! Staden köper in konst för flera hundra miljoner varje år i form av utsmyckningar, tavlor och statyer. Vad är skillnaden om de köper in en självförnyande vägg till staden?"
Motargument: Klotter/Graffiti är fult. Skadegörelse är ett brott. Leder till tyngre kriminalitet....
Alla subjektiva åsikter är lätta att trycka i fejjan på de svagsinta.
Vad är definitionen av klotter/graffiti? Om graffiti är målad på egendom är det också skadegörelse men det betyder inte att konstformen i sig är det. Graffiti leder till...finns ingen härledning alls.
Kom inte på fler argument
Om någon känner sig manad att försöka hitta brister i min logik eller som tycker sig ha starka argument emot en laglig, statligt bekostad graffiti-vägg i Stockholms stad, låt höra så kan vi resonera om saken.
