Libertarianer, hur är ni "privatpolitiskt"?

Fria droger, vapenfrihet, näringsfrihet, skattefrihet, tillåten prostitution. Jag kan tänka mig syssla med allt, fastän inget av ovanstående är något jag drömmer om. Varför inte odla droger för avkoppling och kurering av diverse besvär? Här ser jag inga "moraliska" problem, även om jag själv är nöjd som drinkslampa.
Varför inte bygga handtillverkade vapen för jakt? Märklig fråga, vapen är inget problem i sig självt.
Fritt företagande var ändå ingen utmaning för vare sig anarkokommunister, individualanarkister eller andra vänsterlibertarianer? Som skapande varelse är fri näringsverksamhet ett måste, det vore konstigt annars.
Personligen är genuin attraktion mellan två eller flera individer en förutsättning för sex, men om andra kan idka sex utan personlig attraktion, köpa sex utan att det förekommer bakomliggande tvång eller psykosocial problematik, då ser jag inga problem där heller (fullt medveten att en rungande majoritet av prostitutionen är människohandel).

Det du förespråkar låter mer som ett ännu mer konformistiskt samhälle

Sedan jag vart "libertarian" har jag blivit fattigare, olyckligare, lite mindre drogpåverkad och fundamentalistisk. Dock skulle jag inte byta det mot allt smör i småland och ett obestämt antal oskulder.

Vit nationalist, antisemit och konservativ är de övriga "labels" jag använder mig av för att beskriva mina idéer om hur samhället bör se ut.

Det låter lite schizofrent, att se sig som libertarian politiskt, men vit suprematist, antisemit och konservativ på det privat planet, speciellt med en signatur av Rothbard.

Varför det?
Att förespråka att folkslag/raser inte skall tvingas/övertalas blanda ihop sig med andra är en förlängning av att varje individ i det samhället har rätt att välja vem man associerar sig med. Att samtidigt avslöja multi-kulti propaganda och förespråka ett starkt civilsamhälle baserat på delade värderingar/kultur (västerländsk kultur i mitt fall) är en social och icke-invaderande handling.

Att vara kritisk mot Israel och zionism som utgör en stor intresse/lobbygrupp över hela världen är enbart sunt enligt mig, ser inte varför detta skulle vara konstigare än att vara kritisk mot stater/politiker i stort.

Konservatism är en mainstream-åsikt bland libertarianer samt att Rothbard var agnostiker (och antagligen antisemit med gängse definition) med många "rasistiska" åsikter.

Självklart är det upp till var och en att välja samarbetsform, å andra sidan kan du som libertartarian inte göra så mycket åt den fria rörligheten. Vill en person i "ditt" samhälle bedriva handel med rasfrämlingar och/eller upplåta mar&resurser, då är det inte så mycket du kan göra åt saken, annars begår du brott mot den negativa rättighetsdefintionen, vilket en "libertarian" svårligen kan göra med självaktning.

Än märkligare blir det när du angriper sionsimen (vilket jag också gör), istället för att angripa nationalismen som fenomen blir det en punktinsats för en typ av nationalism, märkligt med tanke på att du själv ser dig som "konservativ" libertarian, den grupp som mest aktivt stödjer sionismen (högern i USA). Så länge du håller din rasism för dig själv och inom ditt samarbete, rör du dig innanför gränsen för frivilligt deltagande, om du och dina gelikar däremot satt upp ett maktsystem för andra att tvinga följa, då är du INTE libertarian politiskt sett, ingen chans där.

Ditt dilemma är dock idémässigt hanterbart, idag finns det en heterodoxi av tankegångar som tycks kunna placera sig under termen libertarianism, idéer som sätter nuvarande samhällsystems bevarande, eller t.o.m. en återgång till tidigare stadium framför individuell frihet; reaktion framför radikalism. Detta är en av mina huvudskäl till att sällan ta högerlibertarianer på allvar, vare sig politiskt eller på det personliga planet, de saknar allt för ofta logisk stringens i resonemangen, motsägelserna blir för groteska.
Det tycks som om högerlibertarianer har svårt att se gränserna för privata ståndpunkter och politiska dito, de kanske behöver en gränsdragningslista?

Det är väl inte helt ovanligt med privatpolitiska ståndpunkter som skiljer ganska mycket mot den frihetliga "ramverksideologin" i form av negativa rättigheter för alla (liv, egendom, kontraktsfrihet, osv). Hoppe är väl t ex monarkist och anarkokapitalist. Snarare är det väl enbart objektivisterna som inte gör en sån gränsdragning, de har ju en tydlig bild av hur man bör leva privat också (att leva enligt dygder) även om de såklart inte vill tvinga någon att följa den.

Personligen tycker jag det hade känts lite ineffektivt att vilja genomföra ett visst åsiktsprogram men att ej kunna sätta full kraft bakom det. Om man är antisemit och vit nationalist så är det väl ändå en ganska hit or miss process att förlita sig på att marknaden ska styra upp ens idealsamhälle. Såvida ens samhällsvision inte sträcker sig längre än någon gated community eller enstaka kanton eller dyl.

Vore intressant att höra hur han anser att det vita samhället skall byggas på helt frihetlig basis. Kanske något i stil med detta: http://en.wikipedia.org/wiki/National-Anarchism

Nä.


Inte så problematiskt. Invandring är inte önskad. Det är bara att sätta stopp för den.

Nej, men vad vi talade om var ju just privatpolitiska åsikter.
Men jag är inte emot israeliska nationalister för att det är en form av nationalism. Jag är emot det för många inflytelserika människor i regeringar över hela världen är just israeliska nationalister som inte kan låta andra länder vara ifred.

Här är vi helt överens, så länge det våld man använder sig av inte kan motiveras som självförsvar.

Men det är ju bara du som har sagt att jag inte kan skilja på privata och politiska åsikter?

Okej, här är det en fråga om definition. Jag skulle snarare kalla det för neokonservativt att vara israelvän.

Jag handlar med bitcoin när det är möjligt, går ganska långt för att komma undan skatter men jag har aldrig använt narkotika.
Jag äger häller ingen 3D skrivare men ser fram emot att skaffa en när tekniken kommit långt nog, har dock inga planer på att göra vapen i dagsläget.