Nationalistisk ekonomi

Man skall nog se ideologier som ett verktyg att övertala andra att se efter ens egna intressen.

Jag blir mer och mer övertygad om att så är fallet. Istället för att låsa sig vid en specifik ideologi bör man nog se världen som en spelplan med olika pjäser som har olika intressen.

Jag ser mig därför inte som nationalist. Utan som svensk.

Problemet i grunden är inte att judar ser efter sina intressen. Utan att vi svenskar inte gör det och är så dåliga spelare.

Enligt den brittiska diskursen, ja. Och visst, det var ett oportunisktiskt drag, det går inte att förneka, men sett till hur det såg ut på kontinenten så känns den betydelse den här händelsen tillskrivits så otroligt överdriven. Den enda anledningen till att den fortfarande ges sådan historisk signifikans är ju att de bakar in den i sin hysteriska nonsensdiskurs om en upptrappning av den "hänsynslösa Nazistiska expansionen" på den europeiska kontinenten, trots att vi vet att alla de områden som tagits tillbaka var sedan tidigare stulen tyskbebodd mark vars folk med överväldigande majoritet själva ville ingå i det stortyska riket. Så om man skippar den extremt anglocentriska historiesynen, och ser på de faktiska omständigheterna, så visst, det var det ett oportunisktiskt, småtjuvigt drag, som främst var militärt och strategiskt motiverat, men inte mer än så. Handlade det om några vidriga övergrepp mot det tjeckiska folken? Nej. Och medan allt detta pågick så rullade slakten och skräckväldet i det upprustande sovjet i vanlig ordning. Kan ju vara bra att ha det i åtanke. Extra komiskt är ju att just Storbritannien, som lagt under sig halva världen och miljarder människor i sitt imperiebygge, och på ett betydligt mer tjuvaktigt och opportunistiskt sätt hade skapat de här sanslösa och ohållbara gränsdragningarna i Versailles, hade mage att moralisera över tyskarnas vägval.

När det gäller Danzig och polackerna, och om man kollar på de enträgna, mycket eftergivna diplomatiska försöken och framlagda förslagen från tysk sida ända in till sista dagarna i augusti '39, så håller inte den här bilden av att det följde från en rak linje från Tjeckoslovakien att de tillslut skulle köra över polen, de ädla brittiska och franska försöken till att koppla de allt mer blodtörstiga hunerna till trots. Om Storbritannien och Polen verkligen hade velat undvika krig, så gavs de otaliga möjligheter att sätta sig vid förhandlingsbordet med Tyskland och faktiskt lösa Danzig frågan på ett sansat sätt, som var det sista släpande tyska territoriekravet kvar, en gång för alla. Istället för att göra det trappade man istället upp övergreppen mot tyskarna i den polska korridoren up under 1939 tills det att en hårt ansatt och hårt pressad Hitler tvingades att göra sitt drag. (Britterna försökte också sluta en pakt med Sovjet innan tyskarna själva försökte och också lyckades göra det.)

Ja jag håller väl med i det mesta du skriver. Det jag ville komma fram till var att man hade casus belli mot Polen (speciellt när övergreppen mot polentyskar eskalerade), men eftersom man gjort snedsteget med Tjeckien så hade Polen garantier vilka löstes ut oavsett hur mycket "rätt" man hade att gå in i Polen. Och som jag sa innan så hade polackerna antagligen betett sig helt annorlunda om de inte hade haft garantier från väst. Frankrike hade möjligen kunnat motivera ett krig mot Tyskland vad än som hänt eftersom de... ja, alltid vill kriga mot Tyskland, sin konkurrent i öst. Men jag ser inte att britterna hade kunnat förmå sitt folk att acceptera ett krig om det inte vore för att tyskarna plockat tjeckien tidigare. Och utan Storbritannien så hade Frankrike, visa av erfarenhet från 20 år tidigare, inte vågat sig på krigsförklaring.

Men att driva den här linjen att NS-Tyskland bara ville ansluta alla tyskar till riket håller inte. Det var inte Hitlers plan om du läser Mein Kampf eller Den nationalsocialistiska utrikespolitikens mål, och det var inte heller planerna när kriget väl var igång om du läser bordssamtalen. Målet var att kolonisera Östeuropa och driva undan och/eller förslava öst- och västslaverna. Skulle det vara "värre" än britternas flerhundraåriga världsomspännande imperium eller vad sovjet sysslade med? Absolut inte.

Näe okej, det är väl sant iofs, att det var centralt för att kunna bygga upp historien och piska upp den brittiska opinionen mot tyskarna och det som utmålades som Hitlers europeiska "erövringståg". Men då var det också just det det handlade om: hur dåliga och hur stort hot man kunde få tyskarna att framstå som för att kunna motivera ett krig, och inte den faktiska verkligheten.

Sedan håller jag inte riktigt med om att det rörde sig om garantier som "löstes" ut, eller formuleringen klingar fel i mina öron iaf, för det var ju ett ytterst medvetet och aktivt val britterna hela tiden gjorde ända fram till den 1 september. Om man tar i beaktning vilka shockvågor kristallnatten skickade internationellt, eller åtminstonde i den, ehum, etniskt solidariska internationella pressen, och sedan jämför det med de förföljelser och tusentals mord av tyskar som skedde i den polska korridoren '39, som var mångfaldigt mer omfattande i storlek (i dödstal), så hade ju England utan att behöva förlora något anseende som är oh-så-viktigt på de brittiska öarna t.e.x kunna riva upp garantin i spelad moral outrage över polackernas brutalitet i det här läget. Nu tror ju visserligen inte jag att det var där skon klämde, utan att de ledande Brittiska judiskinfluerade elementen i Churchill, Lord Halifiax, Eden et al. faktiskt önskade ett krig och var nöja med hur saker och ting utvecklade sig.


Näe det har du rätt i, men Polen hade de helst sett som en bufferstat, så det var mer ett argument för att de faktiskt genuint ville lösa Danzig frågan på fredlig väg, och inte attackera och lägga landet under sig. Men att en framtida uppgörelse med sovjetunionen och kommunismen i någon form skulle vara nödvändig hade väl stått klart från första början, med meföljande territoriella ambitioner i öst av något slag. Det som sägs i Table talks är ju stundtals lite raljerande och nedgörande i tonen mot slaver, men det är ju delvis präglat av kriget och hur det utvecklat sig, och kan väl mer sägas ge uttryck för att han ämnade låta jordbrukarna och byarna hållas med sina enkla, gamla, urryska - för Hitler främmande -anor, och att tyskarna inte skulle modernisera eller lägga någon energi på att utbilda och "civilisera" dem etc.

Det visste jag inte! Har du siffror/litteratur som bevisar detta jag kan få tag på?




Mängden RM täcktes av den tyska arbetaren, vilka tyskarna hade i överflöd.

Vilka tvångsarbeten?

MEFO checkar användes för att öka köpkraften utan att behöva trycka upp mer pengar.

MEFO-Wechsel betyder skuldbrev.

Mises följeslagare tjänar Moses.

En "angloamerikojudisk" historiesyn och världsbild följer nog med på köpet när man blir libertarian och studerar Miseböckerna.

Litmustestet, även om det tyvärr blir knepigt att genomföra då herrarna har behagat gått och dött, hade varit att slänga fram lite lämplig, klarläggande, revisionistlitteratur till Mises, Rothbard, Friedman & CO; dessa benhårt kompromisslösa, rationella, frimarknadsförespråkande herrar, som var emot allt falskt moraliskt fluff och alla halvsanningar som krattade managen för der ewige parasitära staten och der ewige stölden av den vita som snön rena mänskliga produktiviteten, och se vilken slutsats de hade kommit fram till. Nu var det ju inte det de sysslade med, men då man tar i beaktning att den statistiska sannolikheten att så många av de libertarianska stora namnen skulle vara judar är så försvinnande liten, även om man medger att judarna har en bra matematisk förmåga (över snittet), och även om man tar i beaktning den vanlig nepotismen och nätverkandet. Därför finns det väl all anledning att vara båda lite och mycket försiktig och kritisk med tanke vad på de senaste tusen årens viteuropeisk-judisk "samverkan" har lärt oss, och att det som har varit bra för judarna alltid har visat sig vara dåligt för dem vita, och vice versa.

Att de skulle hysa och drivas av ett underliggande hat mot gojim, vita gojimsamhällen, mot hela den ekonomiska, moraliska och strukturella bas den västerlänska, historiskt "antisemitiska", civilisationen vilat på är väl bara löjligt att tro..? Eller..?


* Det här var riktigt kul förresten:

Ber om ursäkt för ovanstående inlägg, helvete vad svamligt och otydligt det blev märkte jag nu. Nästintill oläsligt.

Angående det här:

Jo verkligen. Men om man då läser det som en nationalist som är medveten om hur otroligt förljugen och förvriden WWII-historieskrivningen faktiskt är så borde man väl ställa sig jävligt skeptisk till ekonomiska analyser som man vet utgår från felaktiga premisser.

Jag tror nog många skulla göra gott i att ta en paus från mises.se, lewrockwell.com och allt vad det är under några veckor för att nyktra till lite grann och fråga sig om man verkligen ser saker och ting helt klart och om man prioriterar frågor rätt. Att analysen blir att Weimartyskland och Nazityskland i allt väsentligt var två sidor av samma "storstatliga" mynt borde väl vara en tydlig varningssignal på att allt trots allt ändå inte kan tydas och tolkas med hjälp av Miseböckerna.

Sen är det ju också förrädiskt då de har delvis rätt i mycket av det de säger om den nuvarande situationen med judeovästliga staternas växande tumörliknande vitfientliga slöseri, kontrollsamhälle och centralbanksgalenskap. Men att från detta dra parallellen och = tecknet mellan dagens Amerikwa och Nazityskland är faktiskt betydligt mer verklighetsfrånvänt och felaktigt än att helt enkelt dra slutsatsen: de libertarianska teoretikerna är i huvudsak judar - därav följer att deras idéer måste vara vitfientliga.

Ny intervju med Alex Linder på The White Network:

http://thewhitenetwork.com/data/audio/tWn_Saturday_Afternoon_with_Carolyn_Yeager_2013033 0.mp3

Slänger in den här då de vidrör några ekonomiska ämnen.

Linder argumenterar för en mindre stat och ett libertarianskt tänk, och, avseende U.S.A, att det framförallt är den federala makten som ska minimeras för att möjliggöra att olika stater kan organisera sig på olika sätt; så att de som då vill ha en mer utbyggd välfärdsstat kan flytta till stater och till fränder som också vill organisera sig så, medan de som vill ha en minimal stat med minimala regleringar flyttar till de stater som erbjuder det. Alla måste dock underkasta sig det rasligt seperatistiska överdiktatet.

Det blir ju mest teoretiskt önsketänkande det här med, som åtminstonde ligger långt fram i tiden om man ser var vi står idag, men jag tycker ändå att det i grund och botten är ett mycket vettigt tänk.

http://www.counter-currents.com/2013/03/round-table-on-bitcoin/

Greg Johnson, Matt Parrott, och Michael Polignano på Counter-Currents.com pratar om BitCoins som funnits omkring ett tag men i och med Cypernkrisen fått verklig uppmärksamhet. För den som inte är insatt i vad BitCoins är så är programmet en bra introduktion. De förutspår att BitCoins och liknande valutor inte bara komma skaka om hela globala bankväsendet utan även att BitCoins har potential att bryta bankmaffians globala makt totalt inom en 10 års period eftersom BitCoins är en helt decentraliserade valuta. De pratar även om opensource-projektet Linux som ett praktexempel på de principerna som lyfts fram inom den nya högern där Linus Thorvalds agerar som "linuxdiktatorn" och att anledningen till att alla som är med och utvecklar Linux organiskt (1000-tals programmerare världen över som på fritiden knackar kod och bidrar till helheten Linux) är att Linus har integritet och förkroppsligar principen om OpenSource, dvs, han bestämmer vad som skall ingå och folket under honom litar på honom. De kan välja att sluta bidra, men tack vare att Linus håller sig till opensource-principen så blomstrar projektet, och det finns inte heller någon möjlighet för Linus att frångå opensource-idealet och t.ex. göra om Linuxprojektet till ett kommersiellt operativsystem eftersom alla ideella utvecklare då snabbt skulle lämna projektet.

Jag kan hålla med om den libertarianska kritiken mot staten. Den federala staten i USA bör om något läggas ner. Även I Sverige måste makt flyttas från Bryssel till lokalsamhällen. Tror ni verkligen att vi hade haft massinvandring ifall varje kommun hade ett lokalval om hur många invandrare som ska tas in?

Problemet med liberterianismen är att den är alldeles för kapitalistisk. Storföretag och banker är troligtvis ännu ondare än staten. Att minska statens makt och släppa storkapitalet fritt skulle vara en katastrof utan dess like. Vi skulle bli slavar åt utländska banker.

Kampen måste vara för folket mot staten och kapitalet.

Bitcoins är helt klart ett steg upp från andra valutor. Skulle vi gå över till bitcoins så kan inte staten kontrollera oss på samma sätt. Dessutom finns det ingen stat som kan trycka massor av pengar och förstöra valutan. Att det inte är en valuta byggd på skulder gör att den är långsiktigt hållbar.

Dock tror jag att guld och silver är mer värt. IT system kan krascha men guld och silver är för evigt.

Vi talar om vår syn på staten, mer lokalt inflytande och varför libertarianismen inte är svaret i senate Radio Framåt (https://www.realisten.se/2013/04/01/nu-kan-du-ladda-ned-senaste-radio-framat/).

Hursomhelst, vad gäller guld så återstår fortfarande det faktum att stora delar av guldet kontrolleras av ett fåtal, och dessa fåtal är knappast svenskvänliga. Hur ska vi komma ifrån det?