Min erfarenhet av att ha jobbat som mattelärare på en vinstdrivande friskola

Jag håller fullständig med, för mig är det fullt vansinnigt att privata företag ska driva en tjänst eller utbildning som staten ska göra men låter privata företag göra.

Visst privata företag kan effektivisera, men det är fortfarande fel att de pengar som blir över från effektivisering går till någons privata ficka istället för att pumpas in i verksamheten igen. Hur mycket vinst går alla dessa friskolor med varje år? Som är i princip BORTKASTADE pengar från folkets sida. För om det vore en kommunal skola skulle pengarna återinvesteras.

I mina ögon är det helt absurd att ha vare sig privata sjukhus, skolor eller andra viktiga samhällsfunktioner som sköts av privata företag som endast är intresserade av att göra vinst.

Det handlar om en ideologisk samt fundamental fråga, ska viktiga samhällsfunktioner som skola, äldrevård, sjukvård som finansieras utav staten skötas av vinstdrivande företag.

Sedan kan man självklart ha företag som driver friskolor, men utan möjlighet att ta ut vinst. Eller stiftelser. Frågan är väl om de inte hittar kryphål dock..

Det spelar väl för fan ingen roll vilken ideologi man har. Oavsett hur anarkoliberal man nu än identifierar sig som så måste man väl ändå inse det groteska i att kommunala skolpengar kan lyftas ut som vinster av privata aktörer. Då har det banne mig gått troll i hela systemet.

Skolor kan definitivt få gå med vinst, och enligt mig finns det finns inget moraliskt fel ens i att lyfta ut vinster ur verksamheten utan att återinvestera (om det sker på ett ansvarsfullt sätt). Men då skall det inte vara pengar som kommer från den kommunala elevpengen. Det skall vara rena och skära terminsavgifter i särskilda privata skolor som inte tar del av skattepengarna.

Det där händer på en del kommunala skolor också. Politikerna vill inte gå ut öppet med att de vill spara in på skolan så de höjer lokalhyrorna som kommunen betalar till sig själv. På så sätt får kommunen mer pengar över till den så kallade "kärnverksamheten", dvs projekt som "ska sätta orten på kartan".

Du har nog missförståt kritiken, om stormarknaden sålde en burk som inte innehäll Coca Cola är jämförelsen riktig. Med nuvarande lagstiftning är det väldigt svårt att uppnå stordriftsfördelar i skolan. Du kan trycka in ett tusental elever i en skola för att slå ut kostnaderna men hur många av dessa skolor finns idag? Även om du gör detta kommer stordriftsfördelen att vara marginell då de stora fasta kostnaderna ligger i den tjänst som skall levereras, nämligen undervisning. Det finns en anledning till att cybergymnasium uppstått där det enda man har att erbjuda elever är en dator eller annan pryl. kostnadsbesparingen på en lärare är nämligen betydligt större än kostnaden för att köpa in datorer till en hel gymnasieklass.

Friskolorna är del av det monopoliserade systemet, de klagar inte nämnvärt på att få del av skattepengen utan på att de förväntas göra något för pengarna. Det enda inicitament vinstdrivande skolor har är att gå med vinst, undervisningen kommer alltid i andrahand och den extremt dåliga tillsynen gör att det i praktiken är helt omöjligt att göra något åt detta. Får eleverna inte den kunskap det är tänkt att de skall få kan skolan lösa detta genom att sätta vilka betyg de vill. Hade systemet gjorts om med betalning efter prestation skulle de flesta friskolor få slå igen dörrarna på dagen för de klarar inte av sin uppgift.

Vad som kritiseras är att en friskola kan plocka ut en vinst före någon form av verksamhet bedrivits. I teorin skulle det vara möjligt för en skola att stoppa ner allt i fickan på sina ägare och sedan låta eleverna driva runt på stan om dagarna och 'upptäcka livet' som en del av undervisningen. Det finns även en rätt så omfattande rapportering om att månge friskolor bedriver sin verksamhet på ett sätt som liknar detta.

Detta är en myt, lagstiftningen gör att du har extremt små möjligheter att effektivisera verksamheten. Det enda man kan göra är att ge lärare mer studenter och dra ner på undervsiningstiden. Stordrift av en skola kräver minst 10.000 elever för att ens bli möjligt om tanken är att man skall ha någon rimlig storlek på klasserna. 30 elever per lärare är knappast en lösning som kan upprätthålla undervisningen på en nivå som kan ses som acceptabel. Vad friskolor gör är uteslutande att just ge lärare mer elever och dra ner på undervisningstiden med 'IT teknologi' eller något annat alibi som endast handlar om att spara på utgifter.

Ger du pengarna i handen till föräldrarna och säger åt dem att själva lösa lärandet för sina barn kommer majoriteten av friskolorna att gå under. De lever på att systemet inte ger någon möjlighet att styra över sin tillvaor. Lek med tanken att en friskola inte fick elever utan endast fick tillhandahålla undervisning. Dvs de hyr en lokal, anställer lärare och får hoppas att det kommer elever, skolorna skulle då haman i läget att de som inte kan leverera lärande skulle stå med tomma lokaler och inte få några pengar. De skolor som kan erbjuda lärande skulle få elever och vi vet att de som hade 20 elever per lärare skulle klara av sin uppgift bättre än de som har 30 elver per lärare. Problemet med dagens system är att friskolorna ges del av en monopolkaka utan möjlighet för nya att etablera sig utan att klättra över barriärer som är till för att hålla antalet aktörer nere på en låg nivå. En 'fri skola' istället för friskolor skulle slå väldigt hårt mot branchen och dåliga skolor skulle försvinna på ett par år som mest.

Nu finns det bra friskolor men dessa drivs knappast av investeringsbolag som tar ut vinster före någon verksamhet startat utan småaktörer som man idag vill förbjuda och försvåra för då dessa har ett engagemang i barnens framtid. Staten och de privata aktärerna hatar de skolor som föräldrar startat för sina barn för de vet att dessa slår både kommunala och privata initiativ när det gäller lärande. Det kommer en omfattande reform gällande friskolor men den lär knappast slå mot riskkapitalister eller skojare utan mot de som vill erbjuda ett bra lärande. Friskolor som är bra kommer att tvingas ta emot dåliga elever för att dra ner dem i fördärvet.

Fast det är mer principen. Bara för du ger lika mkt pengar till två olika skolor får du inte samma resultat. Kommunala gymnasier är långt ifrån effektiva.

Möjligt att med betalning efter prestation så skulle skolor tvingas läggas ner men det ser jag som knappast dåligt. Om skolor levererar dåliga resultat ska dom bort.

Så länge man kan leverera samma resultat som en kommunal skola så har jag inga problem med att ta ut en vinst.

Om du inte tror friskolor kunde effektivisera så vet jag inte vad. Min kommunala skola slänger ut datorer till elever, gav tidigare ut även gratis mobilt internet (vet ej om dom har kvar det), gav möjlighet (som nästan alla tog) att få gratis körkortslektioner etc. Tror ärligt man gott kunde dragit in hälften av ovanstående och ta ut det som vinst och låta den andra halvan läggas på att förbättra undervisningen med labbmoment etc och ändå få en akademiskt sett bättre skola.

Andra möjligheter är att även prioritera bort en massa tramskurser som; ''utrotningshotade arter'', ''må bra (läst själv denna; en dag äta choklad, andra dagen massage)'', ''körkortsteori'', ''grafisk kommunikation/skoltidningen''.

Skoltidningen som fö var mest en ursäkt för idioter att kunna missa lektioner.

Ger du 10 mkr till två skolor och den ena tar ut 1 mkr i vinst före de startat upp någon verksamhet har du inte lika mycket resurser att fördela. Det privata måste då vara 11% bättre på att använda pengarna och det verkar inte ritkigt fungera om vi ser till hur det ser ut idag. Att kommunala skolor slösar med pengar på samma sätt som friskolor är troligen ett resultat för att möta dessa, den första skolan som hade körkort som tillval har jag för mig var en friskola och datorer är vad många friskolor idag drar till sig elever med. Känner lite löst en elev på ett cybergymnasium och det är inte mycket bra jag hör om den skolan. Det enda hon gillar är att hon fått en bra dator av dem. Hon har en pappa som är datatekniker så hon har en annan förutsättning än andra när hon skall lära sig programera, skolan har någon profil om att göra spel som troligen är ännu en lockelse för att dra till sig elever. De kodar spelen i python.

Saken är den att om det blev betalning efter prestation skulle de friskolor som finns idag få slå igen för de kan inte mäta sig med den kommunala. Det finns ett par som klarar av detta men det är knappast bolag som först plockar ut en vinst och sedan ser vad de kan göra med pengarna som blir över. Kommunala skolor blir även sittandes med problem elever som friskolor sorterar bort trots att de inte får göra detta enligt lagen.

Skolpengen ges efter antal elever. Du kan inte ta ut 10 miljarder och säga du kommer få X antal elever. Sen kan du ju fråga dig själv: om bara hälften så många kommer in på HHS/läkare/jurist etc vid skolan jmf med en konkurrent hur stor skolpeng/antal elever skolan skulle få...

Tvärtom så hade min skola ingen press på sig öht, men jag misstänker även att du just gått ut gymnasiet och inte vet hur det var innan generation 93 börja gymnasiet.

När jag börja gymnasiet (2006) så var man fortfarande tvungen läsa i sin kommun om utbildningen fanns där (undantag utbildningar med riksintag). Detta gällde även hela länet (Sthlm). Även hört att reglerna gällde i Blekinge och Skåne av vad jag hört så misstänker det var en nationell policy.

Ta vilken kommunal skola som helst och gå igenom dess budget och hur dom använder resurser och kom och säg att du inte kan hitta sätt att effektivisera.

Att friskolor som inte kan leverera och därav får lågt med elever och måste läggas ner tycker jag låter som ett helt utmärkt förslag.

Fast människor lär ha överseende och ta hänsyn till att problembarn finns i kommunala skolor. Så skulle jag iaf resonera: visst. Skola A som är en kommunal skola har förvisso något sämre statistik men många problembarn. Dock kan jag nog ändå klara mig galant till intagningsprovet vid HHS.

Såvida inte problembarnen stör vanliga elever. Då skulle jag inte vilja gå i den skolan. Har man dessutom problembarn som stör resten av undervisningen och inte kan fungera i klassen så ska personen i fråga få egna resurser och inte gå i en vanlig klass.

Du kommer med en massa idiotargumnet som du förstår inte håller. Säg att varje elev ger en slant till skolan och den ena tar direkt 10% i vinst på varje elev medan den andra väntar till året gått och ser hur myckt som blev över. Det är naturligt att den som väntar med att ta ut vinsten kommer att kunna bedriva ett bättre lärande under 'allt annat lika'. Drar du något tjaffs om att någon är så mycket bättre än den andra så säger jag att det är den som tar ut vinsten efter eller inte alls som är bättre, dvs de har både bättre lärande för pengarna och satsar mer pengar per elev.

Det verkar som om du målat in dig lite i ett hörn i den här tråden för att du är någon form av liberal som tycker att det här är det bästa som skett sedan bolagsskatten blev statlig.

Förklara vrf dom inte håller.

Det är inte alla nödvändigt. Om den skola som väntar med att tar ut vinst köper iphones istället för lärare så blir utbildningarna olika.

Återigen. Samma summa till olika skolor ger olika utslag

Din logik är mer pengar = bättre utbildning utan att se efter hur pengarna används. Så fungerar inte världen. Vissa skolor använder pengar bättre och mer effektivt. Kommunala skolor är långt ifrån slösfria.

Sen är regelsystemet med betyg fel o gynnar fel saker men det är inte därför fel med privat som fenomen.

Detta är lögn, det är vad folk tror.
Jag vet att många valt privata skolor till sina barn för att kommunen inte låter skolpengen följa med barnet i de kommunala, friskolorna får mer pengar per barn och även om de plockar ut vinst så kan mer pengar satsas på barnen, för kommunen använder skolan för att täcka sina kostnader.
http://www.svt.se/nyheter/val2014/gr...rgens-utgifter
Samma sak med bostadsbolag, många är kommunala och hyran ökar när kommunen behöver ha in pengar, nu är det ofta billigare att köpa hus/lägenhet än att hyra.