Är det okristet att fildela?

Sweet!

Någon kristen här som skulle kunna låna mig en slant?
Jag planerar att inhandla en effektpedal, samt lite nya strängar till gitarren.

Tack på förhand!

"Det goda som jag vill, det gör jag inte, men det onda som jag inte vill, det gör jag."
Rom 7:19

Vad exakt ska det betyda?

Fritt översatt: "Jag skriver detta nu så att man i all framtid kan komma undan med total luddighet".

Det sa Petrus i en stund av självrannsakan.
För din del betyder det att du inte kommer få några pengar den här gången....

Jo, jag misstänkte detta.

Nja, ofta är det ju snarare så att en individ köper något av producenten, och delar med sig av sin egen (köpta) kopia genom fler (reproducerade) kopior.


Precis, detta är frågan. Frågan är inte om stöld är kristet eller okristet - detta är helt orelaterat till fildelningsfrågan i relation till kristendomen - utan frågan är snarare om upphovsrätt, patent och annan statligt subventionerad monopolisering av idéer och information är kristet eller okristet.

Och där måste nog var och en göra sin egen bedömning utifrån mer "indirekta" passager; vi har trots allt ingen lag om patent eller upphovsrätt som propageras för i bibliska eller tidigt kristna sammanhang.


Det tycker jag att du ska välja helt själv - du ska däremot inte ha ett monopol på din idé eller information, utan när du sålt den så bör den tillhöra köparen i lika hög grad som den tillhör dig. Han bör alltså då ha rätt att sprida den, precis som du sprider den, på det sätt han önskar.

Vill du sedan hemskt gärna ha betalt så finns det flera sätt för dig att lösa detta, utan att du behöver skapa ett övervakningssamhälle och kriminalisera en hel generation av människor. Alternativ för en musikproducent är t.ex. att sälja mer merch, ha ett paypal-konto dit fans kan betala om de uppskattar artisten (politisk-filosofiske författaren Kevin Carson gör ju på detta vis; säljer böcker, samt har dem tillgängliga gratis från sin hemsida med ett paypal-konto till den som vill ge honom något). Framför allt - spela live, arbeta för dina pengar så som alla andra måste arbeta här i världen! Inom alla skapande branscher finns det sådana här saker som producenter kan börja fokusera mer på - även om det kanske ibland medför att man nästan måste jobba lika mycket som en "vanlig människa" (vilket kanske inte alltid är så frestande för vissa glidare inom dessa branscher).

Men naturligtvis är det bästa alternativet för någon som vill ha betalt för ett specifikt verk finansiering i förskott. Denna strategi har redan använts av flera film- och spelutvecklare. Alltså, producenten går ut och presenterar sin idé (eventuellt med en demoversion, trailer eller dylikt) för potentiella köpare, och säger att "om jag får X kronor så släpper jag spelet/filmen/skivan/boken" varefter intresserade betalar producenten och - om X kronor uppnås - verket produceras (eller släpps).

Kort sagt - i nya tider är det dags att producenterna utvecklar sina marknadsstrategier. Vi kan inte kväva utvecklingen och en otrolig immateriell välfärd tillgänglig för nästan en hel mänsklighet, bara för att ett fåtal rika människor vill göra sig själva ännu rikare genom att stänga människor ute från informationssamhället. De kan fortfarande tjäna stora pengar, genom att använda någon - eller flera - av se lösningar som nämnts ovan.

Ett exempel på att be potentiella köpare om ett förskott för att utveckla ett spel står spelutvecklarna Double Fine Productions för. De gick ut och bad om 400 000 dollar för att släppa ett nytt spel, och det slutade med att intresserade köpare betalade in 3,4 miljoner dollar (dvs 3 miljoner dollar mer än vad de hade bett om). Så visst fungerar det alldeles utmärkt, om man har en bra idé och intresserade köpare!


Det finns det inget som säger, nej. Om någon vill köpa just den cykel som du producerat så ska du naturligtvis för detta få det pris du satt för den, men om folk föredrar att bygga sina egna cyklar - eller köpa dem av någon annan - så finns det inget som säger att de måste ge dig pengar, nej. Jämför med fildelning: om någon köper vad just du säljer så ska du naturligtvis få det pris som du satt för det, om de däremot väljer att själva reproducera en likadan produkt så finns det ingen anledning att du ska få betalt för denna reproduktion. Vill du ha betalt för en produkt som, när den finns på marknaden, enkelt kan reproduceras - då bör du helt enkelt se till att ta tillräckligt betalt för den innan den släpps (t.ex. genom förskottsbetalning) eller tänka ut andra intäktsgivande strategier kring produkten (t.ex. merch, uppträdanden, limited editions, osv).

Lösningen är inte att skärpa regelverk för att tekniken sprungit om gamla försäljningsmodeller. Lösningen är att utveckla försäljningsmodellerna, så att de hinner ikapp den tekniska utvecklingen. Eller tycker du att bilförsäljare ska betala miljarder varje år till hästuppfödare och sadelförsäljare, eftersom att bilproduktion innebär att dessa får sälja betydligt färre hästar och sadlar? Ska datorutvecklare ge miljarder till TV- och skrivmaskinsutvecklare (m.m.) eftersom att deras produkter "stjäl" från TV- och skrivmaskinsutvecklarna (i meningen att deras tjänster nu blir mindre efterfrågade)? Ska kockar kunna kräva miljarder av alla människor som lagar mat hemma, eftersom att detta är "stöld" från kockarna, som inte får betalat för att laga mat när folk väljer att laga likadan mat på egen hand? Nej, det blir ohållbart att driva igenom detta i hela ekonomin - och att bara göra det kring immateriell produktion finns det ingen anledning för, givet att det finns gott om sätt för producenterna att få betalt, samtidigt som informationen kan vara fri.

Håller med - såväl patent och upphovsrätter handlar om att kunna tjäna mer på sina produkter än vad som hade varit möjligt i ett fritt ekonomiskt utbyte. Således innebär t.ex. patenterade recept inom läkemedelsindustrin att människor i tredje världen inte kan få den medicin de behöver, då monopolproducenten tjänar mer på att erbjuda produkten till ett pris som dessa människor inte har råd med (samtidigt som de inte får producera egna sådana mediciner, även om de kan, då företagen som äger patenten inte tillåter detta).

Att monopolisera information är således i bästa fall ett exempel på den "Mammon-dominerade världsordningen" - dva "mycket vill ha mer". I värsta fall är det något som är en direkt bidragande orsak till den svält, sjukdom och misär vi ser i världen idag. Att som kristen försvara varken det "bästa" eller "värsta" av dessa fall ser jag inte riktigt logiken i, givet att Kristi budskap desto mer handlade om att inte tjäna Mammon, inte vara girig utan istället vara givmild och dela med sig, tänka på andra lika mycket som man tänker på sig själv, ge någon som ber om ens skjorta sin mantel också, osv. I en ordning byggd på dessa principer ser jag inte riktigt var monopolisering av information - för att tjäna mer pengar, genom att kunna kräva mer från andra (eller kasta dem i fängelse) - kommer in. Snarare verkar detta vara en motsatt princip.

Är således upphovsrätt och patent, hellre än fildelning, okristet? Det verkar de i allra högsta grad vara, då själva principerna (att monopolisera information, för att göra sig själv rik) går tvärt emot hur Jesus lär att människor bör agera gentemot varandra.

BRT, du är bara löjlig som jämför en cykel med en nedladdningsbar vara. Du fattar väl själv att folk måste få betalt om de ska producera varor och tjänster åt dig? Om alla fildelade och ingen betalade för film och musik så skulle detta vara en icke-fråga eftersom det inte skulle finnas några filmer att dela..

Det är nämligen inte kopieringen av en film som kostar, det som kostar är att spela in filmen. En cykel däremot kostar i 'kopieringen', det ena är en fysisk produkt, det andra är en intellektuell.

Inte alls, det är ju samma princip. Att vi idag kan reproducera en mycket billigare än den andra gör väl inte att den ena produkten ska skyddas av speciell lagstiftning som förhindrar reproduktion? För inte så många hundra år sedan var reproduktion av något immateriellt också en väldigt kostsam process (en Bibel var t.ex. väldigt mycket dyrare att reproducera än t.ex. en bänk). Genom teknisk utveckling har reproduktion blivit billigare - ska vi då införa artificiella marknadshinder för att göra det dyrare igen, så att färre människor kan ta del av välståndet för att gynna en liten, liten grupp människor som redan har så det räcker och blir över?

Vi kan nog vara ganska säkra om vad Jesus skulle säga om detsamma, i alla fall - när det rika fåtalets privilegier ställs emot folkmassornas möjligheter stod ju Jesus i regel på folkmassornas sida. Han hade inget emot att göra massor av fisk, så det räckte till alla, från ett fåtal fiskar (även om fiskerierna förstås förlorade på det).


Vissa behöver det i alla fall, där håller vi med varandra. Långt ifrån alla som t.ex. skriver böcker eller musik gör det däremot för pengarna; jag spelar själv i ett band som spelar in musik och turnerar en del, det enda vi brukar kräva är exempelvis bensinpengar för att ta oss till och från en stad där vi ska spela. Jag känner många musiker som resonerar likadant - vi gör det för att det är kul, inte för att tjäna pengar.

Men andra vill ju gärna tjäna pengar - och då finns det, som jag skrev i föregående inlägg, en hel uppsjö av sätt att tjäna dessa pengar utan att behöva stå i vägen för teknisk utveckling eller försöka göra informationen ofri. I ett samhälle utan upphovsrätt skulle det bara vara för producenterna att välja en eller flera av dessa marknadsstrategier för att tjäna på sitt skapande - givet att folk faktiskt vill ha vad de skapar, förstås.

Du bygger upp en falsk dikotomi mellan alternativen "strikt upphovsrättsskydd" och "ingen får betalt"; detta är inte de två alternativ en producent har att välja mellan, och det vet de producenter som redan använt sig av alternativa lösningar. De som är räddast för utvecklingen är de som tjänar mest på saker och ting som de ser ut idag - dvs inte de direkta producenterna, som alltid kommer att kunna få betalt om de erbjuder en tillräckligt bra produkt, utan de icke-producerande elementen inom t.ex. musikindustrin (dvs bolagsjättar, som håvar in större delen av profiten, och vars roll skulle bli oklar på en marknad där producenterna kommunicerar direkt med konsumenterna).


Jo, då detta är dit den tekniska utvecklingen hittills lett oss. I framtiden kommer det säkert att för en billig peng gå att kopiera även t.ex. cyklar (det går redan idag, men är än så länge ganska dyrt - precis som datorer, och därmed fildelning, var från början).
Läs mer: http://en.wikipedia.org/wiki/3D_printing

Vad jag förstår (men jag är tämligen komputer- och nät-imbecil) finns det ett legalt alternativ, där man för en mindre kostnad kan ladda ner 'intellectual property'.

Som konsument borde det vara möjligt att påverka utvecklingen den väg, på ett moralisk kompromiss-sätt.

Min absoluta åsikt är att konst och pengar är oförenligt.

Skulle jag ta betalt för något jag skapat så skulle jag skämmas ögonen ur mig.