Antirasist-Antivit. Hur?

Nej, på grund av personliga val. Ingen tvingar vita att bilda familj med andra folkgrupper, ändå sker detta. Militant med att fortsätta hahaha. Ja jag stödjer den. Det gör mig inte antivit för det, hur gärna du än vill få det till det.

Raskvoteringen?


Ok, visst. Ta avstånd från politiken och allt dess innehåll då. Börja du. Visa vägen.


Henke....

Du har missuppfattat. Kanske till och med missuppfattat allting från första början. Skrivit "objektiv" så många gånger helt i onödan. Det är inte så att det hävdas att nästan alla antirasister själva i hemlighet kallar sig antivita. Vad det handlar om är att bland andra jag påpekar att de (ni?) är det. Ok?



Nu verkar du göra det för komplicerat för dig igen. "Inte heller detta är ju sant"... du har för vana (ovana?) att i bland slänga påståenden utan antydning till motivering. Det är knappast första gången, Henke. Det är en ovana jag tycker att du ska sluta med.

Det funkar på så vis att om oppblandarmaterial finns, då kommer oppblandning att ske så länge man inte vidtar åtgärder mot det. Ju mer oppblandarmaterial (invandring/integration o.s.v) desto mer oppblandning. Detta vet vi alla.

Du försöker få det till att en revolutionär politik som förs.... inte förs? Jag förstår inte? Jag undrar hur du tänker här. Objektivt sett: har Sverige någon politik på området? Finns det politik över huvud taget - objektivt sett?



Ok, så du stödjer att man med politiska medel ser till att det för varje genereation blir färre och förre svenskar, och i världen färre och färre vita människor. Och att man aldrig slutar med denna politik.

Det är inte så knepigt att "få det till".... att du stödjer vad du stödjer.

Jag menar såklart att de inte säger rakt ut att de hatar vita eller vill utrota dem, att de säger sådant som du indirekt kopplar till antivit attityd. Nej det menar jag inte, sluta förvräng, det blir tröttsamt.

Tja, man kan ju säga att det rent objektivt inte kan ses som antivit attityd så länge man inte uttryckligen säger något som per definition visar på just detta. Tex "jag vill utrota vita", då kan man objektivt säga att personen har uppvisat antivit inställning, då det uppfyller definitionen. Så nej, om man objektivt tittar på alla inlägg så finns inga såna otvivelaktiga fall (så långt jag har sett), utan det återstår fall där subjektiva tolkningar måste göras. Så länge som era anklagelser bygger just på subjektiva åsikter, ofta med bristande beviskedjor, kan man faktiskt säga att det objektivt inte går att se det på det sättet som ni gör. Inte heller går det i och för sig att säga att vår synvinkel objektivt är den korrekta heller, och därför påstår jag inte heller tex att "90 % av antirasisterna är inte antivita" eller använder din "så är det"-retorik, utan ställer mig skeptiskt till dina uttalanden och antyder att bevisbördan såklart ligger på dig då du har kommit med tvärsäkra uttalanden.

Nej, de allra flesta anser inte att det innebär folkmord så där faller den logikkedjan också. Börjar bli en trend.

Ja det förklarar jag med nöje. Det är inte trovärdigt att likställa personliga tolkningar med fakta och pådyvla folk epitet utifrån dessa tolkningar. Det är tex inte trovärdigt när du säger att "fboba" tycker si och så, när hans uttalanden har flera alternativa tolkningar. Det är till och med fegt att utan personens närvaro pådyvla denna diverse åsikter utan att ha grund för detta.

Ett strålande exempel är väl EXPOs grundare Tobias Hubinette:


Detta är väl heller inte rasism mot vita antar jag?

Bland etablissemang och samhälle betraktas denna organisation som antirasistisk. Låt mig gissa, du ser ingen rasism i det uttalandet heller?

Du vill behålla den vita rasen eller hur? Då skulle du inte få för dig att skaffa barn med någon från en annan folkgrupp, eller hur? Hade alla vita resonerat så hade inte antalet minskat, om man bortser från andra faktorer som födelsetal o.d. Om nu inte alla andra resonerar så utan bevisligen baserat på deras handlingar väljer partner av andra skäl än just etniska, kan du då inse att de inte har samma strävan som du? Förklara hur dessa PERSONLIGA VAL är påtvingade???

Ja politikerna ger möjligheten, men det är folket som på det individuella planet ser till att utvecklingen går åt det hållet.

Vad svamlar du om revolutionär politik? Väldigt osammanhängande. De som styr Sverige är valda av folket, är inte det ett system du förespråkar?

Men säg så här, ett talande hypotetisk exempel: Två angränsande länder, med varsitt homogent folkslag öppnar gränserna och låter folken blanda sig. Efter ett tag finns bara ett blandfolk och inget av de ursprungliga kvar. Har ett folkmord begåtts, trots att alla på det personliga planet har valt vem de skaffar barn med? Är det mindre värt att föra sina gener vidare på detta sätt än att göra den inom rasen? Är det ett självändamål att behålla rasen homogen, trots att det går emot ens vilja vad gäller andra aspekter av livet?

Det låter rasistiskt, ja. Nu var frågan dock vilka antirasister i tråden som är exempel på detta.

Har inte sett detta inlägg i sitt sammanhang. Personen kan mycket väl ha trott att raskvotering syftar till att återställa det orättvisa jämviktsläget på arbetsmarknaden, utan att ha insett alla konsekvenser. Man kan inte dra den självklara slutsatsen att personen därmed är antivit.

Ja läs igenom det stycket själv, där du skriver att du påpekar att de ÄR det, så kanske du inser att du inte har täckning för denna bestämda slutsats? Inte? Tänk igen.

Om du slutar med din ovana att missuppfatta enkla förklaring så ska jag fundera på det...
Det var inte svårt Bulle. Du lägger till en ny formulering, att politiken leder till utrotning genom att vita på sikt inte kommer existera. Det är ju inte sant, då det inte kan räknas som "utrotning" utan om detta nu sker så är det pga summan av folks individuella val, där politiken bara givit möjligheten, inte tvingat fram något. Eftersom det inte är att betrakta som utrotning så brister denna länk, och hela din argumentation.

Hübinette är antirasist.

Återställa det orättvisa jämviktsläget?


Jo, det är sant. Du skriver det ju själv. Färre och färre. Sen ännu färre. Och så vidare. Vart leder det?


"En ny formulering"... du uttrycker dig väldigt underligt hela tiden.

Nej, vi ser två saker. Reaktionen på det lilla betet, begreppet Holocaust, visar vilken idefåra rasismen rör sig i. Det andra är att vi ser på vilken enkel nivå diskussionen måste föras. För bättre än så där blir inte motargumenten.

Sanningar