Ställ era random astronomifrågor

Vad vi är säkra på är väl expansionen? Iden om mörk energi är väl bara ett försök att förklara expansionens orsak?

Jo, fast det är bara ett namn på det som orsakar accelerationen. Vad det faktiskt är och dess natur har vi ingen aning om. Så, vi kan lika gärna kalla det den svarta kraften. Det spelar lixom ingen roll, eftersom effekten är den samma.

Du kan likna det i att vi har upptäckt gravitationen här på jorden, och att det tycks vara så att ett objekt accelererar mot marken i 9.8 m/s². Vi ger det namnet gravitation. Nu vet vi så klart mycket mer om gravitationen än den mörka energin, men du förstår poängen.

Det finns olika modeller där den mörka energin beter sig olika. Vi vet bara att den är upphovet till expansionen och att när man räknar på hur mycket det bör finnas så är energidensiteten konstant.

Om man ser tillräckligt långt ut i rymden innebär det att man kan se tidernars begynnelse strax efter big bang?

Är det så att gravitationen är anledningen till att man inte kan se utanför universum?

Ja Ju längre bort ett objekt, desto längre sträcka har ljuset färdats och desto äldre är ljuset. Ljuset från det allra tidigaste (kosmiska bakgrundsstrålningen) är ju dock inte synligt ljus, utan man använder sig utav instrument som kan se IR-ljus. Men ett exempel som funkar med våra egna ögon är att titta på Månen. Det vi ser hända på Månen är cirka en och en halv sekund gamla händelser. Men tittar vi på Mars så är det allt från några minuter till 20 minuter gammalt ljus vi ser.
Nej, utan det är det faktum att ljuset har en hastighet och universum expanderar "snabbare" än denna hastighet på ett visst avstånd.
Tänk dig ljud istället. Om jag skriker på dig, så hör du det. Men om du springer bort från mig tar det längre tid innan du hör ljudet. Springer du tillräckligt snabbt (ljudets hastighet eller snabbare) så kommer ljudet aldrig att nå dina öron.
På samma sätt så kommer ljuset, utanför vårt synliga universums horisont, aldrig att nå våra ögon eller instrument.

Ok, här kommer en fråga om exoplanet jakten.
Den här artikeln går igenom 7 olika sätt att spana efter exoplaneter. De fem första (7-3) är standard som jag tror dem flesta insatta känner till. (Transit, radial, microlinsning, direkt observation och avvikningar i pulsarers pulser)
De två sista är dock nya för mig. Den sista är lik radial-metoden, fast man använder väldigt finkalibrerad astrometri istället för rödskifte. Inget konstigt med det.
Men så har vi den näst sista (nummer två i listan), som är lite mer nytänkande.. Fast jag har lite svårt att förstå mig på den. Någon som har lust att förklara lite utförligare?
Jag förstår att man tittar efter ljuspeakar från att vobblingarna från planetens dragningskraft på något sätt skiftar koncentrationen utav fotoner i stjärnan?
Det hela låter lite konstigt!

Vilken planet tror ni blir den första som vi kommer sätta fot på efter mars?

Att vi inte kan se längre än CMB är väl för att det är en plasma och därmed ogenomskinlig, hastigheten där expanderar i 0,95c har jag för mig

Ja, det stämmer. Fast bakgrundsstrålningen som vi ser idag är idag galaxer som relativt oss expanderar snabbare än ljuset och befinner sig 45-46 miljarder ljusår bort.
Jag tror att det synesis menar är att ljuset från de mest avlägsna galaxerna idag aldrig kommer nå oss, och vise versa. Skickar vi en signal mot en galax som är, säg z=8 bort, kommer signalen aldrig fram.

Edit. En rödförskjutning på 8 motsvarar cirkus 9 Gpc, så 30 miljarder ljusår. Så om man vill veta hur snabbt den galaxen avlägsnar sig, ta (70x9000)/(3x10^5)~2c

Men om jag minns rätt från gymnasiefysiken så säger den nuvarande teorin att universums expansion är på avtagande. Innebär det att vi i framtiden kommer att se saker längre bort som vi inte kan göra idag?

Ursäkta min ringa undran men vad betyder CMB?

Jag har alltid undrat hur rymden skulle se ut "okrökt". Är vårt universum och rummet i största allmänhet mer eller mindre skevt egentligen?