Ställ era random astronomifrågor

1. Båda är bra men måste jag välja blir det väl video. Nya versionen av Cosmos var det väl som fick mitt intresse för rymden att utökas. Nedan länkar jag till två av de kanske mäktigaste dokumtärer jag har sett på detta tema.

https://www.youtube.com/watch?v=SUelbSa-OkA

https://www.youtube.com/watch?v=ThDYazipjSI

1. Voyager 1 sköts upp på 70-talet och är nu snart 23 miljarder kilometer från jorden. Youtuba på det och du kommer finna mycket intressant om just denna rymdsond, bland annat sondens golden record.

Så atmosfären roterar med jordens hastighet/riktning? Har flugit drönare i 10+ länder med samma resultat, atmosfären roterar med jordens hastighet/riktning var jag än hovrar (500m+). Flyger plan "mot" rotationen 2000km/h för att komma fram?

Eftersom luften rotera med Jorden (som du har konstaterat), så kan flygplan flyga lika fort oavsett om det är med eller mot Jordens rotation.

1000km/h är med, vad är mot? FCoriolis = -2 m (w x vr)? Bara trams att prickskyttar beräknar den med, ser skott på 1500m gå rakt på mål (utan vind), på 1000m bör det enligt formeln närma sig 8cm? Ägaren av skytteklubben är en fd Grom sniper/medic som skjuter med en AR 10, ej säker här. Någon stämmer inte...

Det som inte stämmer är din uppskattning om hastigheten. Runt 1600km/h vid ekvatorn, ner till 0 vid polerna skulle nog vara ett rimligare svar.

Resten av yrret har jag inte en aning om, nåt sju svåra trådar upp i konversationen?

Det beror ju på vinkeln man skjuter i gentemot jordens rotation också men om man skjuter tvärs mot rotationen så mot polerna, vid latitud 60 med en kula som färdas i 1000 m/s mot ett mål 1 km bort och som då färdas under 1 sekund, så innebär Corioliseffekten att man måste kompensera med ca. 12,6 cm.
Det var mer än jag hade gissat. Det är ju absolut inte obetydligt.

Märkligt hur man får en perfekt kvadratisk faktor från linjära förhållanden med bevarad tröghet som rör sig över ytan på en sfär. Det känns som att man skulle vilja dela upp r^2 hos tröghet i dess komponenter... Men det är fan svårt för m som också består av potentiell energi behöver inte vara konserverad utan hela systemet delar tröghetscentrum och består av momentum med konserveringslagar som inte säger någonting om förändringen av fördelningen av vad internt.
Visst att rotation ser ut som acceleration när riktningen förändras men det känns som att det är bak och fram, att ju snabbare man roterar ju mindre rör man sig. Det går ju förvisso ihop med att snabba partiklar i acceleratorer får mer bestämd position när momentum blir osäkrare(när den blir högre), men hur kan man tolka att ju snabbare man roterar ju mindre rör man sig? Det är ju ett perspektiv GR håller med om också i och för sig... Men allt med delat tröghetscentrum är inom samma system och kan vara i vila relativt varandra trots deras olika interna förhållanden till rotationen Men å andra sidan så är det observatören som mäter specifika värden genom deras förhållande till sina egna.
Egenskaper är bevarade men inte definierade utan förhållande. Märkligt.

Enligt bing bang så var all massa centrerad i en i en klump innan allting sedan exploderade och skapade universum som vi idag känner till, ifall jag kommer ihåg grundskoleastronomin korrekt. Med vad skapade denna klump? Fanns det något "innan" denna klump? Har svårt att greppa den aspekten.

Har noll koll på astronomi i princip. Så uppskattar om erat svar är någorlunda lättbegripligt.

Kanske en dum fråga...Men finns olja på andra planeter i vårt solsystem eller månar och stora astroider?

Edit. Eller andra viktiga och användbara ämnen...is finns det mycket av förmodligen vatten under ytan på flera planer och månar..

Det finns iaf skitmycket metan på Saturnus måne Titan. Hela sjöar.

En dysonsfär kräver alltså att de övriga planeterna i vårt solsystem (och vi kan nog inkludera dvärgplaneterna i den här ekvationen också) försvinner, eftersom vi då måste använda mer eller mindre all deras massa för att täcka solen någorlunda. Detta skulle då innebära, mer eller mindre, att jorden blir fritt fram för alla möjliga kometer, asteroider och meteoriter, plus att jorden då inte längre skulle ha samma omloppsbana runt solen. Jag har inte gjort matten här heller, men antingen skulle jorden hamna för nära solen, eller för långt ifrån. Följdfrågan uppstår då om det är värt lite extra gratis energi i utbyte mot att förinta allt liv på jorden? Dysonsfärer känns ju inte direkt "miljövänligt"

Massan räcker inte. Även om man nu lyckas komma åt den inre materian i gasjättarna så är frågan om massan räcker, och om man nu skulle lyckas med det så blir det en ganska tunn dysonsfär. Eller menar du att 8-20 cm täcker hela solen? 600 kg/m2, hur stor del av solen täcker detta skal? Har svårt att föreställa mig att en sådan dysonsfär täcker hela solen. Att man kanske kan få något varv runt solen är en sak, men antagligen inte mycker mer än så. Det blir knappast som de där illustrationerna på dysonsfärer där 75% eller så av stjärnan är täckt. Hade vår stjärna varit en röd dvärg, ja då hade det varit en annan femma.

Dessutom så är dysonsfärer helt meningslöst, eftersom solceller har en begränsad livslängd. Så vi ska alltså plocka ihop övriga planeter i vårt solsystem bara för att få gratis energi i några årtionden? lol...

Fast varför skulle någon utomjordisk art (eller för den delen vi människor) vilja bygga dysonsfärer? Det är ett missförstånd att dysonsfärer skulle vara det slutgiltiga målet för intelligent liv. Fusion är mycket intressantare.

Okej, tycker du inte att det inte direkt talar för förekomsten av utomjordiskt liv, att vi hittills inte har lyckats hitta ett enda liknande fall där stjärnor nedmonteras eller på artificella vägar konverteras till svarta hål osv?

Alltså det är inget jag har hittat på, snarare John Michael Godier som brukar diskutera det. Min poäng var, att det hade varit ett mycket enklare sätt för en utomordisk art att göra sig synliga än att bygga en dysonsfär.

Nej jag har givetvis inte räknat på detta heller. Men utan att beräkna ett enda mattetal, så är det ju sunt förnuft att om man nu vill att ens civilisation ska synas för andra utomjordingar, så är det helt enkelt lättare att smälla av en atombomb i ens stjärna, än att bygga en dysonsfär kring stjärnan. Poängen kanske inte riktigt sjönk in hos er två, eftersom connecta dottarna inte verkar vara er grej, men jag matskedar er poängen då: dysonsfär brukar användas som exempel på bevis för utomjordiskt liv (nu senast Boyajian's Star var det mycket spekulation kring huruvuvida det var en dysonsfär). Dysonsfär är dock alldeles för "jobbigt", och det finns enklare sätt att göra sig synliga på, om det nu är en civilisations syfte. Hängde ni med nu? Det var väl inte så svårt?

Och visst funkar andra grundämnen, skillnaden är att till exempel om en stjärna har onaturligt höga halter av guld, så kan man ju föreställa sig att guldet på något sätt har hamnat där efter att en neutronstjärna har bildat guldet och att guldet på något sätt har åkt in i stjärnan på en asteroid eller liknande. Men en atombomb som har smällt av, och lämnat en radiaktiv signatur på stjärnan, det hade varit ett mycket tydligare bevis för en utomjordisk civilisation.

Givetvis funkar vår atmosfär för det syftet, men det är inte lika lätt att upptäcka en atmosfär som har tydliga biosignaturer från olika sorters gaser, som det är att upptäcka en stjärna som uppvisar onaturliga signaturer (typ alla grundämnen tyngre än järn). Freoner skulle de flesta utomjordingar inte ens notera, eftersom de befinner sig på hundratusentals om inte miljontals ljusår ifrån oss, eller kanske till och med på miljarder ljusårs avstånd. Så det ljus som har nått dem från vår stjärna, det fanns inte ens civilisation här på jorden då. Med andra ord så ser de bara kväve, syre, koldioxid och metan i vår atmosfär, samt lite andra gaser, men inga freoner. I vissa fall så kanske de inte ens ser att vi har något syre i vår atmosfär, eftersom ljuset som når dem är runt 4 miljarder år gammalt, och de cyanobakterierna som körde igång syret i vår atmosfär, hade inte ens börjat göra sin grej då.

Dessutom så måste de verkligen titta rakt på vår planet för att upptäcka vår biosfär. Det är betydligt lättare att hitta vår stjärna med en radioaktiv signatur

Som vad? Fysikens lagar är inte "optional".

Ja, jag är ju inte en mental dvärg som du bevisligen är

Alla utomjordiska arter är begränsade av samma materia och samma fysikens lagar som vi är.

"Okej".

Vad du inte fattar är att den sortens materia som krävs för att skapa maskhål och alcubierre drives osv, inte är småpotatis, och det är verkligen en allt eller inget situation: hade sådan materia varit lättillgänglig och att utomjordisk liv hade varit relativt vanligt, så hade det funnits många utomjordingar som hade färdats lite överallt i universum (bland annat till vår planet). Det är just sådana logiska slutsatser som ni anti-intellektuella inte klarar av att komma till i ert "letande" efter "aliens".

Självklart ser jag ner på dig, vad annars?

Varför skulle de INTE ha samma begränsningar som vi har? Tror du att de har andra sorters grundämnen där ute eller? Tror du att det är som i Thorfilmerna att utomjordingar har tillgång till Bifrostmateria? lol...

Jaja, du låter som en djup tänkare.

Vilken jord? Vi hade ju just byggt en dysonsfär av alla planeterna, och asterioder och kometer lär också strukit med.

Som jag visade gör den det.
Visst, en civilisation avancerad nog att bygga en dysonsfär klarar naturligtvis vare sig av att bygga hållbara solceller eller att reparera de som går sönder
Vem vet hur en så avancerad civilisation tänker, frågan är om det är möjligt.
Det är naturligtvis ingen som bygger en dysonsfär bara i syfte att synas. En sådan bygger man för att ta tillvara stjärnans energi, att den syns är bara en bieffekt.

Eller så är det du som är idioten, bara välja...
Under den korta tid man har kortlivade isotoper men ingen närbelägen supernova som kan skapat dem, givet att man kan pytsa in tillräckligt mycket vilket jag tvivlar på. Det är helt enkelt ingen praktisk metod.
Om du vill veta vad som är lättast får du nog räkna på det. Sen kan du inte jämföra att en civilisation oavsiktligt lämnar signaler som dysonsfärer eller ändrad atmosfär med att de avsiktligt försöker sända ett meddelande.
Du drog just upp att de flesta potentiella civilisationer är för långt borta för att hunnit upptäcka förändringar i vår atmosfär. Tror du ljuset från din dopade sol når dem snabbare???

Fast nu räknade jag ju inte med jorden, utan snarare bara de övriga himlakropparna. Om tillräcklig materia för en dysonsfär hänger på att montera ner jorden så tror jag att de flesta är eniga om att strunta i dysonsfären.

Du visade inget, utan du citerade istället några siffror från Wikipedia. Skulle ju varit intressant med en illustration kring hur en dysonsfär ser ut efter att man har monterat ner all materia i solsystemet. Menar du att den kommer att täcka hela vår stjärna?

Säg inte det. Solceller degraderar här på jorden, där större delen av all strålning från solen inte kommer igenom. En dysonsfär som inte har filter som jordens magnetfält, och befinner sig ute i rymden, där den kretsar kring solen, lär vara "high maintenance" utrustning. Vi talar alltså om allt från våldsamma solvindar till gammastrålning och för att inte tala om asteroider osv. Det är bäst för den dysonsfärbyggande civilisationen att den kan använda sig av fusion för att omvandla väte och helium till tyngre grundämnen, för annars lär den ju ha monterat ner alla himlakroppar i solsystemet helt i onödan.

Å andra sidan, om de bemästrar fusion så lär de inte behöva montera ner himlakropparna till att börja med.

Fast vilken civilisation behöver så mycket energi?

No shit, Captain Obvious. Nu diskuterar vi inte syftet med dysonsfärer här, utan snarare effekten av dem, alltså att en utomjordisk civilisation då blir synlig för oss. Du vet, det är rätt få civilisationer som behöver lika mycket energi som en hel stjärna pumpar ut varje sekund. Vissa civilisationer vill till och med göra sig själva synliga för andra utomjordingar. Vi själva undrar ju om vi är ensamma i universum, och vi hade gärna sett bevis på motsatsen. Då återstår de mest sannolika scenarion för oss att upptäcka utomjordiskt liv:

1) Dysonsfärer eller liknande motsvarigheter (dysonsvärmar osv). Mycket osannolikt att detta ens är realistiskt, eftersom vi borde ha upptäckt liknande utrustning vid det här laget (å andra sidan så kan ju frånvaron av dysonsfärer vara en indikation på att vi är ensamma i universum ).

2) Exoplaneter med atmosfärer som indikerar liv.

3) Stjärnor som innehåller ovanliga mängder onaturlig sorts materia (alla grundämnen tyngre än järn, eller radioaktiva signaturer osv, alltså att de har atombombat stjärnan i syfte att poängtera att här finns en högteknologisk civilisation, lite ungefär som om Xenonen klottrade "Xenonen was here 2021").

4) SETI-signaler (radioteleskop).

Av dessa fyra så menar jag att dysonsfärer är det mest osannolika scenariot.

Sedan när blev du en internettuffing? Kallar andra idioter, haha.

Så vad föreslår du som alternativ för att synas?

För oss är det skitsamma, vi snackar om att upptäcka utomjordiska civilisationer nu, så deras avsikt är mindre relevant.

Nej, och det påstod jag inte heller. Löjlig kuggfråga. Däremot måste man ju börja någonstans. I den utsträckningen som det finns civilisationer med dysonsfärer så började de ju inte bygga dem precis nu. Deras ljus som når oss nu, är givetvis ljus från det förflutna det också.