Citat:
Aha, det stämmer. Så resonerade han.Ah hans namn har jag hört ofta men tyvärr inte tagit del av. Tror dock jag bläddrat lite i den boken och jag håller med dig om att det är en bra bok som inte är allt för populärvetenskaplig.
Ah okej okej. Det man brukar säga är att universum är "isotropiskt", alltså ser lika dant ut åt alla håll, och... minns inte det tekniska ordet, men där allt också är fördelat jämnt på stor skala. Jag kan tänka mig att det är det han menar med sfäriskt. Att det är platt är en mer strikt beskrivning av rummets geometri.
Alltså sfäriskt som att universum är isotropiskt och jämnt fördelat åt alla håll. Platt som i rummets "riktiga" geometri.
Så sfäriskt är, inte direkt bildligt, men avser sannolikt inte rummet, utan "universum" som, slappt sagt "så som det ser ut för oss". Inte heller när man säger "platt rum" så menar man inte 2 dimensioner, utan man menar kanske mer "rakt", "inte krökt". Så ett 3 eller 4 dimensionellt rum som det vi lever i, som är platt, betyder bara att vanliga geometriska regler gäller i detta rummet, som att hörnen på en trekant blir 180 grader.
Universum är såvitt vi vet, enligt dåliga experiment, platt. Våra modeller vill att det ska vara krökt, helst positivt krökt, men det verkar vara platt. Varför det är ett problem är en lång diskussion som jag åter måste sätta mig in i för att komma ihåg det. Jag minns tyvärr inte nu. Jag tror dock att det är någonstans i Susskinds serie om "Ethernal Inflation", alternativt i "Cosmology".
Juste, "homogent" och "isotropiskt" säger man att universum är, och det är nog det man syftar till när man säger "sfäriskt", alternativt kanske att vi har 3 rumsdimensioner och att vi har en massa matte som använder sig av alt-az-r koordinater där då "gränsen" för oss blir c(t), vilket blir en rund sfär, medans geometrin är platt så att en triangels sidor blir 180.
Ah okej okej. Det man brukar säga är att universum är "isotropiskt", alltså ser lika dant ut åt alla håll, och... minns inte det tekniska ordet, men där allt också är fördelat jämnt på stor skala. Jag kan tänka mig att det är det han menar med sfäriskt. Att det är platt är en mer strikt beskrivning av rummets geometri.
Alltså sfäriskt som att universum är isotropiskt och jämnt fördelat åt alla håll. Platt som i rummets "riktiga" geometri.
Så sfäriskt är, inte direkt bildligt, men avser sannolikt inte rummet, utan "universum" som, slappt sagt "så som det ser ut för oss". Inte heller när man säger "platt rum" så menar man inte 2 dimensioner, utan man menar kanske mer "rakt", "inte krökt". Så ett 3 eller 4 dimensionellt rum som det vi lever i, som är platt, betyder bara att vanliga geometriska regler gäller i detta rummet, som att hörnen på en trekant blir 180 grader.
Universum är såvitt vi vet, enligt dåliga experiment, platt. Våra modeller vill att det ska vara krökt, helst positivt krökt, men det verkar vara platt. Varför det är ett problem är en lång diskussion som jag åter måste sätta mig in i för att komma ihåg det. Jag minns tyvärr inte nu. Jag tror dock att det är någonstans i Susskinds serie om "Ethernal Inflation", alternativt i "Cosmology".
Juste, "homogent" och "isotropiskt" säger man att universum är, och det är nog det man syftar till när man säger "sfäriskt", alternativt kanske att vi har 3 rumsdimensioner och att vi har en massa matte som använder sig av alt-az-r koordinater där då "gränsen" för oss blir c(t), vilket blir en rund sfär, medans geometrin är platt så att en triangels sidor blir 180.
Drar man upp en triangel mellan tre galaxer är summan 180 grader om universum är platt.
Om universum är krökt blir summan mer eller mindre än 180 grader.
Och det är irriterande om det är platt för då faller många beräkningsmodeller?
Krökta rum och matte som inte gäller, hu!
Känns lite som
- mikrokosmos har kvantfysik
- vår verklighet har vedertagen fysik
- makrokosmos har ?-fysik som verkar gå bortom Einstein
Eller har jag fel? Är det hans beräkningar allt bygger på fortfarande?
