Ställ era random astronomifrågor

Mars månar befinner sig ganska nära Mars. Phobos, som är den större månen befinner sig så nära att den kretsar runt Mars snabbare än Mars roterar, varför Phobos alltmer närmar sig Mars. Den andra månen kretsar något långsammare än Mars roterar och ska fjärma sig från Mars alltmer.

Ursprunget till de båda månarna är fortfarande inte helt klarlagd. Deras låga albedo och sammansättning av kolhaltiga kondriter liknar asteroider och den vanligaste uppfattningen är fortsatt att de är asteroider som har fångats av Mars gravitation. Phobos instabila bana tycks peka mot ett ganska nyligt infångande. Båda har cirkulära banor mycket nära ekvatorn, vilket är ovanligt för fångade objekt och svårt att förklara. Ackretion tidigt i Mars historia är en annan möjlighet men förklarar inte att månarnas sammansättning mer påminner om asteroider än om Mars. En tredje modell är att material vid en kollision mellan Mars och ett annat okänt objekt kastats upp från Mars yta och samlats i omloppsbana men denna tanke brottas även den med sammansättningsproblem. Det är givetvis fullt möjligt att de båda månarna inte har samma typ av ursprung. (Wikipedia om Mars naturliga satelliter)

Eftersom satelliternas banor fjärmar sig från varandra och ändå befinner sig ganska nära varandra, kan man inte tänka sig att de varit bundna av deras gemensamma gravitation innan de fångades in av Mars? I animationen nedan passerar Phobos Deimos i realtid:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2f/PIA17352-MarsMoons-PhobosPassesDeimos-RealTime.gif

This movie clip shows Phobos, the larger of the two moons of Mars, passing in front of the other Martian moon, Deimos, on Aug. 1, from the perspective of NASA's Mars rover Curiosity. The clip includes interpolated frames smoothing out the motion between frames from Curiosity's Mast Camera (Mastcam). Mastcam took images 1.4 seconds apart. With the interpolated frames, this clip has 10 frames per second. It runs for 20 seconds, matching the actual time elapsed.

Låter väldigt rimligt. Binära asteroider är vanliga. Argumentet mot att Mars månar än infångade asteroider handlar väl mest om deras banor, men en enda binär tillfällighet är mer sannolik än två oberoende.

Det är besynnerligt att de har nästan cirkulära banor mycket nära ekvatorsplanet som har en vinkel på 25 grader till ekliptikan. Och att deras ursprungliga (gemensamma?) avstånd från Mars tycks ha varit nästan vid synkrona banradien.

Det är ett sammanträffande i klass med att månskivans och solskivans storlek i det närmaste är lika, just den epok när människor uppträder på jorden. Och att Merkurius alltid vänder samma sida mot jorden när den är lättast att observera, trots att rotationen inte är bunden till solen.

Ytterligare kuriosa om Phopos och Deimos:

I del 3 kapitel 2 ("Resan till Laputa") i Jonathan Swifts kända satir Gullivers resor, skriven 1726 (151 år före månarnas upptäckt) finns en förutsägelse. Enligt sagan hade Laputas astronomer upptäckt två satelliter hos Mars som gick banor på ett avstånd av 3 och 5 marsdiametrar, och med perioder på 10 respektive 21,5 timmar. I verkligheten är siffrorna 1,4 och 3,5 diametrar samt 7,6 och 30,3 timmar. Detta är ett märkligt sammanträffande, inget teleskop på Swifts tid skulle ha varit i närheten kraftigt nog för att upptäcka månarna.

(Wikipedia om Mars naturliga satelliter)

Lite mystiskt?

Phobos/deimos som infångad binär asteroid har föreslagits här 2001:
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0903/0903.3434.pdf
Punch line:
"how likely could it be that none of the near-misses of asteroids flying past Mars resulted
in capture of a moon?"

Finns säkert en rätt så omfattande debatt, baserad på lite data, om det där. Ännu är det omtvistat i alla fall. ESA:s Mars Express (enda icke-NASA-mission någonsin som varit framgångsrik vid Mars) passerade för ett par veckor sedan rekordnära Phobos (45 km) för att mäta dess massammansättning. Fotografier var tydligen inte möjliga p.g.a. den höga relativa farten. Undrar om MRO med sitt HiRise-teleskop fotograferar marsmånarna? 10 000 km bort som närmast iofs.

Angående kuriosa om Phobos så är ju (den i övrigt respektable) astronomen Iosef Sklovsky's hypotes 1959 att Phobos är en ihålig konstuktion efterlämnad av en numera utdöd martiansk civilisation icke att förgömma. Detta som förklaring till Phobos då uppmätta men enligt den tidens förstånd onaturligt låga denistet. Undrar förresten om Rysslands två stora misslyckade försök att skicka sonder för att landa på just Phobos 1989 och 2011 (och med nästa försök inbokat) bygger på en inrotad rysk forskningstradition om ämnet?

Banradien för Phobos enligt Laputas astronomer överensstämmer rätt precis med radien för synkrona banor om jag inte har räknat fel: ≈20.400 km.

Eftersom jorden roterar runt solen och solen rör sig runt galaxen, borde inte detta utmana gravitationen som teori?

Finns en Youtube video som förklarar bättre, men planeterna rör väl sig inte i skivor runt solen utan går under och över etc? Svårt o förklara utan filmen.

Men, eftersom solsystemet inte är statisk, hur kan då gravitation vara böjning av tid och rum om planeterna inte åker i statiska elipser runt solen?

Har du en länk till klippet?

http://www.youtube.com/watch?v=0jHsq36_NTU&feature=share&list=PLrhU-AowtrRhfdIo8k1Nw86cJyDUFPWV2

Jag misstänkte att det var den.
Till viss del är den korrekt, men den har många fel. Jag vet att Phil Plait gått igenom allt som är korrekt animerat, och vad som inte är.
Ska se om jag hittar förklaringen.

http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2013/03/04/vortex_motion_viral_video_showing_sun_s_motion_thr ough_galaxy_is_wrong.html

Hur sannolikt är det att det finns parallella universum?