Dödsmisshandeln av Marcus Gabrielsen, 2005 [Sammanfogad]

Men varför vill man inte döma dom för grova brott när det är grova brott dom begatt? jag kan inte föreställa mig att detta inte är det grövsta dom kunnat göra?

Jag förstar inte hur folk resonerar?

Det är uttalat av regeringen att barn inte skall sitta i fängelse, man är barn til man är 20!
Inte jag heller, psykisksjukdom tror jag är med i spelet dock.

Jo men överlagt mord kan det inte röra sig om. Sparkar mot huvudet är farligt men det fanns förmodligen inte uppsåt att döda vilket knappast åklagaren ens trott själv varför det inte kan bli en morddom. Däremot tycker jag att det borde kunna bli dråp. Jag vet om en kille som slog ner en kille på fyllan varvid killen slog huvudet i i trottoarkanten så illa att han dog. Killen dömdes för dråp fast han inte tidigare var dömd för något grövre.

Överlagt mord finns inte, antagligen mördar man eller så gör man det inte. De exempel du tog upp visar väldigt bra på vad dråp är, något som går överstyr. Hade killen fortsatt att slå när han låg ner hade det kunnat bli mord om han varit lite äldre.

Personligen anser jag att brukande av så grovt våld att man måste/bort inse att offret riskerar att dö skall klassas som mord. :shoot2:

Sparkar man en liggande, försvarslös person i huvudet upprepade gånger är det inte fråga om "misshandel". Samma sak med användande av kniv, skjutvapen etc.

(Gäller ej självförsvar, givetvis).

Låt oss hålla diskussionen till "dödsmisshandeln av Marcus Gabrielsson" och undvik att posta inlägg som inte har med detta att göra. Inläggen hör bättre hemma någon annanstans eller i en ny tråd. Av denna anledning har jag raderat vissa inlägg.

Någon har också postat ett inlägg som bara består av ett frågetecken. Eftersom det är oklart vad som avses med det inlägget kan det vara värt att posta ett mer utvecklat resonemang.

Frågor om detta går att ställa till mig via PM.

/ Moderator

Var du med om dödsmisshandeln, jag undrar eftersom du gör en annan bedömning än åklagaren? Varför tror du att det inte fanns uppsåt att döda?
Man behöver inte alls visa uppsåt att döda, endast att den som tar livet av någon använder våld som rimligen är livsfarligt.

Ett exempel, Sigge skjuter en man i benet, mannen faller så illa att han avlider, Sigge döms ej för mord. Glasklart, eller hur, han såg till att inte utsätta mannen för onödig fara?

Exempel2: Sigge skjuter mannen i magen istället för benet, missar precis ryggraden och träffar ingen vital kroppsdel men mannen slår huvudet i marken och dör, nu är det förmodligen mord eftersom Sigges skott lika gärna kunde träffat levern eller kroppspulsådern eller liknande. Skillnaden är att Sigge visat likgiltighet inför den andres liv. det betyder dock inte att det var Sigges uttalade mening att ta livet av mannen.

Åklagarens resonemang är liknande. Brottsbalken säger att det är mord när man tar någons liv, dråp bli det om det finns förmildrande omständigheter. Åklagaren hade gjort fel om hon siktat på dråp, då det inte verkar finnas några förmildrande omständigheter i det här fallet.
De som Sparkat på Marcus huvud tills det lossnade (!) kan inte bekymrat sig mycket för om Marcus skulle överleva eller ej, således har de visat tillräcklig oaktsamhet och ringakting för hans liv för att dömas för mord, helt korrekt av åklagaren.

Sen är det förstås tråkigt att vittnena ändrar sina utsagor från polisförhören, tydligen i syfte att skydda de åtalade, men det kan ju knappast åklagaren klandras för. De borde istället åtalas för mened och, sedan, skyddande av brottsling.

Deras ålder har ingenting med brottrubriceringen att göra. Åldern tar man hänsyn till när det gäller straffmätningen.

Förövrigt så applåderar jag inlägg ovanför. Det var ett av de första sakliga och korrekta inlägg som skrivits i denna tråd.

Enda chansen att fälla dem för mord är att använda det såkallade likgiltighets uppsåtet. Alltså att bevisa att de varit likgiltiga inför utgången av misshandeln. Inte alltid lätt att bevisa. Särskilt inte när ryggradslösa vitten ändrar sina historier.

Avslutningsvis vill jag uppmärksamma ett inlägg där någon hävdade att hot mot vittnen är otroligt vanligt!

Vad har du för grund för det påståendet? Stämmer möjligtvis när det gäller gäng såsom HA eller bandidos men annars är det mycket ovanligt.
Tyvärr verkar den allmänna uppfattningen vara att det är mycket vanligt. Vilket gör att många inte vågar vittna ens i enkla ärenden.

Frågan är hur i hela helvete man kan applådera? Hade någon av mina bästa vänner gjort samma sak så hade jag tyckt att han skall få sitt straff. Sådant här ska man fan inte tolerera. Nu när de är på fri fot så bör man kanske hota dem till livet så de erkänner eller dylikt?

Nej jag var inte med, var du? Behöver jag ha varit det för att kunna diskutera frågan? Det enda jag gör är att jag försöker förstå hur rätten resonerar och varför de inte kommer att döma för mord. Jag tycker också att folk som beter sig som gärningsmännen gjorde ska ha ett fett straff men överlagt mord är det inte vad man än tycker om råheten i misshandeln anser jag. Jag tror helt enkelt inte, och förmodligen inte rätten heller, att det fanns ett uppsåt att döda Marcus. Och eftersom det inte finns ett enda vittne av 16 som kan peka ut gärningsmannen/männen så döms killarna förmodligen för dråp alternativt vållande.

Sen kan man ju tycka vad man vill om att den svenska rättsapparaten fungerar som den gör men likförbannat gör den det och resultatet av det är det jag diskuterar.

Det är väl tänkbart att en annan domstol hade dömt annorlunda, framförallt om det anats politiska motiv bakom dådet men så var ju inte fallet här. Sen kan man ju hoppas på att hovrätten alternativt HD skärper domen om den blir för mesig men med tanke på senaste tidens uppmärksammade fall där gärningsmän (med invandrarbakgrund) dömts på alldeles för lösa grunder så kan man väl förvänta sig att rätten numera är väldigt restriktiv med morddomar i fall där bevisningen inte är tillräcklig.

Inte officiellt men ser du till hur vissa fall hanteras så ser man klart mönstret.

Jomen, ärligt, jag vill ju veta hur du resonerat, det var därför jag sammanfattade rättsläget som jag uppfattat det för att du skulle kunna jämföra min bild med din och visa var vi skiljer oss från varann. Du säger hela tiden att det inte var mord, men jag vill veta vilka förmildrande omständigheter du åberopar för att mildra gärningen till dråp? Eller är det bara osäkerheten i vem som utdelade den (de dödande sparken/sparkarna som förhindrar att någon döms för mord. Då är det ju inte gärningen i sig som ändrar karaktär, utan faktumet att det inte går att binda någon gätrningsman till dådet som gör att den åtalspunkten faller bort.
Rätten anser nog att ett mord begåtts, men vem som skall bindas till mordet är svårt att med säkerhet avgöra, det blir min gissning, utveckla gärna ditt resonemang, jag tycker det vore intressant, man blir lätt blind på sina egna resonemang.