PK-vänsterns klassförakt, en ny trend?

Herr Guldbyxor har helt klart rätt om detta. Man formas som barn och det man absolut inte vill är att Södermalm, Stockholm eller Sverige ska bli som den lilla by man växte upp i. Vilket man verkar tro sker om SD får bestämma och därför detta intresse av att smutskasta.

Sen tror jag även bristen på uppmärksamhet från skoltiden spelar in. Männen inom PK-vänstern tillhörde inte de som var duktigast på sport i skolan, inte heller tillhörde man de som var duktigast i skolan, man bara gled med.

Kvinnorna inom PK-vänstern tillhörde inte de söta flickorna som fick uppmärksamhet av dom brölliga landsortspojkarna vilket redan i unga år formade ett visst hat mot dessa vita pojkar. Det sätter sina spår när man som ung tjej gör sig fin för klassfesten men ingen ser en. I storstaden får man sen den uppmärksamhet av likasinnade man så länge har önskat sig. Det är ingen tillfällighet att det inte finns någon riktigt vacker kvinna inom PK-vänstern.

bonde ersätts ofta med det betydligt starkare okvädingsordet bonnläpp

nedan ett lysande exempel med tillhörande kroppsspråk, där Stefan Wigh vart sossepamp i metropolen Oskarshamn o därmed kan distansera sig från den efterblivna o provinsiella landsorten!
http://www.youtube.com/watch?v=I6TXtN46v3Y

flashbackaren "Pojken med guldbyxorna" har skrivit denna förträffliga analys av Stefan - från inlägg ovan - tack Shalashaska

"White trash" har en ganska entydig betydelse. I Sverige används det av obildade* människor på vänsterkanten, samt lealösa* kulturberikare, i brist på effektiva skällsord mot vanliga svenskar.

Komiskt nog inser inte de som använder WT-skällsordet att det är ett djupt rasistiskt begrepp som även inkluderar negrer, då "white trash" syftar på fattig vit Sydstatsbefolkning som lever på samma usla nivå som negrer. Att vara "white trash" är att stå lika lågt som de svarta, trots att man är vit.

Begreppet förnedrar alltså inte bara en liten vit underklass, utan också hela den svarta befolkningen i området.

Ännu en dikeskörning för invandrarkramare och andra raketforskare*.

*nät-hat

Det blir väl aldrig aktuellt att anklaga PK-vänstern för intellektuell hederlighet?

Vänsterns "klassförakt" är inget nytt och återfinns i alla marxistiska samhällen. Fenomenet är en konsekvens av den tvåvägspropaganda man traditionellt sett alltid har ägnat sig åt.

Utåt sett försöker man förmedla en förskönad bild av det socialistiska, solidariska och klasslösa samhället där alla människor är jämlika. Tanken bakom detta har varit att få människor att se marxismen som ett reellt alternativ till demokrati, vilket det självklart inte är. I realiteten finns nämligen inte ett spår av jämlikhet i de marxistiska samhällsordningen. Detta beror främst på att systemet som sådant är en direkt konsekvens av en inacceptans och åsiktsrädsla.

Ett fint exempel på vänsterns klasshat (åsiktshat) såg vi i debatten på aftonbladet.se där Jan Guillou menade på att vänstern tillhör den skara av intellektuella, bättre människor, som inte ägnar sig åt våld och verbala påhopp. Så talar en sann marxist. Marxisterna ligger, enligt de själva, i en åsiktsklass högre än vanligt folk.

För att förstå hur de resonerar gör man bäst i att se tillbaka på historien.

Marxismen växte fram och blomstrade under en tid då majoriteten av människor i många länder hade det ekonomiskt svårt. En symbios uppstod där denna majoritet blev marxisternas "valboskap". I utbyte utformades den marxistiska ideologin på pappret utefter de svagas behov (Målet vara dock aldrig att värna de svaga utan att ta makten med hjälp av dem).

Det är p.g.a. den här symbiosen som man från vänsterns håll aldrig kritiserar de ekonomiskt svaga. Det vore att bita den hand som föder en. Däremot har man ingeting emot att kritisera dem som man upplever som åsiktssvaga, dvs människor som inte är lika belevade och politiskt korrekta som marxisterna är...

Intressant analys, som säkert stämmer till stora delar. Man kan ju se konkreta exempel på det du beskriver hur de nya ledande skikten i Ryssland/Sovjet direkt efter revolutionen skaffade sig de finaste bostäderna, förmånerna och i princip levde som de forna herrarna.

Men är det inte så, som TS sätter fingret på i trådstarten, att de som är åsiktssvaga, inte belevade etc., också ofta är ekonomiskt svaga? Det hänger liksom ihop. Därför är det väl så att vänstern just nu håller på att bita den hand som föder dem. Lite märkligt, faktiskt.

De har bara kört vidare på samma koncept oavsett hur omvärlden förändrats. Det som inte verkar finnas med i deras beräkning är den moderna tidens informationsflöde och därmed den höga graden av bildning. Tidigare var det möjligt att få den ointellektuella massan att följa med på de vackra ord som sades av den bildade eliten som förde deras talan. Tack vare den redan etablerade överlägsenheten blev det därför naturligt att de även i fortsättningen skulle bestämma. Idag är dock utbildningsgraden så hög så att till och med pöbeln som skall styras besitter samma kunskap, om inte mer i många ämnen, än de som hävdar sin makt. Precis som föregående poster nämner krävs det en avgrund mellan styrande och de styrda. Något som nu alltså inte längre existerar tack vare ökad utbildning för även de svagaste i samhället. För att bibehålla makten krävs det därför att de som ifrågasätter den enda sanningen tydligt placeras i facket idioter så att klyftan kan bibehållas. Jag tror precis som det tidigare sagts i tråden att det aldrig handlat om empati för den svaga utan de frälsta är de mest hatande och nedlåtande. Skillnaderna mellan massan och elit är nu farligt nära varandra och därför blir de åsikter som alltid funnits nu uttalade, därav detta förakt mot arbetare och utsatta grupper som borde veta sin plats.

När marxismen drog fram i Europa under 60 och 70-talet samlades ungdomar överallt för att diskutera politik, marxistisk litteratur etc. Den som inte hade råd att köpa sina egna böcker kunde alltid få komma på en sagostund hos den lokala föreningen. Det här blev nästintill en folkrörelse som riktade sig främst till de svaga i samhället, valboskapen. Officiellt hette det att "den obildade äntligen skulle få bli intellektuell".

I dagens samhälle, efter Sovjetunionens fall, har samhällsordningen på något sätt återgått till det normala. Den svage är i många fall fortfarande obildad, precis som förr, men gör å andra sidan heller inget anspråk på att vara intellektuell. Att få vara en individ med sina egna mål och sina egna intressen anses vara ok idag. Oavsett vad du vill göra ska inget stå i vägen för dig. Det här faktumet innebär att man från vänsterhåll mer eller mindre har förlorat greppet om den stora massan. Det finns ingen som kan ge vänstern dess makt längre, ingen att unyttja. Det enda sättet att lösa detta på är att importera folk, helst analfabeter ("Har vi inget proletäriat så skapar vi ett").

Den främsta orsaken till att individualism premieras idag och att det anses ok att vara obildad är vår höga samhällsstandard. Fattigdom idag är inte vad fattigdom var förr. Internet finns dessutom i varje hörn och vem som helst (bildad som obildad) kan när som helst skriva och uttrycka sina åsikter samt inhämta information om det han/hon är intresserad av. Hade vänstern fått bestämma hade människor aldrig fått de här möjligheterna.

Det jag vill komma till är att den ekonomiskt svage idag är medveten om sina möjligheter på ett helt annat sätt. Vill den ekonomiskt svage studera så kan han det, det finns studiemedel/studielån att få. Det här är inte marxisternas förtjänst utan härrör snarare från de klassiskt liberala värderingarna som fanns i samhället jämte marxismen under den tiden. Den ekonomiskt svage behöver inte längre gå till någon bokklubb som talar om för honom vad som är rätt och fel.

Dagens debatt visar på en värld där vänstermedia prompt försöker sälja lögner till människor som möter en helt annan verklighet. De ideologiska pekpinnarna har kommit fram igen därför att utopin håller på att kollidera med verkligheten. Forna tiders valboskap (de som Guillou vill stämpla som WT-svennar) är förbannade och säger ifrån och har därmed blivit ett hot mot det nya proletäriatet.

Det motsägelsefulla är att PK-människor själva oftast inbillar sig ha ett starkt socialt patos. Det utmynnar dock oftast i praktiken i att man har ett fadderbarn eller skänker lite pengar till Amnesty. Med underklass och "WT-bönder" umgås man definitivt inte, man umgås nästan uteslutande med likasinnad PK-medelklass.

Detta inbillade sociala patos är mest bara en pose, ett teoretiskt ställningstagande precis likt vurmen för invandrare (som man heller aldrig umgås med).

Nja, detta stämmer inte riktigt vad gäller de "tidiga" kommunistledarna. Särskilt Stalin var känd för sitt mycket enkla leverne. Överdriven korruption bland de underordnade kunde bestraffas med Gulag, i värsta fall nackskott...

Jag tycker vi borde starta en kampanj för att väcka liv i denna debatt. Varför detta klasshat?
Har det blivit som så att vänstern helt enkelt börjat spotta på arbetarklassen, de arbetslösa och utsatta svenskarna för att de inte står för klasskampen längre, utan helt enkelt bara vill spotta på Vita kristna?

De verkar vilja koncentrera sig på att vara goda rasister, spotta på alla som kan bespottas, oavsett av klasstillhörighet, bara de är vita och "priviligerade".

Debatten pågår redan, du tittar på den. En parallell tråd med rent mediefokus finns för övrigt i M & J. Vi realister och vuxna svenska män behöver inte fejka kampanjer på Twitter eller via löjliga debattartiklar i korrumperade dagstidningar, utan det fungerar alldeles utmärkt med långa och insiktsfulla trådar på Flashback med dess 700.000+ medlemmar.