Den stora tråden där vi gnäller på våra medmänniskors språkbruk

Fast det står ju: – Vi rör oss kring detta som ett nav.

Det är förstås inte ”navet” som rör sig, utan ”vi”. Det hade blivit tydligare om docenten sagt vi rör oss [...] som runt ett nav.

En djupt oroväckande text hur som helst.

Nu var det inte det som docenten sade enligt det du länkade till och om docenten sade det som står där är det djupt oroväckande.

Docent Tina Mattsson är socionom och genusvetare. När det gäller språkfrågor är det lämpligare att vända sig till en språkvetenskapsman (lingvist).

Kanske det ägnats för mycket tid åt navelskåderi?

Inte medmänniskor, men nyhetsuppläsare i Rapport, och liknande i SR, som uttalar r som ʒ enligt IPA (International Phonetic Alphabet), alltså som det fetade i genre, pleasure, beige på engelska.

Jag hörde det senast idag, när ett inslag i radion avslutades med "ʒeporter var..."

Att studenter vid Sveriges största och främsta universitet inte vet vad ett nav är behöver man inte vara språkvetare för att chockeras över.

Du kanske inte har läst artikeln och därför har svårt att kommentera den med precision; det är inte docentens formulering som är poängen (och innebörden är fullt begriplig för var och en med normal extrapoleringsförmåga) utan det faktum att dagens studenter inte vet vad ett nav är.

En ytterligare fasa som möter en i artikeln är en lärare i litteraturvetenskap som säger att de blivande litteraturvetarna inte längre klarar att läsa en bok.

Kunskapsnationen Sverige.

Jag har ʒetat mig på det länge. Men jag tror att det skall skrivas ʒeporteʒ. Det är i just det ordet de tar i riktigt ordentligt på Eko-ʒedaktionen. Det är nog den som är patient zero. Eller indexfallet, eller det primära fallet, som det tydligen heter på svenska.

Du kanske inte läste det jag svarade på till dig tidigare? Där skriver jag: Nu var det inte det som docenten sade enligt det du länkade till och om docenten sade det som står där är det djupt oroväckande.

Om docenten har sagt skriver jag och om så är fallet är det bedrövligt vilken usel svenska personen har.

I min första kommentar, som du citerade, skriver jag: Nu kan jag inte läsa vad det var som avsågs med »vi rör oss kring«

Varför frågar du om jag läst artikeln när jag redan svarat på det. Hur är det med förmågan att läsa och ta in information i kunskapsnationen Sverige?

Jo, jag läste ditt första ”svar” i ämnet. Men du väljer i det inlägget att ta upp en helt annan sak – docentens lite elliptiska formulering – i stället för att kommentera artikelns själva poäng: att dagens studenter inte begriper vad ett nav är och inte klarar att läsa en bok. Det är ju betydligt allvarligare än den språkliga precisionen i en enstaka bildlig metafor som ändå förstås av alla som vet vad ett nav är.

Ja jag gnäller på att docenten gnäller på andra utan att själv kunna göra en adekvat liknelse, inte metafor.