Om evolutionen är sann, varför finns då apor?

Rent intellektuellt så har vi ju självklart det, men inte nödvändigtvis fysiskt va? Jag känner att jag är långt ifrån påläst nog för denna debatt egentligen men jag är nyfiken. Både vi och "fiskarna" (ganska brett begrepp) har väl utvecklats under lika lång tid för att vara så ultimat anpassade för våra respektive habitat?

Den apa som jag evolverade ifrån existerar inte i dag.

Längre? På vilket sätt? Hur mäter man hur långt man kommit i evolutionen? Vad är målet? Är målet detsamma för alla? Om inte, hur kan vi då jämföra hur långt vi kommit?

Jag får känslan av att du värderar mänskliga egenskaper högt när du "mäter" hur långt vi har kommit i evolutionen, men fiskarna är ju mycket bättre simmare än oss, och kan väl därför också anses ha kommit längre i evolutionen? De kan dessutom vara av oerhört varierande storlek och form, vilket skulle kunna ses som ett "långt" steg i evolutionen, eller?

Försöker bara säga att det är meningslöst att säga att vi har kommit "långt" inom evolutionen eftersom evolutionen ser olika ut för alla olika arter, jämförelsen blir omöjligt att genomföra utan att vara partisk.

Men det är ju bara så jag uppfattar saken, och min uppfattning kan mycket väl skilja sig från forskarens.

ja nån typ av primat
för 65-55 miljoner år sedan kom gräset vissa apor levde kvar i skogen(shimpans tex) och har utvecklats till att bli jävligt bra på att leva i skogen andra började leva på det slätter som bildades och utvecklades till (homo sapiens, neandertalare tex)

Jag skulle säga att ju längre man kan komma på jorden eller universum, destå längre man har kommit i evolutionen. Fiskar kan ju bara vara i vatten, men flygfiskar kan sväva lite ovanför vattnet och alligatorer kan vara både på vatten och land, så de har kommit lite längre.

Vi människor har kommit längst, för att vi kan med vår intelligens/teknologi vara i alla element: land, vatten, luft och rymden, och med våran teknologi är vi också fortare i alla dessa element än alla djur. Vi kan med våran intelligens modifiera våran omgivning för att anpassa oss till nästan vad som helst, så man kan också säga att den som kan anpassa sig bäst till alla omgivningar är den som har kommit längst, för att evolutionen handlar ju om att anpassa sig till sin omgivning.

Djur sägs behöva miljoner år för att anpassa sig till en ny omgivning, men vi behövde bara några tusen år för att utveckla flygmaskiner, för att anpassa oss till luften.

Om vi slutar tro på evolutionsmyten kanske vi också kan utvecklas så att vi kan anpassa oss till den andliga dimensionen.

Det har inte ett skit med ödmjukhet att göra. Dagens fiskar har väldigt lite gemensamt med de fiskar som levde när de första landdjuren kom till.

Att du tycker att intelligens gör att en djurart har kommit längre får stå för dig.

Och när det helt plötsligt kommer en utomjordisk invasionsstyrka och ser alla människor som ett hot och bestämmer sig för att utrota hela vår art kommer det helt plötsligt att vara en enorm genetisk nackdel att vara människa.

Om vi drar ditt resonemang några steg längre så kan vi dra slutsatsen att målet med evolutionen är att kunna överleva alla miljöer? De extremiter som kan överleva de mest extrema miljöerna här på jorden samt oskyddade i rymden har alltså kommit i mål och vunnit?

Du beskriver här mänsklighetens evolution, och gör enligt mig samma misstag som Moltas666 när du applicerar den på alla andra arter och eftersom de inte gjort samma framsteg som vi kan anses ha gjort har de alltså inte kommit lika långt.


[EDIT] And by the way, när menar du att vi började evolutionera oss mot att flyga? Om vi bara gjort det i några tusen år och du inte räknar med att vi behövde x antal miljoner år för att utveckla den intelligens som krävdes för att kunna utveckla flygmaskiner.

Bara för att förtydliga, evolutionsteorin är ingenting man TROR på, det är en samling vetenskapliga fakta som satts ihop för att förklara hur verkligheten ser ut på riktigt. Den är utan tvivel bevisad, både i naturen och laboratorie.

Fast han har ju faktiskt en poäng i att vi i och med vår intelligens faktiskt har utvecklat en enastående anpassningsförmåga.

Absolut, och jag anser också att vi har kommit väldigt långt i vår evolution, jag försöker bara förmedla hur svårt jag tror att det är att objektivt mäta hur långt en art kommit i evolutionen då vi inte följer samma väg.

Jag tror att vårat intellekt leder "evolutionsligan", men det rent fysiska är vi långt efter de flesta andra arter. Vissa arter har ju anpassat sig helt fantastiskt till de specifika områdena de lever i - de är ultimat (näst intill) utvecklade för att överleva i just den specifika omgivningen. Problemen uppstår ju när klimatet ändras, då är de arterna som kanske inte är så spetsinriktade som överlever. Frågan är då om det är "spetskompetens" eller brett och ospecialiserat levnadssätt som rankas högst i evolutionens kedja?