Menar du den suddiga snutten där ett modelflygplan filmas avsiktligt dåligt?
Nej du läser inte det jag skriver.. Testversioner granskas också, men att det finns två klipp betyder inte att du ska analysera om det är en pilot som sitter i eller inte. Flygningen är intressantare för någon som verkligen är intresserad.
Citat:
Ursprungligen postat av IR5
Testflyg , vet du vad det är ?
Citat:
Ursprungligen postat av Praetori
För övrigt är det pinsamt tydligt att detta flygplan inte ens nått ett prototypstadium. Man har byggt en liten radiostyrd modell och sedan en helt hysteriskt rolig "fullskala mock-up" av samma modell.
Det kallas en "mindre testversion " och inte RC.. Dessutom så har man "visat" 2 olika klipp från testerna.. Om du är någon som verkligen är intresserad av sånt här, borde du kunna analysera saken lite bättre än du gör nu.
Luftintag bakom cockpit behöver dock inte vara dödfött på halvdassigt manöverdugliga flygplan
(se t.ex. på F-107 och Bird of Prey).
Att placera luftintagen ovanför och bakom LERX är dock idioti av episka mått.
Frågan är om en dylik lösning ens fungerar vid start och landning.
Det vore så lite tråkigt om man drabbas av kompressorstall,
så fort man lyfter noshjulet vid start.
Jag försöker komma på om det finns något fysiskt möjligt ställe
att placera luftintaget på som skulle vara ännu sämre
och den enda sämre lösningen som jag kan komma på
är att montera luftintaget riktat bakåt.
I riktigt låga hastigheter gör det inte så mycket. Bird of prey var ju en klassisk underljudskonstruktion då en högre hastighet skulle skapa ett vakuum/lågtrycksområde bakom cockpit som var så starkt att motorn i höga hastigheter inte kan få i sig luft. Men Bird of prey var bara en testplattform för smygegenskaper, likt båten smyge. Därutöver hade den även ett stort och brett luftintag för att kompensera svårigheterna att få in luften.
Detta går igen i F117 som också var en underljudskonstruktion resp B2 som har luftintagen på ryggen/över vingarna. Att bygga jaktflyg enligt den principen är dummare än ren idioti.
Ett sämre ställe för luftintagen hade varit precis bakom cockpit (fortfarande små dåra) eller vända bakåt.
Nej du läser inte det jag skriver.. Testversioner granskas också, men att det finns två klipp betyder inte att du ska analysera om det är en pilot som sitter i eller inte. Flygningen är intressantare för någon som verkligen är intresserad. .
Du tycker alltså inte att vi ska analysera klippen som du hela tiden hänvisar till som bevis för att man har en flygande prototyp. Två filmer som visar att man har lyckats bygga ett radiostyrt modellflygplan, filmat det med en vhs-kamera från början av 80-talet och sedan lagt på motorljud från en helt annan flygning. Om du ska använda dessa filmer som bevis får du också acceptera att de granskas och sågas.
För övrigt skriver du olika saker varje gång, så det är svårt att veta vad du faktiskt menar...
För övrigt skriver du olika saker varje gång, så det är svårt att veta vad du faktiskt menar...
Tror han menar att den akademiska diskussionen är sker i andra, mer sofistikerade atmosfärer, och att vi bara får ta del av Irans oviktiga projekt eftersom den militära verkligheten ställer andra krav än den civila som vi (oavsett militär erfarenhet eller ingenjörsutbildningar) kan förstå.
Vad bevisen pekar på är att de ligger ett par decennier efter resten av världen då t.ex Svenska tillverkare (sAAB) klarar av att bygga flygplan där piloten får plats i cockpit resp klarar av att placera luftintagen på sådana platser så att motorn inte drabbas av kompressorstall vid normal körning.
EDIT: med ett par decennier så menar jag 60-40 år efter västvärlden.
De flygplanen som man tillåter dig komma så nära är inte förbereda för strid och operation. Du och dina vänner tittar på massa klipp. Vill du inte acceptera att det är så.. hur kan jag hjälpa dig?
Jag vill fortfarande att du svarar på min föregående post:
Här har vi (för första gången?) ett påstående från IR5 som är helt felaktigt och som också kan styrkas!
Grundfelet IR5 gör här är att han förutsätter att västvärlden fungerar på samma sätt som auktoritära regimer. Förutom NK så är Iran det mest kända skitlandet när det gäller överdrifter och hemlighetsmakeri kring militära system.
Och en indoktrinerad idiot med Mulla-skygglappar ser västvärlden på det sätt han har blivit "uppfostrad" att se den.
I Iran är det underförstått att all militär matriel som visas upp på bild eller film aldrig är helt äkta. Detta är pga att man som pro-iranier alltid kan hävda att dom fel, brister, problem och rena falsarier som andra normalbegåvade människor ofta hittar på pro-iransk media, inte stämmer för att man "naturligtvis" inte visar upp dom "skarpa" systemen till 100% då detta är "hemligt".
Detta gäller även tvärtom, dvs att det som visas och faktiskt verkar finnas avseende Iransk militärmatriel, bara är det lilla som man visar. Detta betyder att man har mycket bättre, modernare, kraftigare och fler av olika system i verkligheten, men detta är ju såklart "hemligt".
Och för en indoktrinerad idiot, som likt en sektmedlem har skygglappar större än mullornas skägg, så fungerar västvärlden på samma sätt, Sverige inkluderat.
Att IR5:s påståenden om att bilder på skarpa, fullständiga cockpittar (kuk-kukar?) från västerländska stridsflyg ej existerar är fel, är bevisat och styrkt sedan länge i denna tråden.
Men att få IR5 att förstå att han har fel är som att övertyga Kim-jong Blekfet-galenkalsong att han inte är Gud, dvs att det inte finns några bevis som kan övertyga.
Till dig IR5: Tills för några år sedan hade Sverige allmän värnplikt, även till Flygvapnet. Jag själv, samt tiotusentals andra, har gjort "lumpen" under ca ett år inom flygvapnet i en tjänst som innebär att jag personligen hade direktkontakt med stridsflyg hela tiden.
Jag var på F-10 i Ängelholm och har sett cockpitten på mängder av draken och Viggenplan. Tex stod det ofta ca 10st draken eller Viggenplan uppställda på plattan.
Var alla dessa plan, som grundligt setts av tiotusentals värnpliktiga genom åren, alla mystiska "civila varianter" av svenskt stridsflyg?
Jag vet personligen att flera av just dom individer jag såg flyga skarpt under lumpen även medverkade på dom "flygdagar" som var lite då och då. Under dessa flygdagar så fick dom tusentals civila som besökte tillställningen möjlighet att provsitta, titta och även fotografera cockpitten.
Och alla värnpliktiga som genom åren haft direktkontakt med vårt stridsflyg har aldrig skrivit under något papper om att hemlighålla hur en cockpitt ser ut.
Jag vet att det inte spelar någon roll vilka argument vi kommer med eller vilka bilder och källor vi presenterar, men faktum är att insidan av cockpittar på vanligt stridsflyg i den demokratiska västvärlden inte är något hemligt. Det närmsta man kan komma den dårskap du tror på är dom för stunden hemliga projekt som faktiskt finns/fanns, såsom tex F117 dom första åren.
Det enda avseende en cockpitts layout och utseende som faktiskt KAN vara hemligt och som är något man inte vill visa upp helt öppet, är exakt vilken information som presenteras, och hur, för piloten på dom olika skärmarna. Tex exakt hur radarn "jobbar".
Men dom olika instrumentens placering i en cockpit är inte något hemligt pga att det omöjligen kan vara till fördel för en fiende att veta hur ditt stridsplans cockpit ser ut. Tänk efter själv människa!
Men du hävdar alltså fortfarande att inga "skarpa/fullständiga" bilder eller filmer på cockpits från JAS39, Draken/Viggen på sin tid, Tornado, Harrier, F-15, F-16, F-18 osv Existerar!?
Sluta trolla nu IR5, med tanke på att du har intelligens nog att använda datorer och, om än dåraktigt, argumentera så är du inte helt mentalt handikappad. Tror du verkligen på att det är som du säger?
Jag har beskrivit min personliga erfarenhet och minst en person till har bekräftat samma sak, dvs han har också varit i det militära. Vi har länkat till bilder, filmer och texter samt beskrivit egna förstahandsuppgifter för att styrka det vi säger.
Men du säger bara "nej" utan något att backa upp dina påståenden.
EN enkel fråga: OM det är så som du säger, anser du då att alla värnpliktiga som sett, fotat och provsuttit cockpits i Sverige antingen gjort det i dina mystiska "civila militärplan" vilket betyder att Sverige har hundratals av dessa?
Eller är det så att alla dessa värnpliktiga ljuger och/eller bryter sekretess när dom berättar om och visar foto på cockpits?
Här kommer att argument du inte kan bestrida då det är fakta: Genom åtskilliga decennium så har värnpliktiga, dvs tiotusentals vanliga, civila killar gjort värnplikt inom flygvapnet under ca ett år då dom varit "inne" i det militära för att sedan bli civila igen. Många av dessa har sett och t.om provsuttit cockpits i hundratals olika individer.
OM layouten är hemlig, som du påstår, hur kan då staten låta tiotusentals civila människor gå runt i samhället, människor som med egna ögon sett denna hemliga cockpit?
Att argumentera med dig är som att säga åt en femåring att vatten är blött, för om han säger att det inte är så, så spelar det ingen roll vilka argument, bevis eller exempel du presenterar. Och femåringen presenterar inga argument, bevis eller exempel, utan säger bara; nej du har fel.
Äntligen vet jag vad IR5 står för, Iranier5(år gammal...)
Förresten, när är det dags för FB:s "Darwinawards"? Tror vi har en vinnare här!
Nej du läser inte det jag skriver.. Testversioner granskas också, men att det finns två klipp betyder inte att du ska analysera om det är en pilot som sitter i eller inte. Flygningen är intressantare för någon som verkligen är intresserad.
Det kallas en "mindre testversion " och inte RC.. Dessutom så har man "visat" 2 olika klipp från testerna.. Om du är någon som verkligen är intresserad av sånt här, borde du kunna analysera saken lite bättre än du gör nu.
Var är då det andra klippet någonstans? Släng upp en länk! Hittills har vi bara sett ett klipp och det är en radiostyrd modell. "Mindre testversion"... Visst!
Du tycker alltså inte att vi ska analysera klippen som du hela tiden hänvisar till som bevis för att man har en flygande prototyp. Två filmer som visar att man har lyckats bygga ett radiostyrt modellflygplan, filmat det med en vhs-kamera från början av 80-talet och sedan lagt på motorljud från en helt annan flygning. Om du ska använda dessa filmer som bevis får du också acceptera att de granskas och sågas.
För övrigt skriver du olika saker varje gång, så det är svårt att veta vad du faktiskt menar...
Det är faktiskt möjligt att det är det planet som förvisats som verkligen flyger. Men jag tror inte det är ett äkta jaktplan, utan ett testskrov i typ 60% skala som används för flygprover. Den är nog bara försedd med en skjutande propellermotor i aktern och klarar antagligen inte hastigheter över kanske 200 knop.
Vingprofilen tyder i alla fall på att planet inte är avsett för högre farter..
Canarden har roder ungefär som 60-talets canard-försedda plan (typ Viggen). I dagens plan så brukar hela canarden röra på sig.
Eftersom planet inte är i full skala så kan bara småväxta testpiloter flyga det av naturliga utrymmesskäl..
Tror han menar att den akademiska diskussionen är sker i andra, mer sofistikerade atmosfärer, och att vi bara får ta del av Irans oviktiga projekt eftersom den militära verkligheten ställer andra krav än den civila som vi (oavsett militär erfarenhet eller ingenjörsutbildningar) kan förstå.
Vad bevisen pekar på är att de ligger ett par decennier efter resten av världen då t.ex Svenska tillverkare (sAAB) klarar av att bygga flygplan där piloten får plats i cockpit resp klarar av att placera luftintagen på sådana platser så att motorn inte drabbas av kompressorstall vid normal körning.
EDIT: med ett par decennier så menar jag 60-40 år efter västvärlden.
Nej Dr.Spin, det är inte därför... Anledningen till att ni inte ser någon skillnad mellan testversioner,modeller och RC är att ni förmodligen inte vet hur man testar ett plan, och vad som menas med att flygplanet befinner sig i teststadiet.
Faktum är att om nu Iran hade velat visa något "FAKE", så hade man gjort det på ett mycket bra sätt så att du skulle känna igen lite annat. Men "full glass cockpit" är en idiotisk och ganska riskabel insats i testplanet. Därför så talar Iran sanningen herr Dr.Spin, och detta tyder på att planet befinner sig i test. Dessa kommer efter dessa tester inreda den med annat.
Man har förmodligen en annan inredning än det du ser i bild och liknande invändningar tyder på att ni inte får en rätt information. Man inreder inte ett testplan i det stadiet på det sättet ni ser på saken. Utrymmen du ser i planet kommer att fyllas.. Vidare är stolen också något som kommer att bytas ut.
Nej USA visar aldrig sina plan som befinner sig i det stadiet, och det är därför detta känns annorlunda.
Det är faktiskt möjligt att det är det planet som förvisats som verkligen flyger. Men jag tror inte det är ett äkta jaktplan,
Eftersom planet inte är i full skala så kan bara småväxta testpiloter flyga det av naturliga utrymmesskäl..
Inte bara det, utan för att testversioner inreds inte på det sättet i initialfasen till tester. Men västvärlden visar sällan sina plan i det stadiet.. Detta är ingenting som bara Iran gör..
Nej, jakt i den bemärkelsen att den genomfört tester inför liknande stadier nej.. Och detta ser du tydligt i utrymmen att mycket saknas...
Inte bara det, utan för att testversioner inreds inte på det sättet i initialfasen till tester. Men västvärlden visar sällan sina plan i det stadiet.. Detta är ingenting som bara Iran gör..
Nej, jakt i den bemärkelsen att den genomfört tester inför liknande stadier nej.. Och detta ser du tydligt i utrymmen att mycket saknas...
Ja, det är mycket som saknas och steget är väldigt långt till ett fullstort flygvärdigt plan som klarar överljudshastighet med någon form av vapenlast. Att bara bygga en flygande plasteka med propeller i aktern och en minicockpit för barn är extremt långt ifrån..
Inte bara det, utan för att testversioner inreds inte på det sättet i initialfasen till tester. Men västvärlden visar sällan sina plan i det stadiet.. Detta är ingenting som bara Iran gör..
Nej, jakt i den bemärkelsen att den genomfört tester inför liknande stadier nej.. Och detta ser du tydligt i utrymmen att mycket saknas...
Numera gör man sällan skalenliga modeller som flygs av pilot. Normalt sett så modifierar man en befintlig plattform för att utvärdera specifika funktioner, sk mulor. Konstruktionsarbetet av det fullskaliga planet sker datoriserat där även en stor mängd simuleringar görs. Skalenliga modeller tas ibland fram för vindtunneltester. Då glascockpit är defactostandard så finns det ingen anledning att trycka in gamla analoga instrument ens i testplan.
hur kan jag hjälpa dig?