GP: "Det handlar om samhällshat" - Intervjuer med Flashbackare

En artikel som beskriver näthat som något mer djupgående. Ett samhällshat efter att reportern snackat med några Flashbackare. Högst upp i artikeln ståtar även en stor bild på Flashback

http://www.gp.se/kulturnoje/1.1215459--det-handlar-om-samhallshat-

Han lyckades skriva "freedom of speach" två gånger. I övrigt en ganska meningslös intervju. Det är ju inte så mycket en intervju som författarens kommentarer kring en person han intervjuat.

Här är tråden där han ställde frågor: https://www.flashback.org/t2052188

I alla analyser kommer "näthat" först och åsikterna i andra hand. Det gör åsikterna illegitima. De förklaras irrationella. Så också i denna analys döms de som grandiosa konspirationer. Det handlar aldrig om att möta argument eller visa på sanningar, men attacker mot person där internettyckarna målas ut som monstruösa med karakteristika i samma sfär som psykiskt sjuka. Denna artikel bekräftar ju bara återigen den bild "näthatarna" har av makten i samhället och journalister i synnerhet. I själva verket är det journalisterna som agerar omänskligt genom att inte tillmäta "näthatarna" mänsklighet - och därmed möjligheten till sanning. "Näthatet" är odjuret inom samhället som måste kväsas, kvävas. Och nu har man ju satt ett så bra felrepresenterande namn så nu är det bara att köra på.

Dessa näthatares bild av journalistiken är faktiskt inte olikt Chomskys bild. Chomsky talar om legitimering och propaganda i samband med krig, "näthatarna" talar om det i samband med invandring eller genus, etc. Men mekaniken bakom det är närmast identisk - och långt ifrån en konspiration. Det finns en anledning till att Mattias Hagberg är journalisten och "näthataren" det inte. På samma sätt som amerikansk media hejade på kriget i Irak hejar Mattias och hans kompisar på invandring och genus. Tänker Mattias inte på det? Varför fanns det en så stark röst för ett illegitimt krig då? Det finns en anledning till att Mattias sitter där han sitter och intervjuobjektet inte gör det.

Det är användaren på Flashback som stavade fel. Mattias Hagberg har sedan citerat det verbatim, utan att lägga in (sic). Om det är slarv, oförmåga att stava på engelska eller brist på utbildning kan jag inte svara på.

Den här idioten är så dum eller falsk att han inte fattar eller vill medge att han själv och hans gelikar är just de som provocerar fram hat i de fall som det är frågan om verkligt sådant.

Freedom of speach

spellchecker inställd på svenska ?

Sinnesslött och tröttsamt att försöka göra det till en könsfråga (manliga "näthatare" mot kvinnliga makthavare). Det finns sannolikt en övervikt av män bland de anonyma signaturerna, men det finns de facto en stor regimkritisk kvinnlig grupp (Sverigedemokrater har över 20% kvinnliga medlemmar, och i en DN/ipsos undersökning från i höstas stödjer stödjer över 5% av den kvinnliga befolkningen SD, män över 10%). Det handlar inte om "arga unga män": det handlar om medelålders akademiker, universitetsstudenter, arbetare, män och kvinnor ur samtliga samhällsklasser som får etiketten "näthatare" pålimmad i pannan. Det finns inte heller ett särskilt kvinnohat - det råkar bara finnas en övervikt av kvinnor i de mest extrema/utmärkande rasförrädiska positionerna. Männen bakom är uppenbarligen för fega för att träda fram själva, utan låter sina intressen förmedlas av "duktiga flickor" som lärt sig allt om rasism och nazism och sådana hemskheter och gapar lite extra för att visa att kvinnor också kan. Eftersom kvinnorna också förespråkar en könsneutralitet, ett hen-samhälle, får de vackert ställa sig åt sidan för de fördelar det kvinnliga könet traditionellt kan förvänta sig - och bli behandlade som män blir och blivit under århundraden: betydligt råare och tuffare. Då passar det plötsligt inte att leka med pojkarna i sandlådan längre, vilken känd kvinna av idag har inte gått ut och beklagat sig över sexuella trakasserier och näthat? Och hur många män gråter ut i DN Kultur över hur de får taskiga mail? Kvinnliga kulturmarxister, stå för era åsikter. Lev vad ni förespråkar.


Det finns ett intresse av att framställa vita män som (med)skyldiga till all världens ondska. I alla andra sammanhang är kön och ras egalt, det är i det närmaste fruktansvärt omodernt att använda sig av sådana snäva begrepp som placerar individer i medfödda fack - denna universallag gäller dock inte när man skall tala om (eller peka ut) kaukasoida/europida män, "skyldiga till våld men inte till pencillin" går en låttext som är oerhört träffande i sammanhanget.

Kloka ord.

Agendan är ju solklar. Från chatten:


Obehagligt också att läsa detta ohederliga stycke från intervjutråden


... "obehagligt", pga att det är denna typ av journalistiska ohederlighet och maktmissbruk som ligger till grund för den känsla av "upplevda" maktlöshet näthatarna på Flashback känner av i det offentliga samtalet.


En spännande del av artikeln är också hur många argumentationsfel Mattias Hagberg själv använder sig av. Han själv klagar på s.k. konsekvensargument (hot) men slänger ur sig ett helt gäng liknande övertramp bland annat: ad hominem, ad populum, ad verecundiam, reductio ad Hitlerum, halmgubbar, misstänkliggörande, ålder och nyhet, bevisbördeargument, sluttande plan, argumentum ad ignorantiam, argumentum e silentio, med mera med flera.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel

Och visst, även jag begår ett argumentationsfel nu genom att påpeka att Mattias använder sig av samma låga debattnivå som de han attackerar/"analyserar"; men det visar också på komplexiteten när man ska försöka sig på att "salongsmärka" yttrandefriheten och understryker bara nödvändigheten av att hålla yttrandefriheten absolut - med enbart censur och konkreta fysiska övergrepp som sociala markörer för en urspårad debatt. Mattias, hur gärna han än förmodligen skulle vilja det, är nämligen inte ett dugg mer kapabel än mig eller dig eller någon annan att ur ett objektivt perspektiv bedöma vad andra människor ska tycka och tänka...

"Han har två villkor för att ställa upp på en intervju. Jag skall låta honom vara anonym och jag skall bjuda på hamburgare. I övrigt verkar han inte bry sig."

Störtskön kille ju!!!

Jag tyckte att den var riktigt bra. Inte för att detta kommer förändra bilden av "oss" näthatare, men för att förtydliga vad näthat egentligen är. Tyckte att liknelsen med ungdomarna som bränner bilar var riktigt bra, det är precis samma sak bara att vi använder ord istället för eld.

Typ.