GP: "Det handlar om samhällshat" - Intervjuer med Flashbackare

Jag tillhör den gruppen människor som anser att flashback-verkligheten, inte på långa vägar är Sanningen, med stort S. Men jag anser inte heller att normal-samhällets verklighetsbeskrivning är 100 % sann. Jag tycker att Mattias Hagberg artikel är jättebra, verkligen. Vi behöver fler personer som försöker dämpa den extrema polarisering som har blossat upp det senaste året. Fler som lyssnar, fler som samtalar.

2012 har på många år varit jobbigt för oss som kanske inte trycker "like" på alla våra vänsterkompisars statusuppdateringar på facebook, vi som kanske ibland slänger upp en statusuppdatering som inte helt ligger i linje med konventionella - vi som ibland kanske lite försiktigt frågar; "är det verkligen sant det som du påstår", "ursäkta men har du någon data som stödjer det" o.s.v.?

Jag har upplevt att det senaste året har blivit extremt på många sätt, inte minst p.g.a. att näthatet som begrepp har seglat upp efter Svelands artikel och "vita kränkta mäns" instiftande (under 2012:s första halvår, har jag fel?). Nu har det helt plötsligt blivit kontroversiellt att använda ordet politiskt korrekt, att kritisera media och journalister, att anlägga ett klassperspektiv och inte öppet visa hat gentemot arbetarklassmän på landsbyggden och i de små städerna, att kritisera den Stockholmsbaserade medelklassen, säga att man ibland hänger på flashback - acceptansen har verkligen smalnat av något otroligt. Samtidigt så är detta såklart inte hela bilden. Det finns många, även hos etablisemanget, som är mer intresserade av att förstå, inkludera och samtala - alla är inte Kawa eller "HugoStieglitz"(fb-användare) liksom, och det är possitivt.

- Vi måste på något sätt leva i samma verklighet.
De som arbetar för polarisering finns på båda sidorna, och vi får inte låta dem sätta agendan.
A house divided cannot stand.

Många "klockrena" citat i denna artikeln.



Skrattade högt för mig själv ett antal gånger. Gammelmedia går verkligen all-in med "näthatet". De hoppas väl kunna förbjuda sina meningsmotståndare, för återta sitt monopol på information.

Från artikeln:
-----------------------------------------------------------
I ett anonymt meddelande skriver en näthatare till mig:

"Näthatet är en demokratisk gräsrotsrörelse som är en motreaktion till det åsiktsparadigm som media, politiker och myndigheter försöker påtvinga folket mot folkets vilja. Detta genom att driva en politik de inte har folkligt stöd för och genom att stigmatisera, ignorera och tysta sina meningsmotståndare."
-----------------------------------------------------------

Detta är ju helt korrekt. Påståendet från den så kallade "näthataren" ställer jag mig bakom till 100%. Det är en koncis sammanfattning om vad det hela handlar om.

Jo det är ganska kristallklart men Mattias har sin röst och hans åsikter ligger i linje med etablissemangets som för närvarande är en extremt radikalfeministisk vänsteragenda som även vid ett flertal tillfällen uppmärksammats utomlands i The Telegraph, NY Times, Guardian med mera som skräckexempel på vänstervriden feministisk politik "gone wild". Utomlands skrattar man åt saker som misslyckad drogpolitik, vettlös massinvandring, genusmärkt Lego, pojkar som inte får äta kaka på "tjejernas dag" och absurda våldtäktsanklagelser mot Assange där det redan i anmälan framkommer att inget tvång ingick - men här i lilla Sverige sitter Mattias och känner sig obunden och fri att säga vad han vill när han försöker analysera motståndet mot galenskaperna via samma typ av galenskaper "näthatarna" vänder sig mot.

Extremt talande är Mattias konsekvensanalys som kommer att runda av artikeln:


Nyliberal samhällsutveckling? Det "vi", enligt Mattias "högerradikaler och högerextremister", vänder "oss" mot är alltså i grund och botten "vår" alldeles egna ideologi??? Inte åsiktsparadigmer. Inte stigmatisering. Inte urspårad feministisk vänsterretorik där det är okej att producera verk som öppet hyllar mansmord och dödshotar statsministern. Inte ett samhällsklimat där meningsmotståndare oavsett om dom är drogliberaler, jämställdister, invandringskritiker, nazister, trädkramare eller frihetsälskande libertarianer hängs ut som kättare/näthatare/nazister/knarkare inför den våldsamma pöbeln som "gillar olika" med hat och invektiv som främsta språkbärare. Nej; vi är bara arbetslösa, desperata, smygnazister som är arga över Moderaternas politik. Och Mattias undrar var frustrationen kommer ifrån..? *facepalm*

“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear”, som Orwell sa. Mattias förstår bara inte det här. Och därför är det lite synd om honom.

Antar att du läser det här, Mattias. Skulle gärna se dig utveckla ditt resonemang om hur man "känner av" vad som är ett acceptabelt debattklimat eller ej.


Duger svensk lag eller anser du att man även ska ha en laglig rätt att "inte bli upprörd"? Typ i linje med vad den här kvinnan menar:

http://www.youtube.com/watch?v=fjIuPSuYSOY

Intressant. Mattias Hagberg förklarar dock inte varför det skulle vara fel att ge människor en möjlighet att uttrycka sina åsikter fritt och varför det befrämjar "näthatet". Inte heller Hagberg skiljer på äpplen och päron vilket är problemet med den här debatten om näthatet. Är näthat också enbart sättet att uttrycka åsikter som Hagberg menar är förvirrade och konspiratoriska, eller är det att skicka explicita hotbrev till Åsa Lindeborg?

Som jag ser det har Hagberg själv deltagit i en debatt han får en plattform till att föra tack vare Flashback. Han är alltså lika god kålsupare som alla oss andra som diskuterar på forumet.

Dessutom tror jag att om man skärskådar hans egna politiska åsikter skulle de ibland för en utomstående te sig lika osammanhängande som den anonyma "näthatarens" gör för Mattias Hagberg. Så är det ofta med vanligt folk och ofta även med politiker. Eklekticismen ligger i vår natur och har nog blivit ännu vanligare i takt med modernitet, pluralitet och snabbare åsiktsförmedling.

Mattias Hagbergs korståg mot det så kallade näthatet går nu vidare i GP. Mot det ondskefulla och farliga Flashback ställs nu - håll i er - användaren Micro113, som framställs som en ljusets riddare i en mörk omgivning. Upplägget är godnattsagans, och fortsätter det så här så kan vi verkligen säga Godnatt, Sverige...

Hagberg polariserar och splittrar, han förenklar och fördunklar. På klassiskt journalistvis myntas ett begrepp ("näthat"), med vilket ett simpelt budskap bankas in i den presumtiva läsaren: Varning, håll er borta från X (i detta fall, Flashback). Jag är genuint less på gammelmedias förutsägbara agendor, deras användning av skrämseltaktik och fördomar i försök att få människor att sluta upp bakom dem. De förtjänar inte längre vår uppmärksamhet.

Vilken lamer Hagberg är. Enda problemet är att många lyssnar på idioter som honom. Kan man tänka själv, så gör man inte det.

Dagens artikel uppmanar att bekämpa näthatet på gräsrotsnivå inte att hålla sig borta från fb eller att utgöra dess tysta majoritet.

Hycklaren som talar sig så varm om att inte hata gör ju allt för att få sitt intervjuobjekt att framstå som en kuf och konspirationsteoretiker. Fast det hade inte spelat någon som helst roll om han hade varit vältaligheten själv, för en kulturmarxist som Hagberg kan aldrig ge ett erkännande till någon som har "fel" åsikter.

Vilket skämt - micro113 är ju en av de mest enögda debattörerna på Flashback, fast på "rätt" sida ur artikelförfattarens perspektiv, får man förmoda.

Helt enig, men så tänker kulturmarxisterna.