Allas lika värdighet eller lika värde? [Utbruten tråd]

Vi måste nog först fråga varför rättigheter uppstod till att börja med. Som det verkar så uppstod rättigheter för att bekämpa vad man såg som socialt onda saker. Såsom förtryck av slavar, förtryck av kvinnor, förtryck av barn och även förtryck av män. Så för att bekämpa sådana saker så stiftar man lagar för att ge människor skydd från att bli utsatta för våld, förtryck och förnedring. Rätta mig gärna om jag har fel.

Så är det förtryck ifall man inte gör sjukvård eller utbildning gratis? Jag kan inte se det som förtryck. Om jag ber någon att utbilda mig och han säger nej, ska jag slänga mig på marken och skrika att han förtrycker mig? Det vore totalt orimligt. Men låt säga att samhället kräver att alla har en utbildning för att få lov att söka ett jobb, då innebär det att samhället gör sig självt skyldigt till att erbjuda utbildning, annars vore samhället en förtryckare.

Dock så finns det arbeten som inte kräver formell utbildning utan det räcker med att man kan uppvisa tillräckligt goda kunskaper och resten av den utbildning som krävs lär man sig på jobbet. Betyder det då att ifall man drömmer om att bli läkare men inte har råd att betala för en läkarutbildning att man blir förtryckt av samhället? Nej, knappast. Det finns andra slags jobb, det är ingen i samhället som tvingar dig att bli läkare.

Men om jag blir sjuk och går till en läkare och ber honom behandla mig gratis, han säger nej. Jag säger att jag inte har råd att betala och han säger fortfarande nej. Förtrycker läkaren mig då? Skadar han mig? Ett drastiskt exempel, men det är inte läkarens fel att jag blivit sjuk även om jag ligger döende utanför hans dörr. Ifall man menar att vem som helst kan bli sjuk och fattig då har man även förutseende att kunna ha sociala försäkringar som kan täcka sådana situationer, det vore dålig planering att överlåta sådant till någon slags gemensam kassa då denna kassa kanske skulle behövas till annat.

Men du tar upp de lågbegåvade och jag vet inte vilka du menar med det. Menar du de som inte klarar av att hantera sin egen ekonomi eller hushåll för att de har någon medfödd intelligensnedsättning eller fysiskt handikapp eller liknande? Då är de beroende av andras hjälp och då kommer vi till frågan varför vi andra ska hjälpa dem? Mitt svar är: Om vi inte kan hjälpa de svaga då lever vi inte i ett mänskligt samhälle och då kan vi inte leva med varandra överhuvudtaget. Men då ska det vara certifierat så att inte ondskefulla människor kommer och utnyttjar rollen av att vara svag.

Jag skulle därmed påstå att de som utnyttjar rollen av att vara svag eller att spela offer är de sämsta av alla människor. De är samhällsförstörare och måste betraktas som samhällets fiender och om de inte går att reformera så borde de oskadliggöras. För de utnyttjar inte bara samhällets empati, de utnyttjar de svaga för att själva skaffa sig resurser och riskerar därmed att göra så att andra kommer att se på de verkliga svaga som parasiter. Det är totalt oförlåtligt.

Uttrycket betyder att alla människors intressen, välfärd och rättigheter väger lika ur ett moraliskt perspektiv. Ingen persons intressen är viktigare än någon annans.

Detta är helt kompatibelt med att säga att vissa personer är dåliga människor. En person kan t.ex. vara en dålig människa genom att kränka och skada andras intressen, välfärd och rättigheter. Det är med andra ord allas lika värde som gör att vissa är dåliga och vissa inte. Just för att allas intressen väger lika så är de som skadar andra moraliskt förkastliga personer.

Självklart är alla människor lika mycket värda. Har någon sagt något annat? Begreppet "allas lika värde" är en halmgubbe. Däremot har människor olika marknadsvärde där vissa belönas mer än andra. Det betyder därför inte att de är mer värda än de med lägre marknadsvärde. Och de som mördar, rånar och våldtar är också människor och i den meningen lika mycket värda som alla andra. Det gäller även massmordsskytten Paddock i Las Vegas.

Det här är en kristen och humanistisk utgångspunkt. Människan är guld och skapad till guds avbild. Det har inget med politik att göra. Kom ihåg det. Det innebär inte att dåliga beteenden som är ett hot mot det allmänna accepteras. Självklart ska människor klandras och ställas till svars. Men mäniskovärdet har de alltid kvar.

Infogade ämne.
/Mod.

Vad jag anser? De mer begåvade barnen får sällan möjlighet att nå sin fullständiga potential i skolan eftersom att flytta upp elever från årskurs 6 till årskurs 7 med mera. förekommer ytterst sällan i Sverige. Anledningen till detta är bland annat jantelagen. I länder som Schweiz flyttas de duktiga eleverna upp om de uppvisar hög begåvning. Utifrån detta vill jag ställa en fråga till dig: Är de högbegåvade eleverna inte värda att få undervisning som är anpassad efter deras behov?

Det negativa effekten som hör till uppfattningen av att alla är lika mycket värda är att det endast är möjligt om alla är lika dåliga (åtminstone i en skolkontext).

Självklart, men det strider väl inte mot allas lika värde? Då har ju båda grupper fått samma utgångsläge.

Det beror på hur man ser på det. Att flytta upp en elev kan uppfattas som att eleven i fråga är mer värd än andra elever som är lika gamla. Det beror helt enkelt på vad man fokuserar på när man pratar om alla människors lika värde. Det beror på vad man lägger fokus på, huruvida man lägger fokus på utgångsläget eller på att hålla alla inom en och samma nivå.

Nej, detta är helt fel. Om du är duktig på någon form av arbete så belönas det i pengar och i skolan med högre betyg. Människovärde belönas inte med pengar eller betyg utan med rättigheter. Du får rättigheter gratis för att du är människa. Är du duktig inom matte, kemi eller konstruktion eller nånting annat så kan du göra karriär och belönas med pengar. Är du en moralisk och rättfärdig person så är det inte säkert att du kommer att bli belönad alls. I en korrupt värld är det ganska säkert precis tvärtom att du kommer att bli hatad, förföljd, ifrågasatt, hånad, bestraffad och avskydd (av de korrupta givetvis som inte vill få sina lögner avslöjade). Det du påstår är att man kan sätta likhetstecken mellan hur mycket pengar en människa tjänar och vad dennes människovärde är.

Hur brutalt det än låter finns det många människor som kopplar människovärde till pengar, karriär, skönhet, intelligens och så vidare. Sådana människor tenderar att få ett bättre bemötande och de har förmåner som många andra inte har. Det är klart att det kan uppfattas som att de är mer värda än andra människor. Jag tycker inte att det är konstigt alls. Däremot kan man diskutera huruvida det är rättvist.

Det är klart det finns folk som gör irrationella kopplingar. Det är inte alls ovanligt. Många som är förvirrade. Men vad spelar det för roll i sammanhanget? Det är fortfarande inte sant så om det är rättvist eller ej är inte ens värt att diskutera.

Jag säger så här: Det är inte bara skönheten som ligger i betraktarens ögon.

Du talar om älskvärdhet, inte människovärde. Många människor tror att de kommer bli omtyckta eller respekterade ifall de har mycket pengar, snygg bil, stort hus och kroppslig skönhet. Folk vill ha social acceptans och respekt. Men meningen med människovärdet är att påvisa att det finns rättigheter som existerar oavsett hur mycket pengar eller skönhet du har. Om nu vissa tror att de kan köra över andra bara för att de har en snyggare bil då är det dem som har problem.