Angående en mot alla.

Jag håller sannerligen inte med Pluxor i tråden "Dags att legalisera barnporr!" Mer här http://forum.flashback.info/scandinavia/showthread.php?t=194255&page=1&pp=40

Jag kan även hålla med om att han har stuckit in huvudet i ett getingbo. Men jag skulle vilja påpeka att det är väldigt svårt för han att debattera med tanke på att han är ensam i ämnet om sin åsikt och att tja.. Alla andra har en motsatt åsikt i ämnet. Jag gav mig in i debatten för att det var ett påstående från han som störde mig och som jag inte kunde låta var odebatterat. Nämligen hans påstående om att "Är det oskadligt så finns det inga skäl att kriminalisera."

Samtidigt så var det en annan sak som fångade mitt intresse i den tråden, och plötsligt hade jag två saker att bolla med, medans jag debatterade med han. Jag fann det vara väldigt svårt. Med tanke på att det är vishet man ska finna i slutet av argumentationen. Det kan även vara så att jag har svårt för att hålla två trådar i luften samtidigit. Men hur svårt är det då inte för pluxor i detta ämne? Hela tiden attackeras han från minst 4-5 håll samtidigt.

Om sökandet & debatterandet syftar till att finna sanningen, så gagnar inte det nuvarande upplägget av flashback forum detta. För att få en vettigt diskussion kanske man måste ha en enskild röst kanske en moderator som för användarna av flashbacks forum deras talan i vissa fall.

Jag föreslår därför att i ämnen där enstaka personer är ensamma i sin åsikt, att dom kan få begära och få en ensam röst att tala mot. Denna ensamma röst kan i en annan tråd samla alla andras åsikter och presentera dom mot den enskilde i detta fall pluxor. Jag tror det kan gagna debatten här på flashback forum.

Idén är bra, men låter grymt krånglig i praktiken.
är väldigt många trådar där det är fler som disskuterar och då drar ifrån grundsubject'et lite och plötsligt behöver många svara på flera olika saker.
vilket kan leda till att två aktiva användare skapat 2 nya sidor på en dag då den som från början typ skapat tråden läser och har massa att ta igen samt kommentera på.


praktiskt sett är det svårt, vem ska föra talan, hur bestäms det? Hur går det till osv

Hm? Och hur skall då denne opponent utses?

Nej, i vanliga trådar så får man nog stå ut med att man får många på sig om man har en ovanlig åsikt. Och man väljer ju själv vilka man svarar.

Däremot så finns det ju tankar på ett debattforum - och en variant av ett sånt är ju nån typ av duellforum där två användare får möta varandra i ett begränsat antal inlägg.




(Detta är alltså min personliga uppfattning som användare och skall inte ses som något som beslutats om eller ens som någon majoritet av modsen är för.)

Problemet är att användarbasens generella åsikter och gränser sätter ramarna för vad som kan diskuteras. Det är t.ex. ingen som höjer på ögonbrynen när man säger saker om att negrer är dumma i huvudet och att de får skylla sig själva eller att det till och med är önskvärt att de har AIDS - däremot uppmålas man som spritt språngande galen om man nämner liknande svepande ordalag om män eller vilken annan grupp som helst. På samma sätt är det svårt att komma någon vart i politiska diskussioner eftersom man som vänstervriden ständigt hamnar i försvarsposition. Det är en ideologisk snedfördelning på forumet, och det påverkar diskussionerna.

En liten utvikning. Hade det funnits tio pedofiler här hade diskussionen sett annorlunda ut, och detsamma gäller de flesta grupperna som inte är killar, svenska, heterosexuella och högervridna.

Det låter väldigt krångligt att genomföra. Jag tycker det idag sköter sig självt lite genom att trådar där diskussionen är "alla-mot-en" stannar upp när den ensamme debattören inte skriver i den. Han bestämmer så att säga själv tempot, till skillnad från trådar där många bedriver parallella diskusioner där man snabbt tappar tråden efter ett tag.


Jag hade tyckt att tio inbördes oliktyckande pedofiler hade varit väldigt underhållande för forumet. De hade kunnat träta om vilket godis som är bäst att locka ungar med eller när analsex ska introduceras osv. Hysteriskt!

Jag är rädd för att det bara blir ett sammelsurium i slutändan. En bra tråd skapar många deltrådar. Olika saker att utforska. Att delfrågorna samlas i en och samma tråd det må vara. Men hur ska man kunna kunna finna sanningen i mitt exempel när det är så många som "surrar" i samma tråd? Särskilt i detta fall?

Hurvida pluxor har rätt eller fel det hör inte hit. Men enligt mitt sätt att se på saken kan man inte komma till någon slutsats i detta extrema fall. I och med att personen med avvikande åsikt aldrig riktigt kan få komma till tals. Jag anser att flashback borde erbjuda folk med extrema åsikter lite hjälp i debatterandet.

Och ja, debattunderforumet skulle mycket väl kunna vara lösningen. Två personer varken mer varken mindre som i ett ämne försöker finna sanningen. Jag antar att man som användare av flashback forum får välja sida och sedan via pm vidarebefordra bra inlägg som endera av dessa två personer kan avända i debatten. Det gäller förstås då att talaren kan sin sak.

Ruskigbuss fick mig nyss att tänka på förslaget om underdebattforum. Det gäller bara att aldrig låta elden dö ut, enklast genom att mata de två kombatanterna med nytt bränsle hela tiden. Förslagsvis genom pm. Det skulle i vart fall hjälpa den som har extrema åsikter i en fråga genom den personen slipper ha flertalet trådar i luften samtidigt.

Jag förstår vad du menar, jag är också trött på att folk skriver att "Pluxor bore torteras till döds". Men som dom andra här har skrivit så tycker jag att det låter ganska krångligt. Men tanken är god.

mvh Shalashaska

Eller så borde fler rannsaka sig själva och ställa sig frågan om de verklien tillför något till en tråd av den typen som tas upp här. Blir ena sidans argument bättre och mer rätt bara för ytterligare en person ger sig in i debatten och bara "ekar" vad ett antal andra redan sagt?

Jag var väldigt ensam i en debatt om Lagen om hets mot folkgrupp (HMF) där jag försvarade lagen

Jag fattar ditt förslag men å andra sidan vet man ju förutsättningarna när man ger sej in i en uppfriskande diskussion.

Högst förståeligt att folk blir upprörda över att pedofiler får vädra sina sjuka tankar här på forumet. Man får inte skriva att "negrer är dumma" det kallas HMF och trådarna åker i papperskorgen samtidigt som man blir varnad eller bannad, men att beskriva hur man bäst förgriper sig på barn, det går bra Tycker FB borde tänka till och skrota det där peddoforumet en gång för alla

Alla ingrepp som förbjuder en saklig diskussion är ett misslyckande.
Lagen HMF är ett exempel på hur man tystar en grupp människor i samhället. Lyckligtvis har vi ingen sådan lag ang. pedofili ännu.

Om man stoppar det fria ordet, så har man misslyckats ganska ordentligt anser jag. Vi bör inte fokusera på vilka fler områden som bör förbjudas, utan istället lägga tyngden på hur vi kan få bort de förbud som redan finns idag.

admin