Jag är inte Agnostiker, inte heller Ateist men Nihilist pg a Transhumanismen?

Jag tror inte på gud. Jag tror inte heller på övernaturliga väsen av något slag, men jag har en positiv syn på Transhumanismen och människans utveckling. Jag tänker mig en framtid där saker som "mind uploading" Cyborgteknik, exoskelett och hjärntransplation m.m existerar. Jag är säker på att detta kommer ske, i alla fall anser jag denna utvecklig vara nödvändig.
Jag ser denna framtid som något positivt, och något som skapar värde för mig i framtiden. Men jag anser att vi inte är "fullständiga" eller "värdefulla" som människor utan dessa tekniker. Gör detta mig till en Nihilist? eller till vad då?

Transhumanism http://sv.wikipedia.org/wiki/Transhumanism

Ateism http://sv.wikipedia.org/wiki/Ateism

Agnosticism http://sv.wikipedia.org/wiki/Agnosticism

Nihilismen http://sv.wikipedia.org/wiki/Nihilism

En utopist, kanske?
"Allt jag känner till förefaller mig värdelöst, så jag hänskjuter allt värde till en kommande värld."?
Det är lättare att förläna egenskapen värde/mening till det oprövade?

Eller bör det snarare betraktas som en extrem form av konsumism?
(Extrem jämfört med hittills kända, i sig själv extrema, former.)
"När jag har fått mitt nya medvetande, det skulle komma på tisdag, kommer jag äntligen att uppleva mening med min tillvaro."

Längtar till tisdag!

Utopist, intressant svar. Teknisk utveckling förmodar jag alltid funnits, och tänker mig att den är någorlunda skild från ideologi, eller i alla fall så att tekniken används av ideologin, eller att tekniken går en egen riktnig avskilt från ideologin. Alltså teknikens teleologi kontra ideologisk teleologi. Detta borde man kanske ha kunskap inom ekonomisk historia för att förstå, och där känner jag mig inte helt hemma.
Den första människoapan som upptäckte elden gjorde han det av ideologiska skäl, av en utopisk tanke, eller blev han utopist först när han förstog vad han kunde använda elden till?
Så om teknikens riktning är Cyborgteknologi, Mind Uploading m.m och jag ser detta som mera konkret och riktig en exempelvis Unabombers utopi av ingen teknologi överhuvud taget. Vad jag försöker komma fram till att jag alltså då är tänker mig teknikens teleologi är nödvändig, objektivt. Men Utopier kan vara flera olika utopier. Detta tänker jag mig att man skulle kunna stödja sig på med tanke på hur tekniken har utvecklats tidigare i historien.

Konsumism, intressant svar också. Men jag tänker mig att här finns en skillnad i saker som exempelvis Life extension tekniker som kan visa sig helt avgörande för människans fortlevnad med tanke på hur det ser ut i våran värld just nu. Skall vi kunna hitta en annan planet att befolka när våran där vi lever nu förstörs, behöver vi kunna leva längre för att kunna ha tid att ta oss tid. Detta ser jag inte som konsumism utan något nödvändigt. Men utesluter inte att biverkningar av utvecklingen också i framtiden, som den gör nu, kan skapa konsumism (nytt medvetande på tisdag).

Tack för svar!

Ditt svar gör mig medveten om hur lite jag tänkt på Tekniken.
"Teknikens teleologi" och "Ideologisk teleologi" har jag aldrig stött på förut.
Jag tror mig veta att "teleologi" betyder "läran om alltings ändamålsenlighet", men jag har aldrig använt ordet själv, vilket gör att jag inte direkt får en känsla av att jag förstår det när jag ser det användas.

Däremot hade jag en tanke om Tekniken alldeles nyligen, så jag skriver ner den :
Det verkar som att, när människor upptäcker någonting, till exempel att dom kan göra järn av myrmalm, så leder det alltid till excesser.
Dom kan inte ta upp den myrmalm som behövs för att tillverka det järn dom behöver för att leva sina liv, utan dom ska tvunget ta upp allt. Dom blir besatta av det.
Vilket i sin tur leder till att dom blir förslavade av det osv...(Jag avbryter tankegången där, innan jag blir besatt av den.)

Och när det gäller utvidgning av människan i Mind-avseende, har psykedeliska droger någon plats i sammanhanget?

Det kan också finnas anledning att ifrågasätta hur ordet "utveckling" används.
Jag tänker mig att det finns en kvalitets-aspekt i det begreppet.
Är utveckling bara rörelse, förändring, hur som helst, i vilken riktning som helst?
(Hmmm...nu kanske jag börjar ana en möjlig innebörd i begreppen "teknikens/ideologins teleologi".)

Det där resonemanget ger för mig en känsla av en spelmissbrukare som försöker förklara hur nödvändigt och helt avgörande det är att han får låna 10 000 kronor av mig med tanke på hur det ser ut i hans privatekonomi just nu.
Man skulle kunna skriva om meningen :
Skall vi kunna hitta en annan planet att befolka när vi nu har förstört den vi hade.
Och sen skriva om det till :
Skall vi kunna hitta en annan planet att förstöra när vi nu har förstört den vi hade.

Det kan vi kanske, men jag hoppas inte, och jag vill inte bidra.