2012-12-19, 02:55
#1
Det finns många trådar om fri vilja i detta forum, och denna tråd handlar specifikt om Sam Harris korta bok från i år, "Free Will".
http://en.wikipedia.org/wiki/Sam_Harris_%28author%29
http://www.amazon.co.uk/gp/product/1...ls_o00_s00_i00
" In this smart, engaging, and extremely readable little book, Sam Harris argues that free will doesn't exist"
Här sammanfattar jag mina ståndpunkter från tidigare diskussioner innan läsningen av Harris bok. Vad jag skriver här är egentligen bara citat från mina tidigare inlägg. På så sätt kan jag inte ta till några fula tricks och anpassa mina argument i efterhand.
Min grundläggande ståndpunkt är att människan har en fri vilja, och att jag inte tycker att de argument som används mot detta är giltiga.
Slutligen kommer jag inte att göra någon fullständig beskrivning av Harris bok, utan den enda metod jag finner vettig är att dyka rakt ned i de olika argumenten och studera dem, om man så vill dekonstruera dem. Och som en mjukstart kommer i nästa inlägg ett märkligt exempel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sam_Harris_%28author%29
http://www.amazon.co.uk/gp/product/1...ls_o00_s00_i00
" In this smart, engaging, and extremely readable little book, Sam Harris argues that free will doesn't exist"
Här sammanfattar jag mina ståndpunkter från tidigare diskussioner innan läsningen av Harris bok. Vad jag skriver här är egentligen bara citat från mina tidigare inlägg. På så sätt kan jag inte ta till några fula tricks och anpassa mina argument i efterhand.
Min grundläggande ståndpunkt är att människan har en fri vilja, och att jag inte tycker att de argument som används mot detta är giltiga.
1) Jag vänder mig mot att fri vilja implicit definieras som fullständigt orimlig, irrationell m.m.
En fråga jag har ställt många gånger i dessa trådar om fri vilja är varför så många förutsätter att fri vilja innebär att människor handlar korkat, oförnuftigt, irrationellt och utan orsak.
Vi kan ju lägga till fler saker här, t ex "handlar i enlighet med sitt biologiska arv", "handlar i enlighet med tyngdlagen", "följer trafikreglerna" och en massa annat - kreativiteten i detta forum har varit ganska stor när det gäller orimliga implicita definitioner!
De som påstår att människan inte har en fri vilja för att man ...
... exempel: följer trafikregler
har alltså en implicit begränsning av fri vilja som lyder:
Axiom : fri vilja går inte att kombinera med trafikregler.
Det är denna form av begränsningar som jag inte kan godkänna. De tycks komma från en implicit definition av fri vilja. Men ingen tycks vara villig att bjuda på en sådan definition, och faktiskt explicit säga varför.
Snarare tycks tanken vara att det är så självklart att fri vilja inte är kompatibel med [stoppa in trafikregler eller annan favorit] att några fler argument inte behövs.
2) Jag använder en enkel syn på fri vilja, och har ingen respekt för metafysiken. Filosofin har misslyckats under tusentals år att tala vettigt om fri vilja.
Osthus definition av ett fritt val från en annan tråd är användbar:
""Ett val är fritt då det har ens samtycke (alltså då man bestämt sig för det)"
I en sådan definition finns inte det tvång att den fria viljan ska vara grundlös, irrationell, kaotisk med mera.
Filosofin har gjort oss en björntjänst, genom att blanda in metafysik för att lösa frågor som i stället borde lösas genom vetenskapliga insikter om medvetandet, till exempel som vi kan få fram dem genom självreflektion, psykologi och - helst - neurofysiologi.
Mängder av filosofer har alltså genom att försöka trolla med några begrepp som förvirrat dem, försökt tala om vad som är att handla och fatta beslut, utan att ens studera oss människor och se hur vi faktiskt gör.
Många filosofer genom tiderna har kommit fram till att
- premiss 1 Det finns 'egentligen' ingen fri vilja
- premiss 2 Inom den stora absoluta ofriheten finns det något som vi kallar fri vilja
Man kunde precis lika gärna - men det fattar de inte - säga att
- premiss 1 Det finns 'egentligen' ingen ofrihet
- premiss 2 I detta stora kaos som är världen finns det ibland ett mått av ofrihet
Den fria viljan i vardagen är mycket enkel. Vi behöver inte tveka om vad som är tvång genom våld med mera, och hur vi ibland har frihet att få handla som vi vill.
3) Jag ser fri vilja som ett fenomen hos medvetandet, och ser det som fruktbart att studera medvetandet och/eller hjärnan som ett komplext system, och som ofruktbart att tyngas av ett bråte av förutfattade meningar.
Komplexa system ( eller dissipativa system, kritiska självorganiserade system m.fl beteckningar) av det slag som både väder och en aktiv mänsklig hjärna är, är inte är särskilt förutsägbara. Men det är en absurd tanke att människan för att vara fri, måste handla utan förnuft, utan tanke, utan orsak med mera. Viljan vi ger uttryck för är knappast något mystiskt utan resultatet av de komplexa operationer hjärnan gör.
På samma sätt vet vi, bla tack vare kvantfysiken, att världen i sin detaljer är kaotisk, oprecis och oförutsägbar. Deterministiska teorier med oerhört hög precision (i t ex fältteorier) har vi bara till priset av att tala om sannolikheter och en begränsad mängd oprecis information.
Om det finns något samband mellan dessa former av obestämbarhet och bristande förutsägbarhet kan vi inte vänta oss att filosofin säger något intressant om. Vi kan inte komma till insikt om dessa saker i en värld som ständigt visar sig vara icke intuitiv, utan att faktiskt bedriva vetenskap, och t ex via neurofysiologi studera den mänskliga hjärnan.
Att lösa ett så komplicerad problem som vad medvetandet är genom att försöka definiera det 'på förhand', är dömt att misslyckas. Att definiera saker utan att första veta vad man talar om är bara dumheter. Överhuvudtaget finns det en helt ogrundad tro på att man kan komma till klarhet genom definitioner.
4) Många argument mot fri vilja bygger på en orimlig oändlig regression skapad av ett dualistiskt synsätt på mind ( / medvetande / hjärnan med mera).
Hur ser en sådan oändlig regression ut? En klassiker är sköldpaddorna.
http://en.wikipedia.org/wiki/Turtles_all_the_way_down
"The world is really a flat plate supported on the back of a giant tortoise." The scientist gave a superior smile before replying, "What is the tortoise standing on?" "You're very clever, young man, very clever," said the old lady. "But it's turtles all the way down!""
När det gäller hur mind fungerar, så är den typiska oändliga regressionen en fråga om homunculus. En modell av en liten människa i huvudet, som används som förklaring på ett ogiltigt sätt: http://en.wikipedia.org/wiki/Homuncu...culus_argument
"The homunculus argument accounts for a phenomenon in terms of the very phenomenon that it is supposed to explain "
Här bjuder wikipedia på ett mycket kraftfullt och bra citat, väl värt att begrunda noga:
"According to the legend, whenever an agent does anything intelligently, their act is preceded and steered by another internal act of considering a regulative proposition appropriate to their practical problem. . . . Must we then say that for the agent's . . . reflections how to act to be intelligent they must first reflect how best to reflect how to act? The endlessness of this implied regress shows that the application of the appropriateness does not entail the occurrence of a process of considering this criterion." Ryle 1949.
Det är lätt att bli offer för denna dualism, och t ex tänka sig att vi inte kan använda hjärnan för att se saker utan att först skapa bilder av synintryck i en del av hjärnan, och sedan servera dessa bilder till en annan del.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cartesian_theater
En fråga jag har ställt många gånger i dessa trådar om fri vilja är varför så många förutsätter att fri vilja innebär att människor handlar korkat, oförnuftigt, irrationellt och utan orsak.
Vi kan ju lägga till fler saker här, t ex "handlar i enlighet med sitt biologiska arv", "handlar i enlighet med tyngdlagen", "följer trafikreglerna" och en massa annat - kreativiteten i detta forum har varit ganska stor när det gäller orimliga implicita definitioner!
De som påstår att människan inte har en fri vilja för att man ...
... exempel: följer trafikregler
har alltså en implicit begränsning av fri vilja som lyder:
Axiom : fri vilja går inte att kombinera med trafikregler.
Det är denna form av begränsningar som jag inte kan godkänna. De tycks komma från en implicit definition av fri vilja. Men ingen tycks vara villig att bjuda på en sådan definition, och faktiskt explicit säga varför.
Snarare tycks tanken vara att det är så självklart att fri vilja inte är kompatibel med [stoppa in trafikregler eller annan favorit] att några fler argument inte behövs.
2) Jag använder en enkel syn på fri vilja, och har ingen respekt för metafysiken. Filosofin har misslyckats under tusentals år att tala vettigt om fri vilja.
Osthus definition av ett fritt val från en annan tråd är användbar:
""Ett val är fritt då det har ens samtycke (alltså då man bestämt sig för det)"
I en sådan definition finns inte det tvång att den fria viljan ska vara grundlös, irrationell, kaotisk med mera.
Filosofin har gjort oss en björntjänst, genom att blanda in metafysik för att lösa frågor som i stället borde lösas genom vetenskapliga insikter om medvetandet, till exempel som vi kan få fram dem genom självreflektion, psykologi och - helst - neurofysiologi.
Mängder av filosofer har alltså genom att försöka trolla med några begrepp som förvirrat dem, försökt tala om vad som är att handla och fatta beslut, utan att ens studera oss människor och se hur vi faktiskt gör.
Många filosofer genom tiderna har kommit fram till att
- premiss 1 Det finns 'egentligen' ingen fri vilja
- premiss 2 Inom den stora absoluta ofriheten finns det något som vi kallar fri vilja
Man kunde precis lika gärna - men det fattar de inte - säga att
- premiss 1 Det finns 'egentligen' ingen ofrihet
- premiss 2 I detta stora kaos som är världen finns det ibland ett mått av ofrihet
Den fria viljan i vardagen är mycket enkel. Vi behöver inte tveka om vad som är tvång genom våld med mera, och hur vi ibland har frihet att få handla som vi vill.
3) Jag ser fri vilja som ett fenomen hos medvetandet, och ser det som fruktbart att studera medvetandet och/eller hjärnan som ett komplext system, och som ofruktbart att tyngas av ett bråte av förutfattade meningar.
Komplexa system ( eller dissipativa system, kritiska självorganiserade system m.fl beteckningar) av det slag som både väder och en aktiv mänsklig hjärna är, är inte är särskilt förutsägbara. Men det är en absurd tanke att människan för att vara fri, måste handla utan förnuft, utan tanke, utan orsak med mera. Viljan vi ger uttryck för är knappast något mystiskt utan resultatet av de komplexa operationer hjärnan gör.
På samma sätt vet vi, bla tack vare kvantfysiken, att världen i sin detaljer är kaotisk, oprecis och oförutsägbar. Deterministiska teorier med oerhört hög precision (i t ex fältteorier) har vi bara till priset av att tala om sannolikheter och en begränsad mängd oprecis information.
Om det finns något samband mellan dessa former av obestämbarhet och bristande förutsägbarhet kan vi inte vänta oss att filosofin säger något intressant om. Vi kan inte komma till insikt om dessa saker i en värld som ständigt visar sig vara icke intuitiv, utan att faktiskt bedriva vetenskap, och t ex via neurofysiologi studera den mänskliga hjärnan.
Att lösa ett så komplicerad problem som vad medvetandet är genom att försöka definiera det 'på förhand', är dömt att misslyckas. Att definiera saker utan att första veta vad man talar om är bara dumheter. Överhuvudtaget finns det en helt ogrundad tro på att man kan komma till klarhet genom definitioner.
4) Många argument mot fri vilja bygger på en orimlig oändlig regression skapad av ett dualistiskt synsätt på mind ( / medvetande / hjärnan med mera).
Hur ser en sådan oändlig regression ut? En klassiker är sköldpaddorna.
http://en.wikipedia.org/wiki/Turtles_all_the_way_down
"The world is really a flat plate supported on the back of a giant tortoise." The scientist gave a superior smile before replying, "What is the tortoise standing on?" "You're very clever, young man, very clever," said the old lady. "But it's turtles all the way down!""
När det gäller hur mind fungerar, så är den typiska oändliga regressionen en fråga om homunculus. En modell av en liten människa i huvudet, som används som förklaring på ett ogiltigt sätt: http://en.wikipedia.org/wiki/Homuncu...culus_argument
"The homunculus argument accounts for a phenomenon in terms of the very phenomenon that it is supposed to explain "
Här bjuder wikipedia på ett mycket kraftfullt och bra citat, väl värt att begrunda noga:
"According to the legend, whenever an agent does anything intelligently, their act is preceded and steered by another internal act of considering a regulative proposition appropriate to their practical problem. . . . Must we then say that for the agent's . . . reflections how to act to be intelligent they must first reflect how best to reflect how to act? The endlessness of this implied regress shows that the application of the appropriateness does not entail the occurrence of a process of considering this criterion." Ryle 1949.
Det är lätt att bli offer för denna dualism, och t ex tänka sig att vi inte kan använda hjärnan för att se saker utan att först skapa bilder av synintryck i en del av hjärnan, och sedan servera dessa bilder till en annan del.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cartesian_theater
Slutligen kommer jag inte att göra någon fullständig beskrivning av Harris bok, utan den enda metod jag finner vettig är att dyka rakt ned i de olika argumenten och studera dem, om man så vill dekonstruera dem. Och som en mjukstart kommer i nästa inlägg ett märkligt exempel.
