Gbg: Kaos på Plusgymn. Mkt unga hängs ut som orrar (2012-12-18)

Det kan nog misstänkas att det är hennes advokat som suttit bakom tangenterna...

Ditt språkbruk tillhör en ungdom. Jag gissar att du inte var så noggrann med 18 års-regeln när du reggade dig här.

- Barn är alltid barn och alltid oskyldiga i så måtto att de har svårt för att förutse konsekvenser av sitt handlande och lite annat.

- Barn är aldrig "pack", inte ens du.

- Tyvärr gör du dig skyldig till ett förtalsbrott värre än vad tjejerna gjorde på Instagram. När man påstår att någon annan är kriminell (gangstermorsan) är det mycket allvarligt. Om du nu är så mån om rättvisan och höga skadestånd bör du leva som du lär och anmäla dig själv. Annars kanske någon annan gör det?

Om du inte anmäler dig faller all din trovärdighet till marken och där bakom uppenbarar sig en ung person som utan en anonym användare inte skulle våga yttra sig ett skvatt!

För att endast de är vårdnadshavare.


Fantasilöshet är en sorts dumhet.


Läs på vad solidariskt betyder i det här sammanhanget, så slipper du försämra tråden ännu mer.

Det är klart att hon fått hjälp med formuleringarna, men varför vill ni prompt pådyvla försvarsadvokaten den äran? Han är ju den ende som offentligt sagt att han inte skrivit brevet.

Jag vet inte var du uppfinner ditt skitsnack, men det är ett enda skämt alltihop. Du har sjukt uppenbart ingen aning om någonting. Barn är visst pack ibland, barn är inte alltid oskyldiga och detta handlar inte om BAAAA-AAARN. Spring och skriv en snyftartikel på familjeliv här hör du inte hemma.

Jag har inte sagt att barn är oskyldiga. Per definition är de lika skyldiga till de brott de genomfört som alla andra som genomfört brott. Det som skiljer är just det att de är barn.

Om du tycker att barn kan vara "pack" ibland framkallar detta genast nya frågor:

- Vem avgör vilka som skall kallas för "pack"?
- Vem har definierat beteendet som kopplas till ordet "pack"?
- Vad är det för straffskala för de som kallas för "pack"?

Som du ser handlar ordet "pack" inte om något som ingår i rättssamhället. Det är ett tillmäle som pöbeln använder mot folk de själva, efter eget huvud, dömt till att kallas "pack". Det är alltså högst rättsvidrigt och därmed inte heller tillåtet att på egen hand utdöma straff till sina medmänniskor. När man gör det mot barn är det än värre!

Du är inte ett dugg bättre än de personer du förtalar. Ditt förtal är faktiskt värre då förtalet finns i en tråd mer avsevärt fler besökare än den aktuella Instagramstråden. Dessutom upprepas förtalet varje gång någon läser det.

Om du inte tycker att du förtalar/kränker någon. Kan du förklara hur du menar med ditt förtalande och varför det inte är förtal/kränkning?

Jag är fullständigt medveten om vad domen innebär och att det i slutändan kan vara en enda person som i slutändan kan få stå för hela kalaset, om någon ens någonsin kommer betala. Med solidariskt menade jag något helt annat och det tror jag du förstår om du läser en gång till. Jag menade att man solidariskt tar sitt ansvar och gör rätt för sig. Skulden är ju inte större än att människor, om än med små medel, kan dela upp den och betala av den med hjälp av ett banklån.

Du lider ju av en seriöst svår psykiatrisk diagnos, troligen ingår sjukligt repeterande av ordet "förtal" där. Dom förtjänar att deras offentliga uppgifter hängs ut efter dom gjort bort sig så kapitalt, dessutom ljuger den ena av dom och hon var smutsig nog redan innan. Sånt avgör sunt förnuft, och folk fattar mer än du, i ditt förvirrade tillstånd, tror.

Eller så är du bara en 12-årig liten trollfjant, oavsett har du fel i sakfrågan.

Jag antar att du utgår från hur du själv hade agerat när du framställer din gissning ovan; och har du rätt så visar det bara vilken typ av människor vi har att göra med här. Istället för att döma sig själva till ett resterande liv på existensminimum så borde de självklart arbeta mer(!), och inte mindre. Ju mer som 'tas av dem' (dina ord) desto snabbare blir de skuldfria och kan därefter fortsätta/återgå till ett drägligt liv.

På motsvarande sätt är det beklämmande att se hur du tar förövarnas parti istf brottsoffrens. En solidarisk dom är till för att i mesta möjliga mån säkerställa att offren får det de har rätt till enligt domstolsbeslut, och inte för att skipa millimeterrättvisa mellan gärningsmännen sinsemellan. Som brottsoffer kan jag lova att man föredrar just en solidarisk dom av detta skäl dvs större chans att få sina pengar.

Är du läkarutbildad?
Nu är det så att du har ingen mandat att dela ut domar. Om du skulle "hänga ut" dem ger du dem ett straff som domstolen inte har dömt. Dessutom är det förbjudet enligt Svensk lag så du kan åtalas för det. Märker du inte själv att du gör nästan på samma sätt som de du förtalar?
Tycker du att tjejerna använde "sunt förnuft" på Instagram? Märker du inte att du gör på nästan exakt samma sätt själv? Var är ditt eget sunda fönuft som du tycker andra inte har?
Hörde jag ett eko?

Jag utgår från erfarenheter. Har du en lite inkomst och får allt avdraget, utom existensminimum, för resten av livet sinar snart krafterna att arbeta. Åtminstone att arbeta extra.
Det faller sig ganska naturligt när man ser att det kommer att bli så här resten av livet att arbetslusten per automatik minskar. Mammorna har ju inte heller någon del i brottet så för dem finns det inget som motiverar att betala. Inget konstigt med det.
Tyvärr blir de aldrig skuldfria om domen står sig i nästa instans. Mammorna har runt 25 år kvar att arbeta. Betalningen kommer att ligga på runt 9.000kr/månad och den med störst inkomst alternativt tillgångar får räkningen. Jag kan inte tänka mig att någon av dem kan betala så mycket inte ens om de kommer överens om att dela på det. Tjejerna har ingen inkomst så de kan man räkna bort. När de väl kan betala har skulden ökat med kanske några hundra tusen ytterligare.
Drömmen, vi alla bär på, att få det bra när barnen växt upp är helt förintad för dessa två mammor.
Jag tar inte gärningsmännens parti! Var har du fått det ifrån?
Däremot tar jag mammornas parti, de tycker jag riktigt synd om. Gärningsmännen, som är barn, tycker jag synd om av andra själ. Jag tycker de i stället skulle fått ett frihetsberövande straff.
Jag förstår din tanke och den fungerar om GM har bra inkomster eller någorlunda bra. Så är det inte nu, de har inga inkomster alls och kommer inte heller att ha det på många år. Något skadestånd kommer de inte att kunna betala och den dagen de kan betala har det växt över alla breddar och blivit ännu ointagligare.

Jag trycker ändå inte domstolen gjort fel i princip. Om de varit vuxna så hade ett skadestånd på 300.000kr/person varit rimligt och inget till mammorna.
Det tål att tänkas på för alla vuxna här som slänger ur sig mångfalt värre, och som läses av mångfalt fler. Det kan bli jävligt dyrt den dagen någon superadvokat tar sig ann ett förtalsmål eller att Datainspektionen får lagen ändrad så som de föreslagit som gör det lättare för Åklagare att leda förtalsmål till allmänt åtal.

Flashback kommer att bli en guldgruva för de som förtalats och den dagen kommer, lita på det!

Här har jag två invändningar.
1. Försäkringsbolagen i fråga kan ta den ekonomiska smällen, men det bygger ju på att någon av föräldrarna har en ansvarsförsäkring (fixar max 58%), alternativt någon av ungdomarna/målsäganden. Ponera att en av de unga dömda vill på sin artonårsdag kavla upp ärmarna och jobba av lite skuld, vad ger det för incitament till den andra dömda? Detta för mig över på nästa invändning, nämligen hur väl man som 15-16 åring kan lastas för andras del i brott.

2. Jag tycker det är lite knepigt att sätta ett solidarisk skadestånd tonåringarna dem emellan. De är ju för fasiken underåriga, dvs det är föräldrarna som ansvarar för dem. 'Solidariska åtaganden' tror jag faktist inte med säkerhet att ungdomar i denna ålder med säkerhet har helt klart för sig vad det innebär.

Det verkar för mig som om det viktiga är att 'någon/något' går in och täcker skulden, inte att domen ska verka preventiv. Solidariskt ansvar kan vara rätt mellan tonåring och förälder, men jag tycker inte att det är rätt att en familj kan lastas för den andra familjens ansvar. Dessutom tycker jag att man kan fundera på om avsikten med lagstiftning ska vara primärt att förhindra brott på sikt eller om den ska ge plåster på såren för de drabbade (dvs bara om du eller "dem" är tillräckligt försäkrad).

PS. Angående "millimiterrättvisa". Den är ju enligt tingrätten redan bedömd, de säger "har tillsammans och i samförstånd spridit uppgifter om målsägandena genom Instagram-kontot." Varför då komplicera allt med en solidarisk dom i flera led?