"Gubbplogat"-artikel gav nedlåtande e-mail

Jodå, nog drabbas även männen av "näthatet".
http://www.dn.se/kultur-noje/nathatet-storst-bland-unga

Skillnaden är att män inte är lika pigga på retweeta alla kränkningar de får och inta offerrollen på samma sätt som kvinnor gör.

Du kan även kolla vilka kommentarer ex. Pär Ström har fått i den vita kränkta kurdens egna lilla facebook-klubb "Vita kränkta män". Där handlar det bl.a. om hans utseende.

Nej, hon synliggör konsekvenserna av att uttrycka sig stendumt i media. Kvinnliga skribenter som visar någon form av intelligens får betydligt färre bajsmail.


Hur kan det vara jämställt att ensidigt gynna kvinnor, när det är ojämställt att ensidigt gynna män?

Sen är det ju inte könen det handlar om, det är färdmedlen. En stor andel kvinnor kör bil och en stor andel män cyklar. Ungefär hälften av de som lämnar på dagis är män. Så varför göra en könsfråga av det överhuvudtaget, och ta till kränkande invektiv som gubbe i sammanhanget? Fullständigt onödigt och tämligen korkat. Hon trampade i klaveret och fick betala priset.

Vet inte om jag kan hålla med den där universitets-snubben. Eller jo på sätt och vis. Nog skulle antalet kränkande kommentarer reduceras vid mandatorisk identifiering, men mot detta får man ställa att alla skulle bli uthängda och riskera repressalier av oliktänkande. Följden av detta skulle bli att mycket färre personer uttalade sig alls. Alldeles bortsett från att detta inte känns som ett steg framåt, så skulle det också vara det allra främsta skälet till färre kränkande kommentarer.

Förslaget är dock inte praktiskt genomförbart.

Enklaste är väl att låta empirin avgöra vilken metod som minskar "näthatet". Hur många av Flashbacks medlemmar har fått hotfulla telefonsamtal mitt i natten för något de skrivit på nätet? Förmodligen ingen alls - alltså, lösningen ligger i mer anonymitet inte mindre. "Problemet" är dock att detta helt och hållet skulle förinta journalisternas kändisskap och sociala status, vilket journalisterna såklart aldrig skulle acceptera.

När Pär Ström slutade blogga och hänvisade till näthat skrev bland annat Maria Sveland att han överdrev. http://www.mariasveland.se/aktuellt/par-stroms-problem-med-proportionerna-och-verklighetsforankringen/

Men när det riktas mot feminister så är det annan måttstock tydligen?

Vilket är fullständigt subjektivt. Dessa män som går till angrepp mot person i stället för resonemang tillhör knappast samhällets intellektuella elit, så jag måste nog betvivla att de skulle vara kapabla att avgöra om någonting är stendumt.

Det är överhuvudtaget inte tal om att ensidigt gynna kvinnor. Sedan så finns det ju en tydlig könsaspekt på frågan då Karlskoga kommun behandlat snöröjningen ur ett jämställdhetsperspektiv, men påpekar man detta så är man uppenbarligen mansfientlig, även om man avstår från användandet av uttryck som gubbe.

Nej. Pär Ström fick ta emot så mycket skit på grund av hur han såg ut och han satt bara och skrev på sin blogg. Hade Jenny sett bra ut så hade hon inte fått kritik på grund av sitt utseende. Hon hade varit en barbie istället, en bimbo som borde låta männen styra, hon borde göra det hon gör bäst: ligga på rygg (och så vidare). Människor utan argument plockar på det ytliga när de blir frustrerade.


Ja, så synd det är om mediakvinnorna här i Sverige. Skriv lite "kritiskt" om gubbar och få några dussin hatmail, måste vara kämpigt. Men vad exakt är det hon vill belysa här egentligen, att den extremt lilla skaran labila män som mäktar med att skriva ihop ett mail där hon kallas "ful" är ett typexempel för hur samhället ser ut?

Jag vägrar bli konspiratorisk, men när man gång på gång ser hur dessa kvinnor som tar ett feministiskt ställningstagande på rikstäckande media blir "hatade" och sedan går ut och gnäller i offentligheten så börjar man ju undra om det finns något mer dunkelt motiv.

För att det är män i gubbåldern som sitter och bestämmer var det skall plogas och hur det skall prioriteras kanske?

Ordet gubbe är ett ordet som är etablerat också bland män att använda. Det är knappast något att gå i taket för.

Personligen tycker jag att det fullständigt skrattretande hur människor kan sitta och försvara mentalhandikappade grobianer som uppenbarligen inte har något mer att tillföra i debatten än att de är knullfixerade och har hittat en kvinna i offentligheten att hänga upp det på..

Lite mer hade man ju kunnat förvänta sig om de i sanning hade velat protestera mot hennes åsikter och/eller hennes retorik faktiskt. Nu visar de ju bara att hon har en poäng - det är "farligt" att kritisera gubbar som glömt att det finns cyklister, fotgängare, mammor, pappor och barn där ute i snön och inte bara bilister.

Om feminister tycker det är ett problem så får de väl föregå med gott exempel och söka jobb på gatukontor och vägentrenader? Ta traktorkort och börja köra snöplog själv, sen jobba sig upp tills de sitter på ett chefsjobb när de är i kärringåldern. Men feminister tycks vara extremt ointresserade av att skotta snö.

På samma sätt som ordet 'Nigger' används flitigt inbördes bland afroamerikaner. Tror du en amerikansk ledarskribent skulle kommit ostraffat undan med rubriker som 'negerplogat' om det t.ex. visade sig att svarta plogbilsförare röjde sina egna hemkvarter först?

Om du läser tråden så ser du att jag inte försvarar grobianerna. Däremot kritiserar jag Wennberg för att hon väljer att debattera mot trollen i stället för att bemöta all den sakliga kritik hon fått. Då sätter hon ju själv ribban för debattnivån.

Har du läst kommentarsfältet till hennes artikel? Där finns gott om saklig kritik av det slag som du efterfrågar. Men den väljer hon som sagt att inte bemöta.

Haha! Så sant https://static.flashback.org/img/smilies2/yes.gif

Feminist blir hellre kolumnist än traktorist. Mer skonsamt för naglarna och frisyren, antagligen.

Feminister bemöter aldrig saklig kritik. Det skulle underminera hela rörelsen.

Lyckas skribenten göra sitt jobb med att skildra "Näthatet" och samtidigt rikta det mot sin egen person, så ger det både något att spinna vidare på och högre status i kvinnosakskretsar.

Då kan man hellre kritisera det billiga och idétorftiga sättet att provocera fram det på: Genom att gräva upp gamla genus-lik ur snön. Från förra året.

Så du hävdar att kommunen beslutar medvetet att ploga på ett sätt som missgynnar kvinnor? Vilket struntprat. Man plogar där flest trafikanter är, där flest människor, oavsett färdas, och det är rimligt att ploga större vägar framför mindre cykelvägar. Dessutom vilken bild har du av kommunfullmäktige och kommunstyrelsen egentligen? Att den bara består av män?
Jag tycker att hela hennes retorik är felaktig, varför blanda in kön överhuvudtaget? Det handlar väl om att underlätta för människor, bilister, cyklister, gångtrafikanter inte dela in människor i kön.
Jag är kvinna, jag kör bil, jag tycker att det är fullständigt logiskt att börja med att ploga större vägar och senare ta gångvägar och cykelvägar. Att börja med gångvägar tycker jag är fullständigt barockt.