200 tusen år av kvinnoförtryck?

Jag tycker inte kvinnor är förtryckta i Sverige. Är det några som är det så är det männen.
De kan knappt öppna käften förrän de blir kallade mansgris. Vill de jobba på dagis är de pedofiler.
Kvinnor får slå män utan att någon reagerar. Men nåde den man som gör detsamma.

Många av de som tänker pedofiler om män som jobbar på dagis är just män.

De män som utsätts för våld utsätts för det från andra män.

Så egentligen kan man säga att det har varit och är så att en del män har gett sig på andra män och kvinnor på olika sätt. Vilket inte utesluter att många män och kvinnor har levt i stor harmoni trots stora vedermödor.

Om du istället för att snöa in på ditt spår faktiskt börjar bemöta vad folk skriver kanske du kan lära dig något.

Igen, du förstår inte vad som avses med naturligt. Förekomsten av mer omfattande kvinnliga rättigheter i synnerhet i diverse stammar och stadsstater som Sparta är inte relevant. Vad som är relevant är att dessa kulturer inte finns längre eftersom de inte kunde hävda sig mot andra kulturer.

En världsomspännande kultur av mansdominans har växt fram eftersom de kulturer som har uppvisat detta förhållningssätt har överlevt, medan andra inte har de. Manlig dominans och kvinno-"förtryck" som ni löjligt nog kallar det har visat sig mer effektivt och har således konkurrerat ut andra civilisationer.

Det som du kallar en kulturell konstruktion är en kulturell konstruktion som naturligt växt fram genom att den har överlevt medan andra inte har detta. Det är det som är naturligt. Vad som menas med naturligt är att vi inte hade kunnat nå denna ålder med en historiskt jämlik bakgrund eftersom att mansdominerande samhällen har en naturlig konkurrensfördel och alltid därav i långa loppet kommer konkurrera ut andra civilisationer.

Vad artikelförfattaren påstod däremot var att denna mansdominans hade uppvisat sig för 200 000 år sedan, innan den moderna människans uppkomst. Om mansdominansen hade växt fram innan människan hade utvecklade kulturella konstruktioner så måste det genom uteslutningsmetoden uppstå som en biologisk instinkt, varav det är naturligt i en biologisk mening.

Förstår du nu?

OK, du ska få lite uppmärksamhet du också

Det romerska riket gick under trots att det var dominerat av män. Gick under gjorde även den mansdominerade antika grekiska kulturen. Det inte lika mansdominerade forntida Egypten gick också under. Listan kan göras längre, eftersom de flesta civilisationer går under till sist.

T ex Jared Diamond har skrivit en del om mekanismerna bakom civilisationers fall och han menar att det handlar om andra faktorer är långt viktigare än maktfördelningen mellan könen när det gäller civilisationers framtid:
http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse:_How_Societies_Choose_to_Fail_or_Succeed

Vilka källor har du för ditt påstående?


Har vi inte redan slagit fast i tråden att artikelförfattarens påstående om mansdominansens 200 000-åriga historia är orimligt?

Du skrev: "Utifrån dessa nedslag i historien kan man fråga sig om kvinnoförtryck är naturligt (så som hävdas i tråden) eller en kulturell kontruktion."

Som att vad som är en kulturell konstruktion och naturligt på något sätt skulle vara motstridiga. Du förstår ju uppenbarligen inte vad som åsyftas med naturligt.

Du förstår inte vad det innebär när signaturen "detvardåsjälva" förklarar att det tordes vara rimligt att något som uppstår innan den moderna människan är sprunget av naturen som en biologisk instinkt.

Du förstår inte vad det innebär som princip vid konkurrens mellan två variabler och vilka implikationer detta har för hur framtida samhällen ser ut.

Vad som är naturligt idag, är något som har växt fram genom generationer.

Att fåglar har vingar är naturligt, men det har inte alltid varit så och det har växt fram genom konkurrens. Att en fågel har vingar tordes vara en mer central del i dess konkurrensförmåga men det finns även sekundära drag som har implikationer för en art eller en individs förmåga att föra sina gener vidare. Till exempel påfågelns fjäderskrud som primär sexuell karaktäristika. Att påfågeln Knut med den vackraste fjäderskruden blev uppäten av en varg har ingen relevans för helheten. En påfågel med en finare fjäderskrud har större chans att föra sina gener vidare, och det är därför vi har påfåglar med fina fjäderskrudar idag.

Att civilisationer har en försvarsmakt är naturligt, men det har inte alltid varit så och det har växt fram genom konkurrens. Att en civilisation har en försvarsmakt tordes vara en mer central del i dess konkurrensförmåga men det finns även sekundära drag som har implikationer för ett samhälles förmåga att kvarstå. Till exempel arbets- och maktfördelning mellan könen. Att Rom, med sin strikta arbets- och maktfördelning mellan könen blev nedbränt av vandaler har ingen relevans för helheten. En civilisation med en bättre makt- och arbetsfördelning har större chans att kvarstå, och det är därför civilisationer med likartade makt- och arbetsfördelningar återfinns idag.

Faktum är att dessa konstruktioner har vuxit fram över hela världen, och om det hade funnits en fördel i att inte göra så så hade vårt samhälle redan sett ut så. Eftersom dessa samhällen då hade erövrat våra istället för vice versa. Det är tamefan inte ett svårt koncept.

Jag ska dela upp det i punktform för dig.

1. Det finns viktigare saker för en civilisations fortlevnad än dess maktstruktur
2. Maktstruktur har likväl implikationer för civilisationens fortlevnad
3. Ur ett större perspektiv har inte enskilda fall och händelser någon relevans
4. Ur ett större perspektiv kommer marginella påverkande faktorer långsiktigt få större spridning
5. Våra könsroller har växt fram på detta vis.
6. Därför är det naturligt

Nej, signaturen "detvardåsjälva" skrev att om så var fallet så är det en rimlig slutsats att det har biologisk grund. Något som du inte förstod.

Du förstår inte att det inte räcker med ditt lösa tyckande. Du måste ange källor också. Kan du det?

Källor till vad? Grundläggande statistik och resonemang kring dess konsekvenser?

Haha! Kan du inte bara erkänna att du har fel?

Men finns det inte de som påstår att det även har funnits/finns samhällen där kvinnor styr?

Jag har ju för fan inte gjort ett påstående som behöver verifikation, din dumma djävla åsna.

Är kvinnoförtryck naturligt?

Naturligt
fått av naturen; medfödd; konstitutiv; vanlig, med mer

Där nyckelordet är konstitutiv, det vill säga grundläggande, väsentlig – en inneboende egenskap.

Här är länk till SAOB, sök på naturlig.
http://g3.spraakdata.gu.se/saob/

Vad som är naturligt för människan skiljer sig från vad som är naturligt för ett samhälle. Vad som är naturligt för en människa är dess biologiska komposition medan vad som är naturligt för ett samhälle är dess kulturella komposition.

Det är naturligt för människan att äta kött. Det är naturligt i samhällen att fördela arbets- och maktförhållande baserat på kön.

Vad som är naturligt för människan, har utvecklats över generationer. Vad som är naturligt för samhället, har utvecklats över generationer.

Kvinnoförtryck har inte förekommit i alla samhällen, på samma sätt som förmågan att äta kött inte har förekommit för alla människor. Dessa människor och civilisationer för inte sitt arv vidare. Dessa människor och civilisationer är avvikelser från normen, de delar inte vad som är naturligt för helheten.

Nu kan jag fan inte förklara mer tydligt.