iPhone 5 - Tre(Hi3g) nekar retur och vill inte följa lagen.

Jag skulle hellre trycka på 36:an än 30 §, då slipper man uppsåtsrekvisitet.

JoanJen: Behöver inte vara repan. Befintligt skick kan också syfta på plomberingen.

intramuscular:
Läs detta:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Konkludent_handlande

Genom att stoppa i SIM-kortet i telefonen, aktiverar du ett avtal med Tre.



Sedan har det dem sagt i telefon ingen betydelse, som jag sagt.
Låt oss säga att vi träffas vid ett fikabord, och erbjuder dig ett par helt nya solglasögon muntligt för 300 kr och att du betalar inom en vecka.
Sedan skriver vi ett köpeavtal på papper där jag istället skrivit 600 kr och du signerar med din namnteckning. (Isättandet av SIM-kortet i trefallet är samma som att signera med sin namnteckning när det kommer till konkludent handlande)

Således spelar det ingen roll om det muntliga avtalets innehåll, även om det skulle vara inspelat, eftersom det skriftliga ändrar det muntliga.

Säg däremot att det vore såhär:
Låt oss säga att vi träffas vid ett fikabord, och erbjuder dig ett par helt nya solglasögon och du betalar om en vecka. Sedan skriver vi ett köpeavtal på papper där jag skrivit 600 kr och du signerar med din namnteckning.

Sedan träffas vi igen, och jag säger nä, äsch, det räcker med att du peyyar 300 kr.

Har du då inspelning på detta så behöver du juridiskt bara betala 300 kr, trots att det finns ett skrivet avtal på 600 kr, då det muntliga avtalet ändrar det skriftliga.

========================================

Så helt enkelt, det muntliga avtal som tre gjorde med dig i telefon, är ändrat genom det skriftliga avtal som de skickade ut tillsammans med SIM-kortet och du godkände då det skriftliga avtalet genom att sätta i SIM-kortet i mobilen.

Här kan du se hur det konkludenta handlandet fungerar, och hur din läs-okunnighet har lett till att du ingått ett avtal som du egentligen inte vill ha:

http://www.tre.se/Global/2012/Kundservice/Simkortsnummer.png

"Jag har läst och godkänt 3 allmänna villkor för mobila tjänster.
Genom att sätta i SIM-kortet i mobilen ingår jag ett avtal för
mobila tjänster med 3."

personligen tycker jag att det borde vara rätt självklart att ett muntligt avtal om att få prova telefonen upphäver all effekt av något standardavtal om avtals igående i.o.m användningen av produkten (som av naturliga skäl krävs för att just prova telefonen). I varje fall har det inte funnits någon avsikt att binda sig till avtalet och man har fått oriktiga uppgifter från försäljaren. Det borde isåfall kunna gå att komma åt med någon av ogiltighetsgrunderna i avtalslagen. Skulle vara spännande att höra vad ARN säger och/eller en domstol i framtiden.

Menar du §33? Jo, den kanske vore bättre att använda sig av, men det står, på lagen.nu, att den brukar användas tex då uppsåt inte kunde visas vid nyttjande av §30, så du har nog rätt.


Nej, det fungerar inte så.

30 § Där den, gent emot vilken en rättshandling företagits, framkallat densamma genom svikligt förledande eller ock insett eller bort inse, att den, som företog rättshandlingen, blivit svikligen förledd därtill av annan, vare rättshandlingen icke gällande mot den förledde.

Har den, gentemot vilken rättshandlingen företogs, svikligen uppgivit eller förtegat omständigheter, som kunna antagas vara av betydelse för rättshandlingen, skall han anses hava därigenom framkallat densamma, såframt det ej visas, att det svikliga förfarandet icke inverkat å rättshandlingen.

Försäljaren har svikligt förlett TS. Det spelar ingen roll att det kom i pappersform senare, utan det finns ett klart orsakssamband mellan försäljarens lögner och det ingågna avtalet och därmed är det ogiltigt i sin helhet. Det går liksom inte att tolka på något annat sätt.

Hur som helst tycker jag att TS borde försöka få kontkat med någon lite högre uppsatt än en bonusbetald försäljare vid kundtjänst, för det låter väldigt orimligt att Tre som företag skulle hålla på med sådana här fula knep till att få kunde, utan, som nämnt tidigare, är det troligtvis denna enskilda försäljare som tog till vilka knep han nu kunde för att sälja ett avtal, så att hans egna lön, som med största sannolikhet bygger på hur mycket han säljer, skulle bli större. Företaget i sig lär göra sig av med sådana anställda så snart de kan, om de bara får veta om det.

Menar 36 §, men även 33 § kan användas. Det är bara att åberopa så många omständigheter som möjligt, men 36 § i egenskap av generalklausul har ett stort användningsområde. En sidodiskussion hur som helst.

Jag blir så trött på detta argument. Jag hade redan ett mini SIM kort hos tre, jag köper att detta kort plus mitt gamla signerade avtal band mig till Tre.
Jag fick ett löfte om att jag fick prova iPhone 5 i två veckor. Jag var TVUNGEN att byta till ett micro SIM kort eftersom iPhone 4 och iPhone 5 använder olika storlekar. JAG VAR TVUNGEN, hur kan det då gälla som ett nytt kort och ett nytt avtal? Det var samma tele nr och jag bytte till ett mini SIM direkt efter att jag skickat tillbaka iPhone 5. Det måste ju betraktas som samma SIM kort fast i ny storlek.

Hur skulle jag undersöka varan UTAN att stoppa in SIM kortet? SIM kortet som dessutom borde räknas som mitt gamla.

Har du ens läst på kortet du petade ur nano-SIMet ur? Du ingår altså ett nytt avtal, som i sin tur säger upp (ersätter) ditt gamla avtal. Detta är ändringen, och det nya avtalet säger att det är ny bindningstid, samt att ångerrätt gäller om förpackningen är oöppnad.

Och nej, du har absolut ingen rätt att pröva en tjänst. Står i 4§ stycke 1. Du har samtyckt till att abbonemanget aktiveras innan ångerfristen är ute, genom att stoppa i SIM-kortet, och därmed får du inte ångra abbonemanget.

Eftersom du inte kan ångra/returnera *ABBONEMANGET* i samma skick som krävs enligt distansavtalslagen, så får du inte heller returnera telefonen. Det är flera produkter (=tjänster och varor) kombinerade i ett och samma paket.

Samma som att jag köper en PS3:a med ett ingående plomberat spel på distans och sedan öppnar spelet = jag kan sedan inte returnera PS3an med hjälp av distansavtalslagen då det är flera produkter kombinerade.

Som sagt, genom att peta ur SIMet och stoppa in det i mobilen, så godkände du det som står i PAPPERERNA vilket tydligt säger att du inte har rätt att pröva mobilen/abbonemanget.

För hade försäljaren haft rätt till det så hade detta även det ni kommit överens om stått i avtalspappererna. Just därför ska man ALLTID ALLTID ALLTID ALLTID (går inte upprepa tillräckligt ofta) LÄSA IGENOM ALLA PAPPER man får, så att allt är precis så som man kommit överens. Är det något som inte stämmer så ringer man och kollar av INNAN man sliter upp förpackningar och plomberingar och börjar använda tjänsten.

Dvs man ringer till kundservice och säger:
"-Hej. Det är xxx. Jag skaffade en iPhone 5 med förlängt abb via eran försäljare och blev lovad att få öppna förpackningen och prova abbet och telefonen i 14 dagar och returnera om jag inte var nöjd. Dock står det i avtalet som jag fått här att jag inte har den rätten. Vad gäller?"


Tre har allt det juridiska hos sig, bara att pynta upp, lära sig en dyr läxa, lösa abbet med en klumpsumma och sälja telefonen på blocket, alternativt leva med telefonen/abbet.


Bjornebarn: 30§ går med största sannolikhet inte att applicera om någon av parterna överträtt sin behörighet. Försäljaren hade med största sannolikhet inte rätt att ge han den förmånen, därför han inte KUNDE peta in det i avtalet för han har liksom inte den åtkomsten i systemet. Försäljaren kanske tillochmed ville ge dig den förmånen för att ha dig kvar som trogen kund, men hade helt enkelt inte behörighet att ge dig den förmånen.

Huruvida försäljaren har en sådan behörighet genom sin ställning så avgörs den enligt sedvänja. Jag har ingen aning om hur den ser ut, men tänkte bara flika in detta. (Vilka begränsningar som står i hans kontrakt med 3 saknar därför större betydelse.)

Du menar mer eller mindre att säljare får säga vad som helst för det har ändå ingen betydelse sen?
Hans löften om att jag får prova telefonen måste väl stå över någon text på ett sim kort?

Det här är helt jävla sjukt.

Hur som helst, får se vad ARN har att säga om saken.

Säljare kanske böjer på sanningar eller "glömmer" nämna vissa saker, men att rent av ljuga måste ses som bedrägeri.

Nej, om de handlar i strid mot sin behörighet så måste säljaren personligen ersätta dig enligt bestämmelsen om falsus procurator (25 § avtalslagen), vilket ironiskt nog faller tillbaka på arbetsgivaren (i detta fall alltså Tre) enligt 3:1 skadeståndslagen. Detta skulle i så fall innebära att du skulle behöva söka skadestånd ur Tre, för att ditt avtal med Tre inte är gällande för Tre. Lite lustig situation. Detta gäller dock inte om du borde förstått att säljaren överskred sin behörighet.

Detta är dock en fråga om tolkning av vad som kan anses ingå i avtalet. Bara att invänta ARNs besked, håll oss gärna uppdaterade.

Om jag inte får rätt så förlorar jag allt hopp om vad lag och rättsväsendet är.
Hur som helst, jag kommer posta ARNs beslut här när det väl kommer.

Varför? Varken lagen eller rättsväsendet har på något sätt felat här, jag hade snarare blivit irriterad på Tre. Lycka till.

(Notera att ARNs beslut inte är bindande för Tre så de kan skita i det, om de vill.)