iPhone 5 - Tre(Hi3g) nekar retur och vill inte följa lagen.

Det spelar verkligen ingen roll om försäljaren av avtalet verkligen skulle klara av att uppfylla sin del eller inte, utan försäljaren har via lögn fått TS att ingå ett avtal som TS inte hade ingått om försäljaren vore uppriktig och därmed har TS juridiskt rätt att häva avtalet. Sedan att TS inte har några bevis är en helt annan sak.

Det är ungefär som att jag i ett muntligt avtal till dig att jag ger dig ett lån på 100 000 kronor mot att du betalar 100 kronor i månaden tills lånet är reglerat, varpå jag i det finstilta i ett papper skriver att du skall lämna tillbaka 100 000 kronor till mig inom två veckor, utöver att du skall betala 100 kronor i månaden. Du litade sedan på mitt ord och gick in i avtalet via konkludent handlande genom att ta emot kontanterna. Sedan kan jag kräva tillbaka dessa 100 000 kronor av dig, samt inkassera 100 kronor i månaden av dig i resten av ditt liv. (pengarna själv höll jag tillfälligt åt en kompis så det var inte mina pengar och jag är en fattig hemlös och hade därmed ingen möjlighet att uppfylla min ände av avtalet, som det såg ut i den muntliga varianten)

Hade sådana saker, speciellt lite mer genomtänkta än det jag beskrev lite snabbt ovan, varit juridiskt giltiga så hade självklart folk blivit lurade av det så ofta att det hade kommit en ny lag som gjorde den här typen av beteende olagligt. Du får gärna förklara hur du tolkar de paragrafer i avtalslagen som har tagits upp i tråden hittills...

Du verkar inte läsa. För det första måste man enligt din linje bevisa uppsåt, redan där har du ett ganska stort problem att vinna ett case. Det är dock inte frågan här ändå.

Först måste man dock fastställa avtalsinnehållet. Jag utgick i den kommentaren från att försäljaren i sitt telefonsamtal slöt ett muntligt avtal. Huruvida det är bindande eller inte för Tre får tolkas utifrån fullmaktsreglerna. Det var i det sammanhanget jag skrev min kommentar.

Sedan kan argumenteras utifrån konkluderat handlande och om de villkor som skickats ut är avtalsinnehåll.

Du har helt klart inte förstått vad jag velat ha sagt, inte heller verkar du ha särskilt stenhård koll på allmän avtalsrätt. Jag kan läsa avtalslagen mycket väl, jag kan även den enorma del avtalsrätt som inte alls regleras i lag.

Ber om ursäkt, menade att citera Sebnie som påstod rakt ut att då försäljaren aldrig hade befogenhet att sluta ett sådant avtal så innebär det att TS inte har någon rätt att häva avtalet, vilket självklart är absurt, då det inte ändrar det faktum att försäljaren lurade TS in i avtalet genom lögner.

Då är vi vänner igen alltså

Tycker synd om dig TS.
Men jag måste ändå säga att jag är grymt nöjd med täckning på mitt tre mobila bredband till min Ipad 3 64 gb LTE
Man får mycket för pengarna, betalar 249 kr per månad och får 50 att gb datamängd, kan även påpeka att jag internet delar till min galaxy S3 och det kostar ingenting extra.

Men jag vill också säga som en annan person sa i tråden Ingenting är gratis, det är bara rent skitsnack!
Uppdatera gärna hur det gick för dig.

Kul att du är nöjd.

Vet att inget är gratis, men vet också att det är, på lång sikt, mycket billigare att behålla en befintlig kund än att skaffa sig en ny. Därför var det inte så otroligt att jag skulle få testa denna mobil under de omständigheter som avtalades muntligt även om de lät för bra för att vara sanna. Jag ställde faktiskt frågor om eventuella hakar i avtalet, men säljaren sa inte ett skit.

Jag har som sagt varit kund hos dem i 6 år och aldrig haft en enda sen faktura och har aldrig varit till något besvär fram tills idag och så fort det blir minsta strul så blir de riktigt otrevliga och hänvisar bara till en massa lagar som de själva brutit mot.

Kommer uppdatera när jag får svar från ARN (vilket borde vara snart). Vet att Tre inte måste göra som de säger, men eftersom de hamnar på svarta listan annars så lär de rätta sig efter ARNS beslut och det kommer jag också att göra.

Lindgren08:

Skulle snarare applicera avtalslag §25 + skadeståndslag 4:§1 i så fall:
"4 kap. Arbetstagares skadeståndsansvar

1 § För skada, som arbetstagare vållar genom fel eller försummelse i tjänsten, är han ansvarig endast i den mån synnerliga skäl föreligger med hänsyn till handlingens beskaffenhet, arbetstagarens ställning, den skadelidandes intresse och övriga omständigheter."


eftersom försäljaren är väl medveten om att han överstiger sina behörigheter när han sluter avtal utanför de ramar som kundservice/försäljningssystemet tillåter, utan att tillfråga chef eller liknande.

Om du lyckas få tag på bevis på samtalet borde det gå att ställa den enskilda försäljaren till svars.


Jag menar, något lagskydd måste det väl ändå finnas för tre, i de fall en försäljare går nuts och lovar gratis telefoner till alla och lovar abb utan bindingstid i strid med allt vad behörigheter och fullmakter heter.

Självklart bör Tre, rent logiskt, kunna kräva ersättning av försäljaren som har gått utanför sina befogenheter, men det är väl just Tres, och inte TS, problem?

Jag skulle faktiskt inte alls anse att 4:1 SkL är tillämplig om jag ska vara ärlig, jfr t ex AD 2002 nr 1 där en arbetstagare, anställd som inköpare företog rättshandlingar, förmodligen med uppsåt att direkt skada företaget, vilket gjorde att företaget fick en skada på 364 200 kr. Arbetstagaren blev inte skadeståndsskyldig.

En arbetstagare på lägsta nivå i organisationen måste göra något helt extremt för att bli ansvarig enl 4:1.

Hur har det gått?

Vill tillägga att ingenting är gratis på 3, utan kostnadsfritt - dvs att man måste göra motprestation (ingå avtal).

Har du inte samtalet inspelat finns det nog inte så mycket att göra, har aldrig behövt ingå muntligt samtal när jag förlängt mitt abonnemang hos 3 - utan jag har fått hem avtal och bekräftelse att skriva på.

Tråkigt att du råkat ut för en dålig säljare, men finns nog inte så mycket mer du kan göra.

Har förlikats med tre nu. Har "köpt ut" telefonen och sålt den vidare för 500 kr mindre, så jag gick 500 kr back vilket är JÄVLIGT irriterande för jag ska inte behöva betala en spänn egentligen. Men vafan, kunde varit värre.

Efter ett väldigt otrevligt samtal med ARN så visade det sig att jag inte kunde vänta mig ett svar från dem förrän någon gång sent i sommar och då hade de ändå kunna dömma till 3's fördel och då hade jag suttit där med en 7-8 månader gammal telefon som inte längre hade varit värd särskilt mycket.

Är fortfarande chockad av denna händelse. Att ett väletablerat företag kan blåsa en såhär och att ARN sedan mer eller mindre vägrar hjälpa en är fan pinsamt.

Men, men, jag har lärt mig av min läxa och jag tänker aldrig mer ha med 3 att göra. Trodde man blev bättre behandlad efter 6-7 år som kund. Har bytt till Telenor nu. Trevligare kundservice, mycket bättre täckning, obegränsad surf och billigare abonnemang.

Lär er av min läxa. Spela in era samtal med en säljare, alternativt tvinga säljaren att spela in samtalet och gärna direkt maila överenskommelserna till dig innan ni lägger på luren. Detta paranoida sätt att göra affärer på lär vara det enda sättet att inte bli blåst på nu för tiden.

Det vore intressant att veta exakt vad du köpte ut telefonen för. Det kan ju vara så att även tre gick back på det hela och då verkar det som att de själva trodde att de skulle förlora i en domstol. Sedan vore det intressant att veta vad kostnaderna hade blivit för dig om du inte hade förlikats med tre, så att man kan se exakt hur mycket du hade förlorat om du inte förlikats.