iPhone 5 - Tre(Hi3g) nekar retur och vill inte följa lagen.

Har säljaren sagt över telefon att man fick testa mobilen (för att se om täckningen var bättre) utan att binda sig till något så är det klart att det är det som gäller. Sen vet jag inte vem som har bevisbördan för detta men huvudregeln är vell att det är den som påstår något som får bevisa det? Så om samtalet inte finns inspelat får man ju hoppas att Tre är ärliga av sig för annars finns det inte så mycket att göra.

Om inte annat så får folk se till att spela in sina samtal så att Tre åker dit i framtiden om de fortsätter. Är knappast så positiv PR ifall detta skulle komma fram så det är nog inget vinnande koncept i längden.

Samtalet är inspelat. Det råder det inga tvivel om. Inspelningen är deras underlag vid en eventuell tvist.

TS har blivit lurad men 3 har lagen på sin sida i det här fallet.

varför? ett muntligt förhandlat villkor går före Tre's vanliga standardvillkor. Det är oundvikligt att man bryter plomberingen, stoppar i simkortet och sätter på telefonen för att kontrollera huruvida den nya telefonen ger bättre mottagning, vilket var syftet med det muntliga avtalet. Det kan alltså inte ses som ett godkännande av ett nytt avtal och ett förbrukade av ångerrätten.

Jag är rätt säker på att en säljare på tre har behörighet att fatta ett sånt avtal så jag förstår inte riktigt vad problemet är.

Det största problemet är så klart repan.

Sedan om telefonen är plomberad och det står att man förverkar sin ångesträtt om man bryter plomberingen så skulle det också vara juridiskt hållbart då TS är fri att avsäga sig sin 14 dagars ångesträtt.


Ta inget för givet. Läs allt.


Telefonförsäljaren improviserar inte ett enda ord. han läser rätt av från deras avtal.

hur menar du att man kontrollerar en ny telefons mottagning (vilket var en avgörande förutsättning för köpet) utan att bryta plomberingen.

Det kanske man inte kan.

Sedan tvivlar jag på att säljaren sa "Vi skickar en så du kan testa täckningen i två veckor och om täckningen inte är tillfredsställande så kan du skicka tillbaka den"

mer troligt är att försäljaren erbjöd TS att testa den i två veckor utan att vara allt för specifik.


Dock är plomberingen i detta fall oväsentlig då anledningen till att dom inte accepterade returer var att telefonen inte skickades tillbaka i befintligt skick med hänvisning till repan.

TS har själv skrivit vad som sades i samtalet och det är väl det enda vi kan utgå ifrån, vad du anser har sagts i samtalet tycker jag vi ska lägga mindre vikt vid. Men som du säger blir det nog svårt att förklara bort repan.

Först och främst finns det bara ett avtal, då han inte ingick något via telefon, om jag förstod rätt.

Men iaf, hur skall man då tolka följande paragraf menar du:
"30 § Där den, gent emot vilken en rättshandling företagits, framkallat densamma genom svikligt förledande eller ock insett eller bort inse, att den, som företog rättshandlingen, blivit svikligen förledd därtill av annan, vare rättshandlingen icke gällande mot den förledde.

Har den, gentemot vilken rättshandlingen företogs, svikligen uppgivit eller förtegat omständigheter, som kunna antagas vara av betydelse för rättshandlingen, skall han anses hava därigenom framkallat densamma, såframt det ej visas, att det svikliga förfarandet icke inverkat å rättshandlingen."

Som förklaring står även:
"Ogiltighetsgrunden svek (jfr BrB 9 kap 1 §).

Två rekvisit ska vara uppfyllda:
1. vilseledande genom lämnande av oriktiga uppgifter eller underhållande av information
2. vilseledandet ska ha skett avsiktligen dvs. den som vilseleder ska ha uppsåt att göra det "

Det är uppenbart att 1 är uppfyllt, försäljaren lämnade oriktiga uppgifter, alltså uppgifter som inte stämmer överens med det som står i avtalet.

2 är också ganska självklart uppfyllt, då säljaren vill sälja så många produkter som möjligt och hade därmed uppsåt. Det känns ganska tveksamt att säljaren av misstag skulle ha råkat lämna sådana felaktiga uppgifter.

Därmed är avtalet ogilitigt oavsett vad som stod i något eventuellt papper som TS fick hem.


Det handlar nog mindre om Tre i sig och mer om själva försäljarna vid Tre, som med största sannolikhet har någon form av bonussystem, där den som säljer mest får mest extrapengar. Just detta kan vara TS till fördel, ty cheferna vid företaget borde tänka mer på själva företaget än försäljarna, som bara har sig själva att tänka på.

Taget från telekområdgivarna, vilka Tre hänvisar till då de inte själva vill bråka med mig:

Här är mitt problem med Tre:
Trots att jag har ställt kontrollfrågor och dubbelkollat med säljaren, "Är det verkligen bara att skicka tillbaka telefonen?" har jag inte fått några villkor att förhålla mig till. Jag har INTE fått "Tydlig information om ångerrätten". Jag har fått hem papper, men det spelar ingen roll i det här fallet eftersom säljaren, innan avtal, muntligen ska ge TYDLIG INFORMATION OM ÅNGERRÄTTEN.

Hur kan det vara acceptabelt att användning av SIM kort är ett accept av nytt avtal. Jag var ju tvungen att byta SIM kort då iPhone 4 och 5 inte har samma sorts SIM kort. Annars hade jag ju för fan använt mitt gamla. Hur kan det vara lagligt att säga något via telefon och sen skicka med papper med något helt annat i det finstilta och sen säga "skyll dig själv för att du inte spelade in vårt samtal, vi har minsan inte spelat in något."
Hur i helvete ska jag "undersöka varan" (vilket är min lagliga jävla rätt) utan att stoppa in ett
SIM-helvetes-jävla-kort i mobiljäveln?

HUR har de lagen på sin sida? Är konsumentlagarna bara en fars för att vi, som konsumenter, ska känna någon form utav falsk trygghet?

Nej, de har inte lagen på sin sida över huvud taget, eftersom de avsiktligen har vilselett dig innan slutandet av avtalet. Problemet är alltså hur du skall kunna bevisa det hela och där kan inte jag hjälpa dig.

Tack ändå
Skönt att höra att någon tycker att jag har rätt. Hoppas bara att ARN tycker likadant.
Tänker fan aldrig ge mig och om de börjar skicka fakturor kommer jag bestrida varenda en. Kommer sluta använda telefonen när min ordinarie bindningstid går ut.

Jag gjorde en liknande deal med Bredbandsbolaget och ett mobilt bredband. Eftersom täckningen i min lägenhet stundtals är skitkass på ren svenska var jag tveksam till att det skulle fungera men eftersom det ändå var ganska mycket billigare än mitt fasta bredband var jag beredd att testa. Vilket jag gjorde och som jag misstänkte gick det inte, ringde och upplyste dem om detta ock fick skicka tillbaka allt utan problem. Kostade ingenting förutom returfrakten då, inget tjafs om bindningstid eller att jag ingått ett avtal när jag började använda bredbandet trots att även jag fick ett brev där det stod om ångerrätt och obruten förpackning eller liknande. Men det var liksom inget konstigt att det vi avtalat i telefon ändå var det som gällde, så tydligen är det skillnad på bolag och bolag.