Britterna skrattar åt svensk "jämställdhet".

För att balansen i samhället skall inte förvrängas måste upprätthållas regler och struktur som är byggd på tidigare erfarenheter. Du kan inte bara tro att man kan införa ett helt annat tankesätt som ska gynna någon och trycka undan den andra gruppen på bara några årtionden. Dessutom så är inte kvinnor anpassade för vissa yrken som kräver fullständigt logistk tänkande då kvinnor använder både hjärnhalvorna när de fattar beslut som blandar både känslor och logik vilket kan vara en bov för deras intelligens. För att inte tala om fysisk, genomsnitlig styrka och stresshantering.

Vad har du för praktiska belägg för ditt påstående kring kvinnors fullständiga kompabilitet angående yrken som kräver både extremt ansvar som involverar till exempel order om utplåning av en hel by? Eller börja praktisera som byggarbetare kring 14-14 års åldern utan större några märkvärdiga bekymmer? Eller det spontana känslolivet? Tidsfördröjningar och icke rationella beslut vissa veckor som många inte kan rå för?

Och nu talar vi inte om intelligensskillnaden, vi talar enbart av praktiska egenskaper hos könen. Kom inte bara med några exempel på natures fel som har fått alldeles för mycket testosteron "utskrivet" som är en minoritet som spelar ingen roll i det stora hela då det är en ytterst liten grupp.

Om hon är inte pressad till beslutet att leka med hela tjejköret är det hennes val att leka med dockor. Du saknar all moralisk rätt att påverka hennes beslut som inte kan skada henne fysiskt eller psykiskt, i det långa loppet under uppväxten.

Trams! Ett jävla trams är vad det är!
Jag minns den där norska feministen som gästade Skavlan för någon månad sedan. På frågan om vad som mest skiljer åt mellan den svenska och norska feminismen svarade hon kort och gott: "De neutrala könsrollerna. Det snacket existerar inte ens i Norge".
Det kan du fethaja att de gör. Hela världen skrattar åt oss.

Man får inte slåss alls. Eller, rättare sagt, endast i självförsvar.

Ja, du är OT. Det är dock meningslöst att räkna skuld utan att samtidigt ta hänsyn för tillgång; om alla svenskar lånar 1 miljon och investerar dessa till en avkastning motsvarande räntan, har svensken då blivit fattigare relativt britten? Givetvis inte.

Helt oavsett har britterna väldigt liten anledning att spela översittare och bättre-vetare. Dags för dem att sluta dricka te så att de vaknar upp någon gång. Det brittiska imperiet är sönderfallet sedan länge.


Spisen, kastrullen och stekpannan är väl förhållandevis hårda saker. Mansgöra, med andra ord? Och saxen. Saxen. Det manligaste av dom alla (hård, vass, dödlig!). Varför i hela friden har du inte upprörts över alla dessa flickor som genom åren fått leka frisör? Själva tanken är ju befängd!


Om ett spädbarn får välja mellan en docka i kamouflage kläder, en docka med blå kläder och en docka med rosa kläder. Hur kommer barnet att välja, beroende av kön. Vad händer om vi plockar bort den blå dockan? Och låt oss lägga till en röd? Låt frågorna vara retoriska så genar vi en sväng.

It is thus clear, both from everyday observation and from research results, that both adults and young children are aware that pink is for girls and blue is for boys. However, do little girls actually prefer pink? Do young boys actually like blue? Studies of young children’s colour preferences date back to the early 1900s, but none report gender differences (Garth, 1924; Garth & Collado, 1929; Gesche, 1927; Hurlock, 1927; Katz & Breed, 1922; Krishna, 1972; McManus, Jones, & Cottrell, 1981; Saito, 1996). In fact, most studies with preschool children in the United States have reported a preference for primary colours on the part of both boys and girls. Several studies have demonstrated that both infants and preschool children prefer primary colours (such as red and blue) to secondary colours (such as pink and orange) (Franklin et al., 2008; Pitchford & Mullen, 2005; Zentner, 2001). Others have shown that preschool-aged boys and girls prefer red to all other colours (Zentner, 2001). Similar preferences for red have also been reported for infants (Franklin, Bevis, Ling, & Hurlbert, 2010; Franklin et al., 2008; Jadva, Hines, & Golombok, 2010). Conversely, other studies have shown that newborn infants, rhesus monkeys, and even pigeons prefer blue to any other colour (Bornstein, 1975; Humphrey, 1972; Sahgal & Iverson, 1975; Sahgal, Pratt, & Iverson, 1975; Teller, Civan, & Bronson-Castain, 2004; Zemach, Chang, & Teller, 2007)

Vi ser dock att barn relativt snart könskodar färg:

Children are aware of this differential dressing pattern quite early on: by the time they enter preschool, they make decisions about gender identity based on colour. For example, Picariello, Greenberg, and Pillemer (1990) presented preschool children with toy animals that were identical except for colour and asked them to identify the gender of the toys. The children identified the animals in accordance with gender-based stereotypes

Och att denna effekt ökar över tid:

By the age of 2, girls chose pink objects more often than boys did, and by the age of 2.5, they had a significant preference for the colour pink over other colours. At the same time, boys showed an increasing avoidance of pink. These results thus reveal that sex differences in young children’s preference for the colour pink involves both an increasing attraction to pink by young girls and a growing avoidance of pink by boys.

Biologi, måhända? Varför föredrar då yngre flickor blå framför rosa? Och, värre, varför rådde sådan osäkerhet inledningsvis vilken färg som egentligen passade bäst för vem? (Blå/rosa är ett förhållandevis nytt fenomen - snart 100 år gammalt närmare bestämt - där rosa av många sågs som pojkens färg i begynnelsen).

Intressant att notera är dock att vi faktiskt tycks ha en biologisk preferens här; specifikt, gentemot primärfärger. Dock ser vi inte att den skulle variera mellan kön. (Spontant har jag också svårt att tänka mig varför det - rent evolutionärt - skulle göra det).

Nåväl, för att runda av - det är säkert så att barn väljer olika saker beroende av kön. Det är garanterat också så att barn väljer olika saker beroende på vad som tillskrivs kön. Ser du någon poäng i att arbeta med det att förändra det senare om det medger ökad individuell frihet?


Tycker det var en högst relevant fråga. Om vi skapar robotpojkar (så att vi slipper problemet med biologisk determinism) och robotflickor (av samma skäl) och sedan låter vi en mänsklig pojke (alternativt flicka) växa upp i denna miljö. Hur kommer denna individ att välja - utifrån sin könstillhörighet eller sitt (biologiska) kön. Kommer pojken leka med robotpojkarna som leker frisör, eller med robotflickorna som leker polis. Kan du inte mot bakgrund av ovanstående (könskodning av färg) åtminstone finna det tänkbart att robotpojkarnas lek skapar ett normativt tryck som den mänskliga pojken måste förhålla sig till?

Men för i helvete. Finns det inte värre feministiska övergrepp att debattera om än en jävla leksakstidning?

Jag är allt annat än ett "fan" av genustramset, men jag ser då inget att bli upprörd över att en leksakstidning visar upp ungar som leker med leksaker.

Jag ser det även som en ganska intressant kommentar på er andra som upprörs över att man "växlat könsroller" i en leksakstidning att ni samtidigt inte verkar se något problem med att barn synes leka med exempelvis leksaksvapen.

För det är ju helt riktigt att träna barn tidigt till att lära sig skjuta och kriga, men GUD FÖRBJUDE att man visar en liten grabb som leker med ett leksaksstrykjärn eller en flicka som leker med en brandbil.

Konceptet "prioritera" verkar vara väldigt främmande för TS och andra skribenter i tråden...

Tycker helt klart inte att man ska uppmuntra någon till att vara tjej eller kille, (Hur det nu ska gå till om man nu inte skulle bestämma sig för att göra könsbyte)jag fattar inte ens varför man bör diskutera detta låt människor leva som de vill och alla de fundamentalister med dåligt inflytande på samhället kan gräva ner sig i sin grop som de kom ifrån.

Här har vi ju ett argument som även kan tilltala de mer biologi-trogna, även om det krävs att vi tar det väldigt långt. 1) Vi vet utifrån studier av mansdominerade arbetsplatser att kvinnans inträde är mer eller mindre avhängigt försakandet av den egna könsidentiteten; för att accepteras måste kvinnan bli icke-kvinna. 2) Alltså kan kvinnans jämbördiga tillträde till samhället i mångt och mycket ses som beroende av att kvinnan gör avkall på sin natur. 3) Köper vi då premissen att samhället kan konstrueras annorlunda (vilket inte borde vara överdrivet svårt), och att det finns en poäng i att konstruera ett samhälle som är passar både man och kvinna så kan alltså biologin vändas till ett argument för feministiskt/kritiskt arbete.

Intressant. Om man nu inte är rabiat motståndare av biologiska skillnader och essentiell natur, det vill säga. Då är det väl snarast ett hot. För, slutresultatet av processen ovan är ju inte ett samhälle där man och kvinna är lika - utan ett samhälle där man är olika på lika villkor; ett samhälle som inte är byggt med det ena könet i huvudsaklig åtanke, och där kvinnan (för)blev den andre.

Var det inte folk som ville propsa på att deras pojkbarn skulle få bära kjol förut!? dom får ju detta att vara en fis i rymden.

Jag hade Barbiedockor, men gillade Cindy bäst! även fast dom små lökarna, hon var av mer passande längd till mina Big Jim, så att det inte såg ut som att Big Jim knullade Bigfoot (Barbie) i husbilen, klart killar ska få ha dockor!

Britter är förövrigt väldigt fula och korkade.

Det håller jag med om. Katalogen är inget problem. Den är ett symptom. Sjukdomen är att mer fanatiska feminister inte tillåter sina killbarn att uppföra sig som de vill, utan propsar på dem en massa dynga från sin snedvridna jävla folkhögskoleideologi - som har absolut noll grund i verklig vetenskap.
Det är lika dumt som kreationism.
Och det är ännu dummare att övriga delar av samhället ger deras felaktiga teser och tankar bäring genom att anpassa sig efter dem, som i fallet med den här katalogen.

Vuxna män använder strykjärn och spis. Varför kan inte små pojkar leka med strykjärn och spis.

Vuxna män är frisörer. Varför kan inte pojkar leka med frisörbälte?

Förstår inte problemet?

Jag har tyvärr inte läst hela tråden, så jag ber om ursäkt om det här redan har postats:

Svensk genushysteri har redan i flera år blivit utskrattad utomlands. Här skämtas det friskt kring den svenska genuspsykosen i Australiensisk TV:

http://www.youtube.com/watch?v=Uu_T29f2rnE

I det här nyhetsprogrammet från Kanada ägnar de mindre tid åt att driva med den svenska genusfanatismen och istället har de med en gäst som nämner en del fakta som stöds av seriös empirisk forskning om varför den svenska genusreligionen har fel i sina grundlösa antaganden:

http://www.youtube.com/watch?v=OIBiV2P_ZCc

I övrigt garvar man väl rätt mycket åt att något som de flesta förknippar med ovetenskapliga trosflugor i början av 1970-talet som grundade sig på trosdogmer som har bevisats vara falska, idag ses som absolut sanning och som revolutionerande modernt i Sverige.

Det här säger du alltså för att det finns en bild på en pojke som har ett frisörbälte på sig? Hur tänkte du nu?