Debattera (Sitta av hela strafflängden oavsett uppförande)

Frihet och tvång.

Det finns ett annat ord för fängslad och det kallar man frihetsberövande. Man blir tagen sin frihet.
Ja har ett argument att när man bryter mot lag ska man fullborda sitt straff varken man har betett bra eller dåligt.
T.ex om man är dömd för 5 år fängelse ska man fan sitta inne sina 5 år.

Vad finns det för mot argument och hur kan man stärka mitt argument? Kom gärna med fler. Är helt blank i huvuet.

Kom gärna med fakta från olika sidor o.s.v.

förstår hur du tänker.
Men förr var det ännu lägre tid. Då kom man ut efter halva tiden.
Det som hände var att strafftiderna sänktes av domstolarna.
Lär bli samma sak igen. Får man sitta hela strafftiden så lär dommarna bli mildare. Först går det ner till minimum i straffskalan innan de går utanför.
Problemet mad att ta bort den villkorliga frigivningen blir då att de som sitter inne inte behöver bry sig under tiden de sitter där. Många sköter sig enbart för att inte få för många rapporter på sig.
Missköter du dig i dag så finna chansen att du får sitta av en längre tid än 2/3 av tiden. Inte spec vanligt att de utnyttjar hela tiden.
Sedan faller även tanken på frivården o att du är villkorligt frigiven.
I dag ska du ha kontakt med frivård o visa att du kan sköta dig. Åker du dit för nya brott så lägger de även på den villkorade tiden vilket innebär att du får mkt längre tid.
Det var vad som hände med Rocco Jensen. Lite över två år för våldtäkt av barn. Men jag tror han kommer sitta 11 år.

Ett sätt att komma runt de löjligt korta fängelsestraffen i Sverige är att maxstraffet för brottet utgår automatiskt vid fängelsedom, och bara om det finns starkt förmildrande omständigheter så sänks längden på fängelsestraffet.

Men vad finns det för mot argument angående ämnet och argument?

Den här artikeln är ett gott exempel på vad jag menar;

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14070262.ab

Ett argument emot att dömda ska sitta av hela strafftiden i fängelse är tanken att de ska rehabiliteras, inte enbart straffas. Myndigheten som hanterar personer dömda för brott heter Kriminalvården, inte t.ex fängelsemyndigheten eller liknande.

Frigång, villkorlig frigivning, fotbojor och andra saker som gör att dömda "släpps" innan deras strafftid är slut syftar till att de inte ska begå nya brott i framtiden. Det går att debattera hur effektivt detta är men tanken är i alla fall god. Det görs inte för att det är synd om den dömde utan för samhällets bästa, i teorin då.

De flesta som studerat saken är överens om att ett fängelse är det absolut sämsta stället du kan placera en dömd person, om tanken är att denne inte ska bli dömd igen. Förutsatt att de inte blir inlåsta på livstid då.

Det här är ett ganska pragmatiskt synsätt som inte tar hänsyn till ideologier eller olika moraliska argument.

Personligen gillar jag inte dagens system eftersom det innebär att i princip alla släpps efter 2/3 oavsett uppförande. Varför ens försöka att sluta med droger, avsäga sig gängmedlemskap och delta i behandlingsåtgärder när du lika gärna kan leva rövare under hela straffet och ändå släppas?

Alternativet som TS verkar förespråka, att låsa in någon i fem år och sedan släppa denne vind för våg tilltalar mig inte heller.

Ja tar från en artikel från aftonbladet;

"Jensen dömdes till livstids fängelse, men fick straffet tidsbestämt till 26 år. I december förra året släpptes han fri i förtid.
Rättsmedicinalverket gjorde bedömningen att risken för att han skulle återfalla i brottslighet var låg.
Men redan under den utslussningsperiod som föregick frisläppandet begick han nya brott.
Han greps på tunnelbanan, med både knark och en kniv på sig.
Rocco Jensen fördes tillbaka till fängelset, men släpptes som planerat i mitten av december."

Hur har denna galning rehabiliterats? Han begår brott efter brott. Medicinalverket gjorde en fel bedömning som vi fick ta konsekvenser för? Han skulle lika gärna ha mördat en till person.
Dessutom tycker jag att den bästa rehabiliteringsmetoden är att fullborda sitt straff. Vilket i det här fallet var 26 år. Då skulle Jensen ha lärt sig en läxa.

Varför sätta en tid i fängelsedom ifall tiden ändå varierar?

"Personligen gillar jag inte dagens system eftersom det innebär att i princip alla släpps efter 2/3 oavsett uppförande. Varför ens försöka att sluta med droger, avsäga sig gängmedlemskap och delta i behandlingsåtgärder när du lika gärna kan leva rövare under hela straffet och ändå släppas"

Det har du fan rätt i. Värdelöst system alltså. Undra hur det går för Anders Breivik..

Ett argument mot är att det kostar enorma summor att låsa in folk. Beter de sig bra och bedömningen är att de inte kommer att återfalla är det lika bra att släppa ut dem. Sen är ju inte bedömningen alltid helt korrekt.

Vem är det som betalar de summorna?

Whatevs.

Det är ju staten som betalar de summorna med hjälp av skatt, och skattepengarna betalar ju samhället. Vem vill inte att statskassans pengar ska gå till ett vänligare samhälle?
Det blir säkrare ifall bovarna sitter inne fullsatta tid och kan ses som en rebilitationsmetod.