Status på svenskt luftvärn?

Tvärt emot vad du tror så kan en försvarsförmåga locka eller tvinga fram ett anfall från Ryssland (om man nu tror att Ryssen rustar för världskrig). Det bästa är att vara ett land som är jobbigt att bråka med men saknar all förmåga att kunna bli en spelare i en konflikt för då kommer de endast hålla oss under uppsikt.. Hade Sveriges armé varit starkare under andra välrdskriget är jag övertygad om att antagligen Nazisterna eller Kommunsterna anfallit vid någon tidpunkt och det lyckades vi undvika om vi räknar bort lite flygplan man påstår navigerade fel.

För Sverige är det värsta om vi hamnar i ett läge där vi är nog starka för att anfallas av någon för vi kan vara säkra på att någon gör det om så är fallet och de enda två spelarna som kan tänkas göra det är för starka för att vi skall kunna stå emot. Bättre att då bli sedd som ett getingbo som blir lämnade ifred för att det är lättast. Robotar som kan nå över Östersjön är en väldigt dålig idé enligt mitt sätt att se på saken, frågan är om man egentligen vill att de skall kunna nå utanför gränserna.

I ett krig är f ö teknologin ointressant, det är hur folket hanterar ett krig som avgör och jag tror nog att Ryssen står betydligt mer rustad för detta än vi någonsin kommer kunna stå med vår PK-latte kultur där alla problem kan lösas genom att 'prata igenom dem'. Lägg på en styrande klass som antagligen saknar förmågan att ta beslut eller medvetet väljer att inte ta dem. Ett mardrömsscenario för Sverige oavsett vilken form en framtida kris skulle få.

Briljant analys... verkligen.

Vad man gör genom att höja kostnaden för en invasion är att man gör diplomatkabeln mer intressant.

Genom att tvinga ryssen (eller vitryssen) att anfalla amerikansk militär för att lyckas med en aktion mot Sverige så kommer de blanda in en part som de inte kan besegra. Dvs anfalla Patriotbaseringen är inte aktuellt och Patriotbaseringen ger visst skydd mot flyganfall.

Det du säger är i princip att man provocerar inbrottstjuvar genom att larma kåken och stärka låsen. Det är totalt felaktigt, vad man gör är att man höjer insatsen för den som vill begå brottet.

Det priset är det uppskattade priset på varje PAC-3 robot.

En bataljon med Patriot kommer att kosta flera Miljarder kronor.

Oj, då läste jag väldigt slarvigt tyckte det verkade konstigt men reflekterade aldrig riktigt över det.

HUr mycket billigare blir det med Aster istället? Och där bör väl en fördel vara att ha Aster till våra fartyg som till luftvärnet(om det nu ens är möjligt att tillföra Aster till våra korvetter)

Jag vet inte hur du får till inbrottstjuvs analogen, gör du dig till en spelare är du någon de måste ta med i sina planer vilket aldrig är bra. Om du tror att NATO hjälper sverige så kan nog det stämma men du missar att vi är betydligt närmare Ryssland än dem och egentligen är det bara baltstaterna mellen dem och oss, sen har vi gräns mot dem. Må så vara att det är en vattengräns men likväl en gräns. En invasion av Sverige skulle f ö ske i nästa världskrig och frågan är om andra länder inte kommer prioriteras av NATO för skydd och vi kan få väldigt låg prioritet.

Målet för ett land som inte vill föra ett anfallskrig är att när planer görs skall man aldrig bli någon som inkluderas i planerna och när man nämns skall det sägas ungefär "Det är ett jävla getingbo, men lämnar vi dem ifred kommer de inte störa oss.". Blir man ett hot för en övermäktig fiende är det en stor chans att man anfalls bara utifrån detta. Ta andra världskriget och fundera på varför vi inte invaderades av de stridande parterna.

Anledningen till att Sverige inte invaderades av Tyskland var enkel: Sverige hade då gått till våldsamt motangrepp mot tyskockuperat norskt territorium och där tagit norska atlanthamnar. Den vägen hade Sverige sedan tagit in amerikanska och brittiska trupper. De västallierade hade sedan fått Nordtyskland, Polen och Baltikum inom räckhåll för sitt attackflyg samtidigt som tyska förband hade fått slåss för livet i Sveriges södra delar.

Kort sagt: Tyskarna sket i anfalla Sverige p g a Sveriges militära styrka i kombination med Sveriges neutrala hållning.

Den strategin skulle nog fortfarande fungera. Men idag har vi sådana förbindelser med NATO och med EU att vi inte kan förhålla oss neutrala i en konflikt mellan, säg, USA och Ryssland. Sverige blir omedelbart en stridande part i händelse av vilken konflikt som helst i östersjöområdet. => LV på Gotland.

Nej du har fel! Sverige var militärt svagt 1940 och tyskarna hade tagit oss om de ville. Dock så blockade man Storbritannien och Frankrike att använda svenskt terrotorium i och med ockupationen av D anmark och Norge. Sovjet tog baltikum och med dem hade Tyskarna en vänskapspakt.
När den upplöstes så stod finnarna på tysk sida och allt land på östra sidan Ö-sjön låg under tysk kontroll.
Sverige tappade delvis i militär styrka under kriget om man ser till pansar och flyg. Vi införskaffade nya plan men de var i stort obsoleta, ex de enda pansarfordon med förmåga att slå ut moderna strv var fram till tidigt 50 tal PvKv 43.
Flyget fick inte sina första moderna flygplan före 1944 och då var de redan en genration efter.
Sverige klarade inte att inta Norge förren våren 1945 när tyskarna var slagna och tömt hela sin offensiva förmåga.

Nej du har fel! Sverige var militärt svagt 1940 och tyskarna hade tagit oss om de ville.

Sverige tappade delvis i militär styrka under kriget om man ser till pansar och flyg. Vi införskaffade nya plan men de var i stort obsoleta, ex de enda pansarfordon med förmåga att slå ut moderna strv var fram till tidigt 50 tal PvKv 43.

Problemet var att tyskarna inte hade några markstridsförband,
örlogsförband eller flygförband tillgängliga för att anfalla Sverige.



Å andra sidan så ska det ställas till den materiel som tyskarna hade i Norge.

Deras utbildnings och ockupationsförband hade t.ex. ytterst lite pansar
och det som de hade var sådan materiel som inte dög för riktig strid,
eller ens strid mot jugoslaviska partisaner, utan enbart för övningsändamål.

Så de vagnar som vi hade med 37mm-pjäs bet på det mesta
som tyskarna kunde uppbåda i Norge.

I luften så var förvisso de fåtaliga jaktflygplanen
som tyskarna kunde uppbåda bättre än de svenska.
Å andra sidan så hade vi ett massivt numerärt övertag och mera välutbildade piloter.
J22 behövde f.ö. likt t.ex. Zero och Jak-9 inte skämmas för sig
med en skicklig pilot (vilket vi hade) på låg höjd (där vi torde uppträda).

Svenskt LV är inte bra idag dvs nästan kasst.

Detta påstående upprepas gång på gång. Men vad är egentligen innebörden. Jag kan ställa upp på att det är kasst i betydelsen få förband/eldenheter/robotar osv samt dålig yttäckning. Däremot ställer jag mig tvivlande till det ständiga tjatet om hur utdaterat det uppdaterade svenska Hawk-systemet är. Min poäng är att när Försvaret själva får bestämma väljer de att prioritera ett nytt kortdistanssystem framför att ersätta Hawk-systemet. Dessutom är uppgifter rörande systemets prestande (träffsannolikhet för robot som avfyras mot modernt flygplan) inte känd för någon som diskuterar på Flashback. Vad är det egentligen som får er att tycka att Hawk är kasst (bortse från räckvidd som ju är vad den är, och antalet enheter).