Rasist när ras ej existerar? Hjälp.

Dina frågor gäller ett fem år gammalt inlägg. Inom detta område har jag under den tiden kommit fram till att det är meningslöst att idag tala om människoraser. Men detta påverkar nog inte frågorna, utan jag hade svarat likadant för fem år sedan tror jag.

Frågan: Ja, självklart finns det kulturella och sociala skillnader mellan olika etniska grupper. Det är en tautologi, eftersom etnologi är studiet av människor i grupp. Etnisk, social och kulturell är i det sammanhanget synonymer - jag tog i någon annan tråd upp hur ett och samma ämne, beroende på vilken synvinkel som var mest trendig, på svenska universitet haft namnet etnologi, socialantropologi och kulturantropologi.

Sedan återstår fysiska skillnader, och där är det så att det finns fysiska skillnader mellan i stort sett vilka populationer som helst, så svaret är ja även där.

Följdfråga 1 är konstig, med tanke på att mitt inlägg var en skarp kritik av att använda begreppet värde i ett sånt här sammanhang, när det rätta ordet är värdighet. "En tolkning av rasism grundad på värdekalkyler är sålunda väldigt provinsiell." skrev jag.
Följdfråga 2: Nej, jag tycker fortfarande att alla kulturer har sina styrkor och att det är meningslöst att försöka rangordna dessa. Däremot tycker jag att det vi har kvar av 'naturfolk' är oerhört värdefullt och viktigt att bevara.

Anklagelsen om "rasism" har ju inget som helst med verklig rasism att göra. Men de som skriker om "rasism" skulle ju inte kunna vinna en ärlig debatt och vet givetvis om det. Hur skulle det låta om de vore ärliga? "Vi vill förstöra hela Europa, Kanada och USA genom massinvandring av individer från Tredje världen, av vilka 90% inget har att tillföra och i värsta fall är grova våldsbrottslingar och terrorister. Detta gör vi enbart för att kunna slicka varandra i röven med hycklande komplimanger om hur stora humanister vi är."

Det skulle ju troligtvis inte fungera så bra.

Det är intressant. Hela den moderna globalistiska västerländska liberalismen bygger ju på att den skall anses universell, "överlägsen" lägre stående kulturer, civilisationer, statsskick, styrelseformer, ideologier. Den bygger på en uppdiktat "godhetsnorm", att liberalismen skall stå för det goda, sunda, demokratiska. I och med det svartmålar den alla dessa andra kulturer som imperfekta, "onda", barbariska, odemokratiska.

Västerländsk demokratisk liberalism ses som nån slags befriare av lägre, sämre, barbariska, civilisationer. Vilket i grunden är en rasistisk tanke. Min ståndpunkt är därför att modern Globalism och liberalism är djupt rasistisk.

Jag skulle nog gå så långt som att kalla "Amnesty international" för ett globalistiskt propagandaverktyg för krigsföring. De anspelar på tanken att sprida det moraliskt "goda" över hela världen. Och i det måste "rättfärdiga" krig startas mot de onda, barbariska icke globalistiska civilisationerna.

Det fungerar som så att Amnesty international pekar på orättvisor i ett annat land. Låt säga att Turkiet avrättat 20 politiska fångar. Detta är mycket omoraliskt enligt den globalistiska liberala agendan och därför måste Turkiet befrias från dess tyranni. Man invaderar Turkiet, startar krig och har ihjäl presidenten, sedan lämnar man landet i kaos och menar att man kämpat för det "goda", demokratin och befriat folket. I verkligheten har man såklart bara förvärrat läget ytterligare.

Man tycker att det får vara slut på hycklandet och dubbelmoralen. Antingen erkänner man för sig själv att man är en omedveten rasist eller så står man verkligen för att andra kulturer får göra som dom vill. Anser man att ingen kultur är bättre än någon annan så bör man låta varje land ta hand om sina egna angelägenheter. Anser man att en kultur är bättre än en annan, bör man stå upp för sin rasism. Möjligen borde man kunna nå en sund syntes mellan de två ståndpunkterna.

Ja, det ligger mycket i vad du säger. Det har inte hänt särskilt mycket sedan civilisationer använde sin religion som imperialistiskt verktyg för femtusen år sedan.

Det är samma sak när bananmonarkin Sverige nu kritiserar de som talar om problem i landet så att utlänningar kan höra. Plötsligt är fernissan borta och 'vänstern' ser Sverige självklart som ett företag som vill sälja vapen.

Men detta är egentligen inte ett djupt moraliskt dilemma. Det framställs ofta på det viset, ungefär: ska vi kunna säga ifrån om könsstympning, kokande av fiender i olja, massmord, tortyr och total frånvaro av pressfrihet, eller ska vi fortsätta samarbeta och vara kompisar för att få exportera?
Men det handlar ju inte alls om det. Vi har en lång historia av att kunna ha olika värderingar i världen, påverka varandra på olika sätt, bedriva handel och både med tal och praktik tala om vad vi finner helt oacceptabelt.

Nej, dilemmat är mycket mer unket. Det handlar om hyckleri. Det handlar om att använda moralen som ett imperialistiskt vapen när det passar en. Det handlar om att bedriva en pragmatisk 'geopolitik' där man aktivt stödjer de som kokar fiender i olja. Det handlar om stora lager av dubbla standarder och irrationellt upplagda, neurotiska ideologier som blivit den mest självklara ingrediensen i sådant som statsministerns 'global deal'.