Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2012-11-15, 18:18
  #1
Medlem
Minipaxs avatar
Hur kan man vara rasist om det enligt det så kallade "PK-etablissemanget" ej existerar några raser inom människoarten?
Man hör ju ganska ofta ordet rasist slängas omkring i diverse tidningar, hur tänker de då?
När de ena sida hävdar att raser ej finns men o andra sidan så har de inga som helst problem att nyttja ordet rasist.
Om ej ras finns så vilken nytta har då ordet rasist?

Kan någon vänligen reda ut detta?

PS. Är lite på lyset, så ursäkta om frågan uppfattas luddig eller vag (eller både och!)

/Tack
Citera
2012-11-15, 18:21
  #2
Medlem
Därför att man då menar att en rasist är en som faktiskt hävdar att raser finns och gör värderingar därefter.

Inte konstigare än att en ateist kan skilja på muslimer och kristna trots att han menar på att gud inte finns i någon form.
Citera
2012-11-16, 00:41
  #3
Medlem
MeanMEs avatar
Sedan har rasistbegreppet utökats av vissa och tex terminologi som kulturrasist lagts till osv.
Dvs vissa kulturer är mer högstående än andra och dessa måste bevaras.

Hurvida detta är rätt eller fel lämnar jag därhän för det hör inte hit.
Citera
2012-11-16, 01:29
  #4
Medlem
kvertys avatar
Då uppfinner jag ordet enhörnist som betyder att alla som tycker enhörningar är överlägsna den mänskliga arten är enhörnister, vi vet att det inte finns enhörningar men det hindrar väl ingen från att inbilla sig att det gör så.
Citera
2012-11-16, 04:23
  #5
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av patwotrik
Därför att man då menar att en rasist är en som faktiskt hävdar att raser finns och gör värderingar därefter.

Inte konstigare än att en ateist kan skilja på muslimer och kristna trots att han menar på att gud inte finns i någon form.

Det där ser ju vettigt ut vid första ögonkastet.
Men vad syftar den sista meningen till att belysa?

Att en PK-ist kan skilja mellan negrer och vita trots att han menar på att raser inte finns i någon form?

Din första mening återger vad jag själv skulle ha svarat.
Din andra mening förefaller mig genuint oklar.
(Vilket är intressant : Din första mening klargör, sen gör du ett enda litet tillägg, och sänder oss rakt tillbaka till den oklarhet ur vilken jag gärna, om det är tillåtet att göra så, skulle vilja gissa att rubrikens "Hjälp." springer.)
Citera
2012-11-16, 04:46
  #6
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Skriver
Det där ser ju vettigt ut vid första ögonkastet.
Men vad syftar den sista meningen till att belysa?

Att en PK-ist kan skilja mellan negrer och vita trots att han menar på att raser inte finns i någon form?

Din första mening återger vad jag själv skulle ha svarat.
Din andra mening förefaller mig genuint oklar.
(Vilket är intressant : Din första mening klargör, sen gör du ett enda litet tillägg, och sänder oss rakt tillbaka till den oklarhet ur vilken jag gärna, om det är tillåtet att göra så, skulle vilja gissa att rubrikens "Hjälp." springer.)
Det var en ganska dålig liknelse. Det medger jag, men det var tänkt ungefär så här:

Hur kan man prata om muslimer om man hävdar att allah inte existerar? Eller om kristna om man hävdar att gud inte existerar?



EDIT:
Liknelsen var inte alls så dum när jag tänker efter. Det är frågan som är dum.
Citera
2012-11-16, 10:08
  #7
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av patwotrik
Det var en ganska dålig liknelse. Det medger jag, men det var tänkt ungefär så här:
Hur kan man prata om muslimer om man hävdar att allah inte existerar? Eller om kristna om man hävdar att gud inte existerar?
EDIT:
Liknelsen var inte alls så dum när jag tänker efter. Det är frågan som är dum.

Jag kom på, alldeles själv, fast det tog några timmar,
att du troligen hade menat att

en person som är av uppfattningen att (mänskliga) raser inte existerar, trots det kan skilja mellan människor som är av uppfattningen att raser existerar, och människor som är av uppfattningen att raser inte existerar.

Differentiering genom ras bör alltså, ur det perspektiv som den som är av uppfattningen att raser inte existerar intar, betraktas som grundad på felaktig kunskap om hur yttervärlden är beskaffad,
medan differentiering genom uppfattning om huruvida differentiering genom ras bör betraktas såsom grundad på felaktig kunskap eller inte, i många fall, enligt den som är av uppfattningen att raser inte existerar, bör betraktas som grundad på korrekt kunskap om hur yttervärlden är beskaffad.

Det förefaller mig möjligt att det "Hjälp." som ingår i rubriken
kan ha samband med upplevelsen av att yttervärlden är beskaffad sålunda
att den som är av uppfattningen att raser inte existerar
anser sig vara icke likvärdig med den som är av uppfattningen att raser existerar.

Och att frågeställningen kan formuleras som
"Varur hämtar den som är av uppfattningen att raser inte existerar,
uppfattningen att den som är av uppfattningen att raser existerar, därmed,
för att låna statsministerns uttryck

'...inte ska bli förvånad när sådant händer.'

('sådant' refererar då till att bli överfallen och misshandlad i sitt hem)

?"


"Ras finns inte. Delar du inte denna min uppfattning ska du inte bli förvånad om du blir överfallen och misshandlad i ditt hem."
Mvh Sveriges statsminister och övriga stolta toleranter
__________________
Senast redigerad av Skriver 2012-11-16 kl. 10:11.
Citera
2012-11-16, 11:08
  #8
Medlem
Människoraser existerar, men vi väljer att inte kalla dessa genetiska skillnader för rasliga skillnader. Enbart en semantisk fråga.
Citera
2012-11-16, 11:14
  #9
Medlem
Enoch.Thulins avatar
Dick Morris har en definition som jag tycker ligger nära sanningen:
Citat:
"A racist is somebody who is winning an argument with a liberal"
Citera
2012-11-28, 19:16
  #10
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Minipax
Hur kan man vara rasist om det enligt det så kallade "PK-etablissemanget" ej existerar några raser inom människoarten?
Man hör ju ganska ofta ordet rasist slängas omkring i diverse tidningar, hur tänker de då?
När de ena sida hävdar att raser ej finns men o andra sidan så har de inga som helst problem att nyttja ordet rasist.
Om ej ras finns så vilken nytta har då ordet rasist?

Kan någon vänligen reda ut detta?

PS. Är lite på lyset, så ursäkta om frågan uppfattas luddig eller vag (eller både och!)

/Tack

definitionen av benämningen "ras", är variationer i utseendet hos en art.
olika raser finns av människor, men det anses fult att ens nämna skillnaderna hos sina medmänniskor.

art - helt olika, genetiskt sett. (fisk - elefant)
underart - är samma art men med små genetiska skillnader, fysik, psyke etc.
underarter kan para sig med en annan underart av sin art. (människan - neandertalare, pudel - chefer)
ras - genetiskt lika, med endast visuella skillnader. (afrikan - asiat)

Dessutom vill jag skilja på rasist och främlingsfientlig.

Rasism är om man tycker olika raser är olika värda, enbart beroende på utseende.

Främlings-fientlighet är en fobi för människor från andra kulturer, xenofobi. i Sverige beror troligen allt motstånd till den utomeuropeiska invandringen på detta. många är rädda för Islam och därmed kategoriserar alla araber som muslimer och som ett hot.
hat mot invandrare är en sekundär känsla till rädslan.

om man lyssnar på en person som argumenterar mot invandringen och orden: islam, terrorist, kvinnoförtryck mm, kommer upp, så pratar vi inte om Rasism utan om Xenofobi (Främlings-fientlighet) då dessa ämnen är rent kulturella.
Citera
2012-11-28, 19:44
  #11
Medlem
Ardeants avatar
Man anses vara rasist just för att de menar att raser ej finns snarare än tvärt om.

Citat:
Ursprungligen postat av Cplus
Främlings-fientlighet är en fobi för människor från andra kulturer, xenofobi. i Sverige beror troligen allt motstånd till den utomeuropeiska invandringen på detta. många är rädda för Islam och därmed kategoriserar alla araber som muslimer och som ett hot.
hat mot invandrare är en sekundär känsla till rädslan.

Motståndet kan då alltså aldrig bero på kostsamheten, den förhöjda brottsligheten, arbetslösheten, bostadsbristen, värnandet om nationalstatens bevarande eller på något annat än just främlingsfientlighet?
__________________
Senast redigerad av Ardeant 2012-11-28 kl. 19:50. Anledning: lapsus calami
Citera
2012-11-28, 20:08
  #12
Medlem
Väldigt få av de som blir kallade rasister i dagsläget är rasister. Jag tar upp att "de blir kallade" för det är ju då frågan uppstår. Väldigt många blir kallade det i dagsläget, men få tror på raser eller att raser är olika värda. Det dog med Hitler. Men det är effektivt för man kan vidga begreppet något enormt och spela på folks rädsla för Hitlers rasism. I mångt och mycket definieras, formeras, västerlandet idag av dessa händelser under 30 och 40-talen. Det är definierat som det onda. Och tanken om en arvssynd, ja en arvssynd i form av inherent rasistiska Väst, bildades. Därför ser du alla dessa flagellanter som piskar sin vita hud. Så "rasist" är en "trigger" för att rygga tillbaka. Och det fina är att du kan kalla nästan vem som helst det i dagsläget. Det finns inget bra svar på vad som menas med "rasism" i dagsläget eftersom syftet med uttrycket idag är ett annat. "Rasist" är mer som en spikklubba, eller kanske tjära som man kan hälla fjädrar på, än ett ord som verkligen säger något.


Citat:
Ursprungligen postat av Cplus
i Sverige beror troligen allt motstånd till den utomeuropeiska invandringen på detta.

Tror ett sådant motstånd mer kommer ur personliga erfarenheter än fobi. Exempelvis av invandrares rasistiska trakasserier i skolan.

Sedan finns det de som är mot det när faktan läggs på bordet. Gäller de flesta konvertiter på Flashback.

Och några andra har "andliga skäl."
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback