Rubriker ska ge en god bild av vad tråden handlar om, och korkade rubriker kan naturligtvis RPas och moderatorer kan ändra sådana rubriker till något som är lite mer beskrivande för tråden.
Ok. Jag tänker specifikt på trådar i I&I,
ex. där rubriken påstår något som inte kan ledas i bevis.
Att invandrare får ut si och så mycket skattefritt i bidrag, osv.
Korkade rubriker är väl en annan sak.
Men hur ser ni moderatorer på rubriker där påståendena inte alltid går att
leda i bevis?
Om jag rp:ar en sådan rubrik, lägger ni till ett frågetecken då? Då förändras
karaktären från en påstådd sanning, till en frågeställning. Vilket ofta speglar verkligheten
bättre.
De skriker inte ut rasistisk propaganda, utan istället anti-rasistisk propaganda. Och de spyr ut hatord, men det är hatord mot svenskar och SD istället för invandrare och islam.
Oj herregud, vad jag har felbedömt dig!
Sitter du på fullaste allvar och påstår att våra största dagstidningar skriker ut hatord mot svenskar?
Jag antar att du menar svenskar som grupp och inte enskilda svenskar. För om du menar enskilda svenskar så är det en självklarhet med tanke på vilket land vi bor i.
Är du också fast i den där antivita konspirationen?
Detta är precis det som tråden handlar om.
Är det verkligen okej att i en vuxen diskussion slänga ur sig såna här saker?
Att tidningarna skriker ut hatord mot svenskar?
Vi som inte lider av någon paranoid vanföreställning vet ju att det inte är sant, men bir inte hela diskissionen idiotisk om man hittar på argument?
__________________
Senast redigerad av Haschpundaren 2012-11-14 kl. 23:40.
Ok. Jag tänker specifikt på trådar i I&I,
ex. där rubriken påstår något som inte kan ledas i bevis.
Att invandrare får ut si och så mycket skattefritt i bidrag, osv.
Korkade rubriker är väl en annan sak.
Men hur ser ni moderatorer på rubriker där påståendena inte alltid går att
leda i bevis?
Om jag rp:ar en sådan rubrik, lägger ni till ett frågetecken då? Då förändras
karaktären från en påstådd sanning, till en frågeställning. Vilket ofta speglar verkligheten
bättre.
Fast en sådan rubrik visar i alla fall vad tråden handlar om.
Sedan behöver man inte bevisa något som sant bara för att starta en tråd om det.
Citat:
Ursprungligen postat av Haschpundaren
Oj herregud, vad jag har felbedömt dig!
Sitter du på fullaste allvar och påstår att våra största dagstidningar skriker ut hatord mot svenskar?
Jag antar att du menar svenskar som grupp och inte enskilda svenskar. För om du menar enskilda svenskar så är det en självklarhet med tanke på vilket land vi bor i.
Är du också fast i den där antivita konspirationen?
Detta är precis det som tråden handlar om.
Är det verkligen okej att i en vuxen diskussion slänga ur sig såna här saker?
Att tidningarna skriker ut hatord mot svenskar?
Vi som inte lider av någon paranoid vanföreställning vet ju att det inte är sant, men bir inte hela diskissionen idiotisk om man hittar på argument?
Är det verkligen okej att i en vuxen diskussion slänga ur sig såna här saker?
Att tidningarna skriker ut hatord mot svenskar?
Vi som inte lider av någon paranoid vanföreställning vet ju att det inte är sant, men bir inte hela diskissionen idiotisk om man hittar på argument?
Svensken är en slagpåse i svensk media. Han (för det mediala begreppet "svensken" är en hänvisning till en svensk av manligt kön) blir en måltavla som man kan projicera sitt självhat på.
Här följer ett träffsäkert citat om s.k. "white guilt" från Encyclopedia Dramatica:
Citat:
As the name suggests, this particular form of white guilt is when white people feel sorry for all of the evil atrocities they've inflicted upon humanity. White guilt is considered to be a form of butthurt and is most often epic in nature. Examples of white guilt include giving special privileges to Holocaust survivors, creating welfare programs, patronizing minorities without ever learning about them or being around them, hating one's own race and heritage, and electing Obama.
Problemet med gammelmedia är att den sjuder av kulturmarxister som anammar detta självhat, som anser att det är den vita mannens fel att världen är orättvis. De tror även att vi bär på en slags skuld till följd av grymheter, s.k. atrocities, från förr, utförda av folk som var vita. I klippet ser du Anders Borg säga att vi måste minnas dessa övergrepp mot mänskligheten och ta vårt ansvar (genom att ha snälla invandringsregler och ett multikulturellt samhälle). Gudrun Schyman sa att svenska män var lika illa som talibaner. De hade inte kunnat säga så om det inte fanns ett medialt godkännande för sådana uttalanden, för som vit man anses du inte kunna bli kränkt. Det är också därför som gruppen Vita kränkta män är så provocerande, för om vi inte ens kunde bli kränkta (vilket vi absolut kan bli) så hade gruppen heller aldrig startats.
När TS vill se ett stopp på alternativmedia i I&I så beror det förmodligen på att han anser att de inte är nyanserade. Att kritiken mot invandrare inte vägs upp av att man också kritiserar svenskar eller det svenska samhället. Alternativmedia presenterar inte de hittepå-förklaringsmodeller som annars är ett måste när man kritiserar invandrare: strukturell rasism, för få fritidsgårdar, höga trösklar osv. För TS anser att det på något sätt är svenskens fel att invandrare beter sig illa. Om inte annat så är det indirekt vårt fel att de ens behövde fly sitt land.
Det finns rätt mycket sådant på våra fina tidningar. Där om man byter ut vit mot svart så blir det klassat som HMF.
Du är så fruktansvärt sjuk i huvudet att det gör ont att läsa det du skriver.
Vad någon privatperson säger i en debattsida är så långt ifrån en tidnings officiellla uttalande som man kan komma.
Jag kan aldrig mer ta dig på allvar, och jag hoppas av hela mitt hjärta att du dör.
Citat:
Ursprungligen postat av Guitarsmoke
Svensken är en slagpåse i svensk media. Han (för det mediala begreppet "svensken" är en hänvisning till en svensk av manligt kön) blir en måltavla som man kan projicera sitt självhat på.
Här följer ett träffsäkert citat om s.k. "white guilt" från Encyclopedia Dramatica:
Problemet med gammelmedia är att den sjuder av kulturmarxister som anammar detta självhat, som anser att det är den vita mannens fel att världen är orättvis. De tror även att vi bär på en slags skuld till följd av grymheter, s.k. atrocities, från förr, utförda av folk som var vita. I klippet ser du Anders Borg säga att vi måste minnas dessa övergrepp mot mänskligheten och ta vårt ansvar (genom att ha snälla invandringsregler och ett multikulturellt samhälle). Gudrun Schyman sa att svenska män var lika illa som talibaner. De hade inte kunnat säga så om det inte fanns ett medialt godkännande för sådana uttalanden, för som vit man anses du inte kunna bli kränkt. Det är också därför som gruppen Vita kränkta män är så provocerande, för om vi inte ens kunde bli kränkta (vilket vi absolut kan bli) så hade gruppen heller aldrig startats.
När TS vill se ett stopp på alternativmedia i I&I så beror det förmodligen på att han anser att de inte är nyanserade. Att kritiken mot invandrare inte vägs upp av att man också kritiserar svenskar eller det svenska samhället. Alternativmedia presenterar inte de hittepå-förklaringsmodeller som annars är ett måste när man kritiserar invandrare: strukturell rasism, för få fritidsgårdar, höga trösklar osv. För TS anser att det på något sätt är svenskens fel att invandrare beter sig illa. Om inte annat så är det indirekt vårt fel att de ens behövde fly sitt land.
Vad duktig du är på att snacka skit. Jag antar att du övat länge?
Till topic:
Jag, kan iallafall inte diskutera med folk som, inte bara tror att landets största tidningar hatar landets befolkning, utan dessutom försöker pracka på mig det skitsnacket.
Jag menar, någon jävla form av verklighetsförankring borde fan vara ett krav.
Observera att jag inte har något emot politiska motståndare, visst inte, sånt är bara nyttigt för att man ska vidga sina vyer. Men vi kan väl åtminstone hålla oss till verkligheten?
Sen kan jag ge er en liten hint; det är inte den vite mannen som blir nertryckt, det är alla andra, som tidigare varit nertryckta, som håller på att kräva sin rättmätiga del av kakan. Dvs, ni har fått börja dela med er.
__________________
Senast redigerad av Haschpundaren 2012-11-15 kl. 17:03.
Så om jag ger dig källor med FUP i pdf. Menar du att dessa är oseriösa, lögnaktiga och borde förbjudas?
Ja, då de troligtvis avspeglar en alternativ verklighet varvid GM framställs i en dager där de underliggande patriarkala maktstrukturernas förvanskning av GMs verkliga mål har skapat en snedvriden bild, ergo, det har egentligen inte hänt.
Källa: Södertörn
__________________
Senast redigerad av Slicjay 2012-11-15 kl. 19:07.
Du är så fruktansvärt sjuk i huvudet att det gör ont att läsa det du skriver.
Vad någon privatperson säger i en debattsida är så långt ifrån en tidnings officiellla uttalande som man kan komma.
Jag kan aldrig mer ta dig på allvar, och jag hoppas av hela mitt hjärta att du dör.
I can feel the love....
Men alltså, vad tidningar säger i ledare och debattsidor räknas inte.
Men om alternativmedia säger något i ledare och debattsidor så räknas det?
Dubbelstandard much?
Citat:
Ursprungligen postat av Haschpundaren
Vad duktig du är på att snacka skit. Jag antar att du övat länge?
Till topic:
Jag, kan iallafall inte diskutera med folk som, inte bara tror att landets största tidningar hatar landets befolkning, utan dessutom försöker pracka på mig det skitsnacket.
Jag menar, någon jävla form av verklighetsförankring borde fan vara ett krav. Observera att jag inte har något emot politiska motståndare, visst inte, sånt är bara nyttigt för att man ska vidga sina vyer. Men vi kan väl åtminstone hålla oss till verkligheten?
Du är så fruktansvärt sjuk i huvudet att det gör ont att läsa det du skriver.
...
...jag hoppas av hela mitt hjärta att du dör.
Så mycket för att inte ha något emot politiska motståndare och att det är nyttigt att vidga sina vyer.
Citat:
Ursprungligen postat av Haschpundaren
Sen kan jag ge er en liten hint; det är inte den vite mannen som blir nertryckt, det är alla andra, som tidigare varit nertryckta, som håller på att kräva sin rättmätiga del av kakan. Dvs, ni har fått börja dela med er.
Problemet är när det går för långt, när det blir diskriminering åt andra hållet istället.
Som en amerikanska politiker sade
"The way to stop discrimination on the basis of race is to stop discriminating on the basis of race"
Men nej, istället vill vissa ha diskriminering av vita, för den historiska diskriminering som andra grupper har lidit av.
Utan att fatta att det inte är samma människor.
De vita som diskrimineras är inte samma vita som en gång diskriminerade andra.
Men ibland så går det bra att klumpa ihop folk och beskylla dem för något som andra med samma hudfärg har begått.
Sen kan jag ge er en liten hint; det är inte den vite mannen som blir nertryckt, det är alla andra, som tidigare varit nertryckta, som håller på att kräva sin rättmätiga del av kakan. Dvs, ni har fått börja dela med er.
Öh, fattade du inte att det var precis det här jag menade...
"Det är alla andra än den vite mannen som är nertryckt."
"...det är alla andra, som tidigare varit nertryckta, som håller på att kräva sin rättmätiga del av kakan."
"...ni har fått börja dela med er."
Tror inte du att vita har fått kämpa hårt för brödfödan varje dag precis som alla andra? Tror du att resurser flödat in till Europa genom århundraden av kolonisation till förmån för ALLA vita män? Är du så korkad? Fattar du inte att de som du ser som förtryckande vita enbart är några procent av alla vita? Hur kan då vi, vi som inte har förfäder som exploaterade den nya världarna, ha en kollektiv skuld till alla andra "nertryckta"?
Sverige byggdes upp av våra förfäder och inte av någon annan. Vi har inga skydligheter att ge någon annan våra tillgångar som vi själva har skapat oss. Tror du att det funkar så på riktigt? Att ett lejon går och delar med sig av bytet till ANDRA lejonflockar? Eller att en ekorre som samlat nötter hela sommaren skänker bort hälften därför att den andra ekorren inte var lika duktig på att hitta nötter?
__________________
Senast redigerad av Guitarsmoke 2012-11-15 kl. 20:08.
Är detta ännu en del i den smutskastning mot SD i synnerhet och den vite svensken i allmänhet som pågår på nätet just nu? Den smutskastning som startade någon dag efter att media och sjuklövern insåg att SD börjat växa sig stort.
För att anse att tidningar som Aftonbladet och Expressen skulle vara mer sanningsenliga än de TS nämner i trådstarten är ju direkt efterblivet. Men jag kan ju förstå det om TS tråd är en del av smutskastningskampanjen som pågår mot oss vita svenskar. Vi får hoppas att FB-topparna är smartare än så och inser värdet av det fria ordet, det som varken sjuklövern, feministerna och PK-media använder sig av och det de aktivt försöker ta bort för det svenska folket. George Orwell var en begåvad människa, redan 1948 skrev han en bok om moderaternas och feministernas Sverige i början på 2000-talet. Visserligen så hade han några år fel på sin gissning (1984) då det svenska övervakningssamhället började 1991 och eskalerade till samma höjder som boken beskriver på senhösten 2012.
FB-toppar, gå inte på denna censurkampanj! Värna det fria ordet!
Nej, utan läsaren. Om TS eller någon annan tror på allt h*n läser, så är man inte så smart. Man måste tänka på vart man läser det, vilken källa det har. Till exempel om det står i aftonbladet att hiv är ofarligt, hade du då trott på det? (dåligt exempel, men jag vill vara tydlig)
Okej, jag tar det igen, lite tydligare: Jag kommer inte att diskutera med dig nåt mer.
Du har förbrukat precis varenda enda liten droppe trovärdighet.
Och om du känner någon form av kärlek som du skrev så "provocerande" (det var väl ambitionen?), så föreslår jag att du bejakar den. För din egen skull.
Ja, han skrev "Varning!" som PMets rubrik...
Men här ser vi varför vissa vill göra det förbjudet att länka till källor som säger saker som de inte tycker om. För det är så jobbigt att behöva ta ställning till fakta som inte stämmer överens med ens egen uppfattning om hur verkligheten ser ut.
Det är så mycket enklare att stoppa huvudet i sanden, händerna för öronen och hoppas att den som säger saker man inte håller med om försvinner, istället för att bemöta argumenten med egna argument.
Så mycket enklare att tysta och ignorera sin motståndare än att diskutera med denne.
Och särskilt viktigt att tysta denne, för annars kan ju andra kanske bli övertygade om dennes ståndpunkt, särskilt när man själv är oförmögen att försvara sin egen.
