ser rymden verkligen ut som vi ser den på bilder?

tänker främst på hur tex galaxer och nebulosor ser ut nu. på bilder ser de ju alltid väldigt färgglada, ljusstarka och detaljerade ut, men började fundera på om det faktiskt är så de ser ut i verkligheten, eller om vi blir lite lurade av att astrofotografier som tas genom extremt långa exponeringar, ofta flera stycken med olika färgfilter, som sedan staplas på varandra och justeras till det resultatet man vill ha.

t ex andromedagalaxen borde ju rent storleksmässigt vara synlig med blotta ögat(ungefär fyra gånger så stor som fullmånen), men är så ljussvag att man i bästa fall bara kan se det som en mycket svag och suddig fläck. förstår att det säkert delvis beror på att den är långt bort. men säg att man skulle åka till andromedagalaxen och sväva utanför den på ett sådant sätt att man ser hela galaxen inom sitt synfält. skulle man då faktiskt se något sånthär, dvs det vi är vana att se på bilder, eller bara att det är lite ljusare och mer stjärnor i den delen av himlen?

En bra fråga det där..

Det är nog något vi ''normala'' människor inte kommer få veta dom närmaste 200 åren.

Det kan mycket väl vara fejk, då det endast är illuminati-sellouts-översittande-fittmänniskor som har varit uppe i rymden. Kanske har dom inte ens varit uppe i rymden? Dom bunkrar sig under en viss tid vid något öde ställe ute på landet..

menar givetvis inte att det skulle röra sig om en konspiration eller om att något skulle vara fejk. utan om hur väl astrofotografier av objekt extremt långt bort, stämmer överrens med hur de skulle ses av blotta ögat.

att rymdfart existerar ser jag inte varför man skulle tvivla på.

Du får börja käka svampar om du vill veta hur det ser ut.
Att det är färgglatt vill jag lova.

Rymdfotografier tas ofta med IR och röntgenkameror. Bilden de genererar är svartvit.
De färgläggs sedan av konstnärer i samarbete med astronomer och fysiker som vet vilka färger
galaxer/nebulosor/stjärnor BORDE ha, men hänvisningen till sammansättningen av dessa.

Olika stjärnor har olika färger, det kan man ju se med blotta ögat. Och om en galax låg oss tillräckligt nära så tror jag att olika delar av den skulle ha olika färger. Detta beroende på var stjärnor nyligen bildats intensivt, så att de i allmänhet är större och yngre och därför har annan färg. Men så vackert som på bilden TS länkade till, det vetetusan.

Vår närmaste nebulosa kallas "Gum Nebula". Den tar tydligen upp hela 40 vinkelgrader av himlen! Men syns ändå inte för blotta ögat. En nebulosa består av extremt tunn gas.

Som du ser på bilden, och antyder i ditt inlägg, så är stjärnorna på den bilden överexponerade. Genom att ta bilden under tillräckligt lång tid, så kan man samla ihop tillräckligt med ljus för att se nebulosorna.

Så kan inte det mänskliga ögat göra, men vi behöver ju inte använda ögat som norm för hur saker 'egentligen' ser ut, lika litet som vi behöver begränsa oss till någon viss fotografisk teknik.

Exempel: jag tycker att HDR-bilder är helt fantastiska. Sådana bilder på landskap och städer är på många sätt mer realistiska än vanliga fotografier. De påminner ofta mer om hur ögat faktiskt ser saker. Genom att vi har varit så vana vid fotografier, kanske vi fick får syn på hur verkligheten ska se ut förvanskad. Därför kan vi tycka att HDR-bilder ofta är mer 'konstnärliga', mer 'som målningar'. Som i detta exempel:
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...0px-Leuk01.jpg


http://sv.wikipedia.org/wiki/High_Dynamic_Range
http://en.wikipedia.org/wiki/High_dynamic_range_imaging


HDR-teknik blir givetvis mycket användbar för astronomiskt bruk.
http://www.easyhdr.com/tutorial.php?spc=astro

Om du åkte till andromedagalaxen, och tittade på den genom 'fönstret' (skärmen) i ditt framtida rymdskepp, så skulle det troligen använda en mycket förfinad hdr-teknik för att ge dig alla fina detaljer och färgade nebulosor.

This. Finns det något i upplevelseväg att rekommendera så är det detta, helt oslagbart och tillgängligt för alla svenskar i september/oktober.

Jag har aldrig hört talas om att konstnärer skulle anlitas för att färglägga rymdfotografier. Däremot stämmer det att bilder tas i olika spektra, som sedan läggs ihop för att skapa en bild som är trevlig att titta på, och som inte nödvändigtvis stämmer helt överens med vad vi skulle kunna se med blotta ögat.

Man skulle också kunna fråga om rymdobjekt i sig egentligen ser ut som vi ser dem. Våra ögon är inte några "objektiva" mätinstrument som ger en sannare bild än något annat instrument. Om en färgjusterad bild innehåller mer information om en nebulas sammansättning än vad våra ögon förnimmar, är inte den manipulerade bilden verkligare då?

har det

varför? de suger, jag skulle vilja se galaxernas riktiga färger... men jag antar att det inte går att fota med vanliga kameror.

IR-kamera skulle behövas för att fånga galaxers "riktiga färger" om de rör sig snabbt ifrån oss (vilket de oftast gör) pga "red shift". En del av det synliga spektrument hamnar just i IR-bandet då. För att få ut "riktiga färger" skulle krävas datorbehandling av bildfilen för att kompensera förskjutningen.

I rymden är allting relativt.