Vilka tecken kan man som vanlig Svensson hålla utkik efter?

Allt är svårt att bevisa, då mycket döljs under ytan. Det jag menar är att allt behöver inte ha fakta eller källor, man kan ha saker rätt utan källa och fakta. Men vi lever i en värld där alla kräver källa eller fakta för att grunda en sanning vilket är helt åt helvete då blundar man för andra sanningar. Man måste inse sannolikheter och sund förnuft på saker.

Du har ingen mer rätt fakta än min, jag syftar eller grundar min mening på att det finns partiklar i medicin som bygger ihop sig till en chip det är många som säger detta och jag tycker det låter väldigt trovärdigt oavsett vad du tycker om det. Jag kan uttala mig om saker även om jag inte är utbildad till det. Jag vet vad Frankrikes huvudstad heter fast jag inte är insatt i frankrike tex..

Men om man inte kan bevisa något, då kan man inte lägga fram det som bevis eller fakta. Det är det jag försöker förklara. Döljs något under ytan så kan man inte säga "det är så, men det är hemligt så det går inte att bevisa". Det är ett ogrundat påstående, eller en hypotes. inte fakta. Visst kan sannolikhet och sunt förnuft spela in, men det fungerar inte som fakta eller bevis, utan på sin höjd som stöd till en hypotes.

Än så länge har du påstått bland annat att nanoteknik kan bygga ihop sig själv, och att nano är en specifik partikel. Vilket är fel, och jag har förklarat ett antal gånger. kan jag få ett erkännande från dig att det är så?

Du verkar blanda ihop fakta, teori och hypotes. För det du pratar om i ditt sista stycke är just en hypotes och inte fakta.
jag bygger min hypotes om att det inte finns något sådant skit i mediciner. Det bygger jag på min utbildning inom el och driftteknik, Samt ett litet intresse för bland annat teknik och medicin.
Och det är självklart att du kan uttala dig om vadfan du vill. Det är ett fritt land vi bor i här. men gör man det får man vackert se till att ta till sig det andra skriver, och vara beredd på att omvärdera sina synpunkter.

Och att veta vad frankrikes huvudstad är var en dålig jämförelse. Det är ungefär som att veta att alla hundar har fyra ben och en svans utan att vara insatt i hundar, eller att rödvin inte ska serveras kallt utan att vara sommelier.

Du vidhåller på ditt sätt att förtränga sanningen, din sanning är din sanning min sanning är min sanning. Tydligen tycker vi väldigt olika inom detta ämne, blir liksom lite svårt.

Jag blandar inte fakta, teori och hypotes, jag ser ett samband med alla dom begreppen som en eget ord och man kan faktiskt dra slutsatser av det också.

Sen fattar du inte du kan aldrig använda din utbildning eller dylikt för att veta vad som döljs i medicinerna för ingen i allmänheten kommer få reda på det. Det döljs under ytan det är meningen att vi inte ska veta det. Du verkar tro du är så jävla insatt men det får du tro, för sanningen kommer du aldrig få vete. Du är en skeptiker ingen troende som mig, det är liksom dur o moll mellan oss två.

men jag förtränger inte sanningen! jag har en hypotes, och sen kollar jag upp fakta. Håller hypotesen så kan man se den som ganska sann. Tydligen tycker vi väldigt olika ja, det är faktiskt väldigt trevligt att uppnå detta utan att personangreppen haglat.

Det är det som är problemet (iaf för mig). Jag tycker att man inte kan, ska, eller får blanda just fakta, hypotes och teori. mestadels för att det är olika saker. En hypotes är en teori utan fakta eller bevis. Ett bevis kan vara det mesta, men det måste vara verifierbart. En hypotes är en idé man fått i skallen. T.ex. Att läkemedelsbranchen blandar ner chip i alvedon.

Visst kan jag använda min utbildning för mina hypoteser. För ganska många saker går fetbort t.ex. för att det blir jättejobbigt att göra t.ex. en Magnetröntgen med metall i kroppen. visst finns det legeringar som inte är magnetiska, men de har andra problem som oxidering, giftiga mm..
jag påstår absolut inte att jag är insatt, det jag menar är att jag kanske vet mer än andra. På vissa märks det mer än på andra. Med vissa människor känner jag mig som Forrest Gump.
Dock har jag jobbat med el, driftteknik och också på sjukhus. Och visst kan jag nog kalla mig skeptiker, då jag faktiskt inte helt ser hur folk kan dels kan tjäna på att chippa oss. Och dessutom också att folk kan vara så genuint onda.

jag måste faktiskt erkänna att jag gillar dig snuggy. Vi är ju jävligt oense, och jag kommer nog påpeka ganska mycket i dina inlägg som är för mig fel. Men vet detta. Jag har verkligen absolut ingenting emot dig.

Nu är vi ju väldigt OT i denna tråd, så jag tänkte faktiskt lämna denna diskussion. Vi kommer nog aldrig övertyga varandra, utan mest så vid olika poler och slåss om de människor som är mer mitt i mellan.
Men innan jag nu avslutar detta kapitel. Kan jag bara för en konfirmation på dessa två frågor?

*Nanoteknik kan inte bygga ihop sig självt bara för det är Nanoteknik.
Nano är ett prefix, och betyder miljarddel, inte en specifik partikel?

Cheers!

ni negrer verkar inte fatta att han menar att man bygger upp chipet med hjälp av nanoteknik. det är något man använder sig av för att bygga chipet. om det är sant eller inte är inte bara irrelevant utan också för oss bönder i schackspelet omöjligt att få reda på. ni framstår bara som aspergare som letar ordagranna innebörder i det folk skriver, och Parker t.ex. verkar ta varje chans han får att håna och dryga sig. "Du är ju definitivt chippad, det är jag övertygad om..." herregud väx upp för fan. och sluta gå OT.

Svastikan är i sin grundbetydelse inte alls lik vad betydelsen är associerad med vad den är idag. Nu är symbolen i alla fall här i Sverige hårt kritiserad och strängt förbjuden. Det är den säkerligen för all framtid, bland annat var hakkorset en symbol för solen. Det spekuleras även i att dom fyra tomma rutorna innanför klykorna ska representera de fyra elementen. Det finns även människor som anser att Marvels serier innehåller en del symbolism. Kollar man på stålmannens 'S', så har strukturen på symbolen varierat under årens lopp. Den mest verksamma symbolen är denna, du kan se på kröken längs ner, är betydligt smalare än den mittersta kurvan. Har man lite livlig fantasi, så kan man förknippa liknelsen med den nedersta kröken på framkroppen på en orm.

obelixen vid Stockholm slott är väl annars ett gravt tecken på Illuminati?
finns även "den strålande pyramiden" inne på yttre borggården.
en glasruta ovanför en dörr, brevid souvenirshopen.

Det var Gustav den III som lät major Jonas Lidströmer resa obelisken som ett tack till Stockholms medborgare för att de tog hand om staden när kungen var iväg o kriga i Ryssland. Om Gustav den III skulle ha kopplingar till Illuminati vette fan, det låter jag någon annan spekulera i. Det var väl lite trendigt och status på den tiden att ha obelisker och jag har alltid ansett att dessa monument var den tidens penisförlängare. Kolla bara på obelisken som restes i Washington. Men många kungadömen under den tiden var ju oligarkiska och Gustav den tredje avskaffa ju en del förmåner hos adeln och gjorde sig själv enväldig. Så om man ska följa Dan Browns illustration av Illuminati (vilken jag inte tror stämmer, utan jag tror att Illuminatis inflytande har gjort en del gott också) så är det ju lite Illuminatiskt över det hela.
Det konspirerades en hel del mot Gustav den tredje och det hade väl sina anledningar. Är det alldeles för mycket makt i händerna hos alldeles för få, så kommer det alltid finnas människor som har synpunkter på det. Frimureriet blev ju populärt på 1730-talet, och det var väl mer tänkt som ett uppror här i Sverige mot det enväldiga monarkiska styret. Frimurare är väl lite av en spioneriverksamhet och var väl där för att se till att inte något etablissemang gjorde alldeles för mycket jävelskap. Som till exempel kyrkan då.

Nja, Svenska Frimurare Orden (som grundades 1735) har aldrig haft något emot monarkin, så att se SFMO som någon sorts motrörelse mot monarkin vill jag hävda är fel.

Jaha, ja kungen är ju ansedd som beskyddare inom SFMO. Dock har väl vår nuvarande konung avsagt sig den befattningen.Tack för rättelsen.

Inte riktigt rätt, Kungen avsade sig stormästarskapet till förmån för prins Bertil, och valde i stället att vara ordens beskyddare.

Fast Dan Browns Illuminati (i boken Änglar och demoner) är en rent fiktiv skapelse som förläggs på en annan plats och hundra år före den historiska gruppen. I Browns version är Illuminati en grupp av kyrkan förföljda vetenskapsmän på 1500-talet.