Känns Stockholm eller Köpenhamn större när man är på plats?

Du har bevisat med ditt inlägg att du är oerhört insnöad. Trots att jag har spelat på din planhalva och enbart kommenterat dina punkter (och inte tagit upp kulturella/sportsliga fenomen som har satt Stockholm på kartan i långt högre grad än Köpenhamn) har jag påvisat att det är en ganska liten skillnad mellan de båda städerna.

För dig är horor och knark avgörande, för oss andra är antalet invånare viktigare för att avgöra en stads storlek.

Lustigt, flera av dina punkter har ingenting att göra med vilken stad som känns störst. Nåväl.



Knark och horor har du i alla städer, från Gällivare till New York. Att några av stadens mest centrala delar är nedgånget och fullt av social misär är knappast något att skylta med.



Skansen, fler årliga besökare än Köpenhamns Zoo.



Stockholm har också ett akvarium.



Nu vet jag inte riktigt vad som skiljer ett berömt bryggeri från ett mindre berömt bryggeri; själva bryggeriprocessen är ganska ointressant. Jag var på Carlsbergs bryggeri i våras, och trots studentrabatt var jag väldigt missnöjd. Utöver hästarna och den stora flasksamlingen var det ett ointressant besök.

Vidare tror jag att du får problem med att peka ut särskilt många av världens 100 största städer som inhyser ett berömt bryggeri i staden.



Stockholms operahus byggd 1898, Köpenhamns operahus byggd 2005.
Stockholms konserthus byggd 1926, Köpenhamns konserthus byggd 2009.

Jag håller med om att framför allt Köpenhamns operahus är väldigt pampigt precis vid vattnet. Men varför är det intressant att nämna kostnad när Stockholms motsvarigheter är byggda långt tidigare? Är kostnaden relevant?

Tror det är ganska få världsstäder med självaktning som har byggt dylika inrättningar så sent som 2005/2009, och kostnaden blir därför helt ointressant. Att Friends Arena kostade mer än Gamla Wembley gjorde säger inte så mycket.



Och Stockholm har det världsunika Vasamuseet att kontra med.



???



Jepp, det säger dock ingenting om att Köpenhamn är större än Stockholm, som ju har liknande turistattraktioner. Inte minst har vi en av få bevarade medeltida stadsbebyggelser i Europa i form av Gamla Stan.



Bella Center och Copenhagen fashion week större än Nobelpriset? Ge dig!



Mycket möjligt, har dålig koll på det. Stockholm kan kontra med att staden är långt med attraktiv för internationella företag än vad Köpenhamn är, så det går jämnt ut.



..och Stockholm blev Europas första miljöhuvudstad. Båda städerna jobbar med andra ord hårt för miljön. Att fler cyklar i Köpenhamn beror på sämre kollektivtrafik och bättre topografiska förhållanden.



Håller med, det är verkligen en prestigeutmärkelse. I Guide Michelin har Noma två stjärnor, liksom Frantzén/Lindeberg och Mattias Dahlgren.



..vilket beror på det politiska beslutet att förlägga SAS-hubben på Kastrup (medan HQ:t ligger i Frösundavik). När/om SAS går i putten, och många flighter från ARN inte behöver gå via Kastrup, kommer ARN förmodligen att gå om.



Hur många av världens största städer har 20 mins tågresa på en lång bro till Malmö?



Du har bevisat med ditt inlägg att du är oerhört insnöad. Trots att jag har spelat på din planhalva och enbart kommenterat dina punkter (och inte tagit upp kulturella/sportsliga fenomen som har satt Stockholm på kartan i långt högre grad än Köpenhamn) har jag påvisat att det är en ganska liten skillnad mellan de båda städerna.

För dig är horor och knark avgörande, för oss andra är antalet invånare viktigare för att avgöra en stads storlek.

Vart jag vill komma med arkitekter och kostnader är att det vågas mer i Köpenhamn. Att världens topparitekter som Liebeskind, Hadid, Nouvel, Norman Forster etc fått designa i den danska huvudstaden visar på att Köpenhamn vågar mer. Nytt opera hus är framförallt intressant i det perspektivet att Stockholm tjatat om ett sådant hur länge som helst. Det finns ett driv och en vilja att våga i Köpenhamn som Stockholm saknar. Här tycker jag Stockholm har småstadsattityd. Titta på Slussen floppen..

Akvarie och Zoo kan med fördel länkas till ovanstående. Större städer har stora zoon och kända akvarier. Skansen är mer friluftsmuseum än zoo. Stockholms akvarie är inte värt att nämna i sammanhanget då turister knappt vet att de existerar. Köpenhamn har vågat satsa och bygga nytt. Så återigen, storstadsanda..

Bron och närheten till Malmö ger en kontinental känsla. Större städer i Europa som London har inte många timmars tåg till Paris. Stockholm har en isolationsfaktor..

Vet inte om det är så mycket att skryta mer att man betalar kändisarkitekter stora summor pengar för byggnader som allt som oftast är fula? Liebeskinds utbyggnad av militärmuseumet i Dresden är ett skräckexempel. Men nåja, Nya Slussen har väl designats av bland annat Foster?


Så zoo räknas men friluftsmuseum+zoo räknas inte?

Jag har varit i Köpenhamn ett antal gånger och har ingen aning om deras akvarium.


Exakt vad är det som är så kontinentalt med den där jävla bron? Att man enkelt kan åka till ett annat land med bil? Snacka om fantasifoster.

Ursäkta, men politiskt? Vilka politiker har bestämt det?

Om SAS försvinner så hade väl de flesta flygen handlat om att ta folk till London/Amsterdam/Frankfurt för byte. Eller skulle något annat flygbolag lägga en bas på Arlanda? Diverse befintliga direktflyg till ex New York, Dubai och liknande kommer väl finnas kvar.

SAS ägs av Danska, Norska och Svenska staten och det är politiskt bestämt att huvudkontoret ska ligga i Stockholm och navet ska vara i Köpenhamn för att jämna ut arbetsplatserna mellan huvudstäderna.



Om SAS går i konkurs kommer ett nytt bolag köpa upp den vinstbärande inrikestrafiken i Sverige med nav på Arlanda och Bromma för att sen flyga direkt till riktiga internationella hubbar (som SAS konkurrenter redan gör) och populära destinationer som SAS idag flyger från Köpenhamn.

Det är väldigt frustrerande att man idag måste mellanlanda i Stockholm OCH Köpenhamn om man ska flyga exempelvis Umeå-Schiphol med SAS.

Men Skansen är ju inte ett riktigt zoo i mina ögon. Ett zoo ska ha elefanter, giraffer, lejon etc.. Akvariet i Köpenhamn heter "Den Blå Planeten" och invigdes i år, möjligen därför du ej märkt av det. En intressant satsning helt enkelt.

Slussen som exempel är för att påvisa att det aldrig händer något i Stockholm. Det bråkas och debatteras in i oändlighet, vilket ofta gör att vågade förslag tillslut bli halvmesyrer.

Det handlar som sagt inte bara om att låta utländska storarkitekter ta ut svängarna, utan även inhemska. Köpenhamn har en uppsjö av intressanta byggnader de senaste 10-15 åren och utöver detta är det allt från Sluseholmen till centrala havsbad. Vad har Stockholm presterat under motsvarande tid? Framförallt då i innerstaden?

Vad beträffar bron så handlar det fortfarande om känslan. Det byggs en tunnel till Tyskland och Hamburg kommer ligga 2 timmar bort. Det är klart att en kontinental närhet ger en effekt. Onekligen påverkar närheten då Köpenhamn är ganska annorlunda från övre medeklassresevaten i Stockholm och Oslo vad gäller attityd.

Näe käre Avsiktare, jag har ej höjt kraven. Det jag refererade till var ett inlägg den mannen gjorde där han tar upp Gammlestaden och dess slutna kvarter och att detta område på något sett skulle göra GBG till ett större urbanare område. Ett påstående som blir helt befängt om man 2013 åkt omkring lite utanför tull i Stockholm.
Göteborgs innerstad är ungefär i samma storleksordning som Södermalm + Hammarby sjöstad så hela den här diskussionen blir egentligen helt bisarr.
Nu väntar jag mig inte ett seriöst svar från dig då du när det kommer till dessa frågor inte kan hålla dig varken till sanningen eller överhuvudtaget vara neutral, vilket är lite synd då du uppenbarligen har den förmågan i andra trådar.

Skulle säga att Köpenhamn känns större, men Stockholm är på god väg. Om 10 år har staden utvecklats avsevärt till en bra mycket bättre standard.