Skvaller om Desirée Ahokas Schein?

Det är väl inte så konstigt om det var en tidigare kollega som tipsade honom om felaktigheterna. Hur länge jobbade de tillsammans innan dess?

Jag vet inte om dom arbetat ihop det har jag inte nämnt ens. Du frågade om det du ansåg vara OT nämligen Janne Josefsson, men det är det inte eftersom det är just hans program.

För 8 år sedan kan jag inte svara på direkt. Däremot måste ju den som påstår det veta det, och vem bryr sig egentligen mer än några antagonister som egentligen inget har mer än ren skit., Och inte kommer det fram något av värde heller. Det är så ointressant det kan bli.

Det är ju ingen direkt kvalite på underlaget här.

Ingen behöver tipsa Janne J det är fullkomligt klart. Han såg nog själv va det rörde sig om utan tips.

Virrpannornas förening... I denna tråd har bara en enda dom nämts (mig veterligen): den mellan Appelqvist och Folksam. Det skrevs om det här i november 2012. För femtiolfte gången: i den rättegången uppträder DAS som Appelqvists vittne angående en motorcykelstöld och uppger att hon arbetar för Uppdrag Granskning. Om det inte stämmer att hon arbetade för Uppdrag granskning rör det sig om mened.

har du/ ni förstått nu?

Ja och? Vad har du för belägg eller förstår du inte frågan?
Och Möller den kopplingen vill jag se, så kom igen nu det börjar bli lite väl uppenbart att du inte kan belägga vad du säger.

Så när ska åtal väckas? Målnummer åklagare?

Jag missførstod varfør du drog in JJ men det klarade vi väl ut? Nu säger du att han trots allt inte har någon koppling till topickvinnan i kungasaken eftersom det inte behøvdes någon kontakt och det är klart att det kan uppfattas lite førvirrat. I det vanliga nätverkssamhället med ganska få grävande journalister låter det iofs lite elakt att inte rädda en gammal kollega som är på väg att satsa på fel kossa. Vad du än säger låter det ändå mest troligt att hon tipsade.

Du verkar annars ha bra koll på hur saker och ting hänger samman och trådens topic säger sig ha jobbat just før Uppdrag Granskning så jag tippade att du visste mer om de journalistiska erfarenheterna, bland annat i redaktionen av ovan nämnda program. Det kan ju inte undgått någon att det är en av sakerna som det spekuleras i i tråden och min nyfikenhet har som sagt väckts.

Igen så vet jag det jag vet och en hel del kan jag säga, men det är alltid trevligt att se på¨då människor försöker plantera saker som inte finns eller gissar värre än anal fabeter.

NU tror inte jag du känner till Sveriges mest meriterade journalist då det gäller avslöjanden så som Janne J, och tro mig han behöver inga tips han klarar det mesta på egen hand. Guldspade år efter år.
Däremot ska man belägga sina påståenden som i ämnet här. Det syns direkt om någon inte belägger det dom säger. Då kan man ta och lämna det där det hör hemma i soporna.

Trådens topic är Schein sen att någon drar in ett gammalt domslut för 8 år sedan där hon vittnat säger inget om henne alls. Det är bara att belägga skiten och tills dess är det ointressant.

Jag har koll det är korrekt, men i ämne där nivån är som här kommer inget att levereras från mig.
Inte ett skit kommer att levereras här eller i någon skvallerdel av forumet. En ren principsak och nu har jag inte tid att ägna mer tid till ett totalt ovidkommande ämne som inte har bärighet underlag eller är intressant.

När man har belägg blir det mer intressant.

Jag førstår inte helt vad du har mot nivån just här? Føretag-, Krim- och Kändisskvaller är väl de intressantare delarna att prata om? Ja førutom hockeyn då såklart. Trodde faktiskt att det var i dessa skvallerforum du var mest aktiv.

Men "sanningen" kommer säkert fram med eller utan din hjälp. Och min, eller någon annans. Det finns nog av nyfikna, inte minst när bilden är så inkomplett som denna.

Finns inget dom kan leta hur länge dom orkar. Ämne är dött och blir inte bättre än så här med slidder sladder utan ett enda underlag.
Så gräv på bara här finns nada. Lycka till !

Jag har redan klargjort allt i inläggen här i kväll. Läs, läs och läs.

Om DAS ljög i rätten så rör det sig om mened ("det att under ed medvetet tala osanning eller förtiga sanningen", Nationalencyklopedin).

Målnummer? Åklagare? Om DAS ljög i rätten så är det antagligen upp till Folksam att driva saken.

Du och Moralgubben tycks inte ha förstått det, men alla brott leder inte till rättegång... Om t.ex. en man, låt säga en politiker i dag (inte på 70-talet) köper sex så bryter han mot 6 kap 11 § i Brottsbalken. Men det leder inte per automatik till åtal.

Så det bidde inget bevis för att DAS jobbar/ har jobbat för Uppdrag granskning? Jag som verkligen trodde att du hade något att komma med...
När det gäller DAS:s journalistiska värv har vi hitintills bara ett lokalt reklamblad...

Det kanske är som MrsM säger, det"finns nada" att hitta och det är orsaken till att det är så svårt att finna belägg før värven. En klurig liten slutreplik bara før att sätta oss (er då, jag är ju bara nyfiken åskådare) på spåret.

Ja, än så länge finns det nada om DAS:s journalistiska värv.

Jag är också åskådare. Taskspelarna är ju Harrison och DAS.