Vilka hade Ak4 & Kpist längst?

En fördel med 5.56 i utrymmen där projektiler kan studsa är att 5.56 projektilen slås sönder enklare än en 9 mm.
Om vi ser till det Svenska exemplet med 39B, nu blir det ju ganska dåligt med vår miljöammunition med stålkärneprojektil... men iallafall.

Jag gillar k-pisten men den har tjänat ut och att byta ut den är helt rätt. Ganska många byter in sina k-pistar mot kortare automatkarbiner, ju färre olika vapen desto bättre.
Jag tycker absolut inte att P88 är en lämplig ersättare för en k-pist...

Även den mysiga Mp5 är oavsett dess alla fördelar bara en ganska stor pistol, jag tar hellre en kort ak alla gånger... mindre dödvikt, bättre reglage, bättre riktmedel.

Dock är det anmärkningsvärt att man inte tagit höjd för driftstörningarna från början med Ak5D, finns i princip ingen kortning av ak som inte haft det, ex: M16 till XM-177/Colt Commando, Ak74 till AKSU etc.
Men nu verkar Ak5D funka bra, men man är väl inne på 4-5 modifieringen?

Ak med inskjutbart axelstöd köptes in och utvecklades inte i Sverige. Fällbara axelstöd har mig veterligen aldrig nyttjats på Ak4 inom FM.
Menar inte att vränga ord men det är viktigt med detaljerna..

Problemet är ju att just P88a och i vissa korkade fall Ak4/Ak5C har ersatt K-pisten bland folk som verkligen behövde den.

Problemet med detta är att man tog bort K-pisten(pga prestige eller dumhet )
innan man hade så många AK5D att dela ut till alla Förare trosspersonal hundförare etc etc etc så nu harvar dom runt med vapen som är på tok för klena( P88a) eller allt för klumpiga
(AK5C/AK4B).

och inget tyder på att AK5D kommer byggas så den kan delas ut till alla som behöver den förmodligen för att det är för dyrt.

Så min slutsats är att K-pist m45 hade kunnat vara kvar längre tills AK5D kunde ersätta den.

Sen ska vi inte underskatta viktminskningen om man kollar på

AK5D eller AK5C med 6mag mot K-pist med 6mag och platsen det tar upp.

Det skedde väl en olycka med en k-pist där bakstycket sprack vid en skjutning. Då konstaterades det att det fanns sprickbildning på flera undersökt m/45b som försvaret använde. (Om mitt minne är korrekt.)

Alltså drogs hela systemet in. Visst, kanske hade kunnat göra tester med vapnen och dra in de som riskerade att vara skadade. Men vad hade det kostat? Det var nog en prioritetsfråga helt enkelt.

Om mitt minne är i ordning var historien ungefär så här:

Vid skjutning med lös ammunition kunde resonansfenomen göra m/45 (utan upphakningskrok) benägen att hoppa loss och då skicka bakstycke och slutstycke i ansiktet på skytten. In kommer då m/45b, som användes flitigt under många många år och fick med tiden förslitningsskador. Dels slets piporna (kulan sliter, kraftig laddning mm), dels åldrades lådan, infästningar med mera. Tänk på att m/45 togs fram när lägsta möjliga pris var en mycket viktig faktor, råvarubrist gällde och enkel tillverkning var ett honnörsord.

På slutet krigsplacerade man till och med oanvända m/45 eftersom dessa kunde anses vara pålitliga vid skjutning med skarp ammunition, och lösskjutning skulle aldrig vara aktuellt i skarpt läge.

Såvitt jag vet var de sista k-pistarna i krigsförband av modellen M/45, dvs marinens beteckning på m/45 - det pekar på att marinens vplförband var de sista med den beväpningen. Då kan man tänka sig att de sista M/45 försvann med robotbåtarna? Sedan användes vapnet ännu en tid inom frivilligorganisationerna - skall vi säga att de fasades ut som vpl-vapen ca 2005 och helt ur försvaret 2010 eller så?

Vad gäller valet mellan AK5 (i sina varianter) och m/45 är det ju rätt självklart att ett enhetsvapen (om än i varianter) med anständig verkan mellan 100 och 300 meter (inte Bettans effektiva porté, om man säger så), lättskjutet (lättutbildad) och med en enda kaliber delad mellan understöd- och personligt vapen är att föredra. Det är en ren doktrinfråga - strid i småbruten terräng, helt enkelt.

Att gamla Bettan på sitt sätt var en charmig bössa är en helt annan sak. När alternativet var pistol var m/45 en förbättring, när alternativet blev AK5 var fördelarna mer tveksamma.

Man bytte ut kpisten huvudsakligen för att den var gammal. Ett mycket dåligt argument då ett vapen trots åldern kan vara bra. Ett annat skäl var att 9 para inte slår igenom moderna skyddsvästar fast då är inte heller mp 5 något alternativ. Att sedan ersätta en kpist med en pistol orkar jag knappt kommentera. Otroligt dumt naturligtvis. Pistolen kan vara ett komplement men inte mer.

Jag anser att det är fel att byta ut något som ett vapen bara för att det är gammalt. Det kan ändå vara bättre än nytt. I många andra länder så kör man vidare med ett fungerande vapen trots åldern. Sedan så blev det ännu mer fel då man i många fall ersatte kpisten med ak 5. Ett längre och klumpigare vapen. Sämre i fordon exempelvis. Detta för att man tänkte sig att ersätta både kpisten och ak 4 med ett enda vapen. 5an är smidigare än 4an men dock större och klumpigare som sagt än vår gamla och behändiga kpist.

Jag gjorde lumpen som bevakningssoldat på Amf4 03/04. Vi hade så klart Ak5 som beväpning men fick utbildning på Ak4 också. Det kom ut instruktörer från Hv och utbildade oss. Det var under slutet av värnplikten och motiverades med att vi skulle krigsplaceras som områdesförsvar och då arbeta ihop med Hemvärnet. Sen hoppades man så klart att så många som möjligt skulle gå direkt från lumpen till Hv, så det var ett uppgjort rekryteringstillfälle för Hv.

I slutet av 90 talet fanns en mängd olika vapen i försvarets förråd. Man ville väl helt enkelt rensa lite och kpisten fick stryka på foten helt enkelt. Det kan jag förstå. Det borde ju finnas fördelar med att just enhetabeväpna försvaret..

Jag hade Kpist M/45B under vpl.tiden gick högvakt med AK4 och hade den under slutet av befälsutbildingen.
Personligen skulle jag hellre krama en AK4 alla dagar i veckan om kriget stod för dörren än en Kpist. Att jag hellre hade en AK5 oasett modell är samma sak.
Om inte uppgiften är att krypa runt i byggnader så är det skitsamma om AK4 är lite lång och klumpig, väl i eldställning så har en överlägset bättre effekt i målet och överlägsen räckvidd.
Sen är kalibern lite för grov, så AK 5 hade antagligen varit en bra kompromiss.
Kpisten var uttjänt och sliten.

När axelstödet på Ak5C är i sitt kortaste läge skiljer väl endast ca 4-5cm i längd mot Kpisten. Överkomligt skulle jag säga..

Marinen och flottan hade m/45B också. Vet dock inte när den fasades ut, tror inte det var samtidigt som något fartygssystem. K-pisten var standard beväpning för alla fartygsbesättningar, inklusive ombord på Kustkorvett av Göteborgs- och Stockholmstyp somfortfarande är i drift.

Jag är rätt säker på att det handlade om M/45b i alla övningssammanhang, men vad som stod i krigsförråd är jag mer oklar över. Vi (i lantförsvaret) fick på en repövning (det är ett tag sedan) ut vpl-slitna m/45b ihop med helt oanvända m/45, med löstagbar magasinsstyrning (den som kunde ta trummagasin då sådana fanns). Mycket pittoreskt.

Men min misstanke är att efterhand som fartygen rangerades ut, så drogs vapensatserna till dem in samtidigt och på det sättet skulle man kunna gissa att de sista som hade kpist skulle varit de sista krigsplacerade besättningarna på någon av robotbåtarna. Att de kvarvarande fartygen har bytt till AK5 trodde jag var genomfört för länge sedan, beroende på att besättningarna roterats såpass ofta under vpl-tiden att det varit enkelt att byta till AK5.

Alternativet är något obskyrt lantkrigsförband vars lador stått orörda till efter FB04 eller så, men där man grundutbildat senast på 90-talet.

Det är väl snarast beroende på att de inte vill/kan betala för vad en fullgod ersättare skulle kosta.