Citat:
Ursprungligen postat av åke_128
Sitter här och klurar lite på beta-koefficienten. Jag har nog förstått innebörden av beta men det är ändå en sak jag inte riktigt kan förklara. Det handlar om negativt beta, vilket ju innebär att aktien går åt motsatt håll jämfört med marknaden (typ guld).
Normalt sett så brukar man säga att aktier med beta-värden över 1 är riskfyllda och att beta-värden under 1 är mindre riskfyllda.
Men kan riskfylld tillgång ha ett negativt beta-värde? Jag tror att den kan det men jag kan inte riktigt förklara för mig själv varför...
Beta är ett mått som kostymnissar älskar som ett mått på risk. Teorin går så att beta mäter marknadsrisk, dvs om index rör sig 1 % och bolaget har ett beta på 1,5, ska rörelsen i aktien vara 1,5 % upp. Vid negativt beta går tillgången upp när marknaden går ner. Den förväntade avkastningen enligt teorin är rf + Beta* (RM - rf). Där rf är riskfria räntan och RM, förväntade avkastningen för totala marknaden. Rm - Rf är alltså den riskpremie investerarna kräver för att ta på sig marknadsrisk.
Om vi då säger att rf är 3 % och Rm-rf är 5 %, samtidigt som tillgångens beta är -0,5. Då kommer tillgångens förväntade avkastning vara 3 % + -0,5*5% = 0,5 %. Då ställer man sig frågan, om jag får 3 % på bankkontot varför i helvete skulle jag vilja köpa något med förväntad avkastning om 0,5 %? Svaret är att som en del i en större portfölj ses det som en hedge, dvs när övriga portföljen tar stryk kommer guld i det här fallet röra sig i motsatt riktning. För den försäkringen är investerarna beredda att acceptera en lägre avkastning än riskfria räntan.
