Jag har inte gått med på svensk lag

Med den rätten att om han inte gör det inkräktar han på friheten och rättigheten hos andra människor. Absolut frihet existerar inte i det världsliga eller i praktiken. Eftersom frihet innebär att man gör anspråk på saker kan man bara maximera den i samarbete med andra som för samma anspråk.

Att bara sträva efter frihet för egen del är egoism och kommer att leda till problem då vi är genetiskt predisponerade att inte hjälpa eller lita på egoister.

En sån här fråga visar hur hög vår medvetandnivå blivit. Det är underbart.
Du måste ingenting för det första ingenting, det är en evig sanning. Anledning till att vi gör en massa saker vi inte vill är för att vi har rädslor. Rädslor styr inte bara oss utan hela planeten.

Jag har skrivit en text om lagar som jag vill lägga in.

Lagar manifesterar vår misstro mot andra. Lagar skapar ytterligare rädslor i en skrämmande värld. Lagar bygger murar och river broar. Lagar skapar en distans till livet, till oss själva och framförallt tron på oss själva. Lagar får oss att känna oss otillräckliga. Lagar får oss att känna oss mindre än vad vi är. Att säga att du har lagen på din sida är samma som att säga att du separerar dig själv från dig själv. Vad jag menar är att vi skapat lagar för hur vi ska handla och agera i den här världen. Vi har dragit gränser i from av lagar för att separera det som vi tror är fel och det som vi tror är rätt. Genom att vi gjort detta har vi separerat oss från oss själva för att göra oss påminda om att vi lever i en dualitet.

Du får inte skräpa ner eller stjäla eller skjuta någon. Lagarna är oändliga. Det finns lagar som är tydliga, lagar som är luddiga och lagar som verkligen är luddiga. Vi skapar lagar för att vi väljer att begränsa oss. För att skapa mer rädslor. Vi är rädda för att gå utanför lagen men vi är också rädda för att vi inte vet hur lagarna ser ut.
-Gjorde jag rätt eller gjorde jag fel här?
Det är vi själva som skapat ett samhälle av rädslor för att vi inte litar på varandra eller på oss själva. Vi tror inte på gott för vi ser och upplever ondska. Vi upplever smärtan i oss själva.
Vi kände oss hotade. Vi ville skydda oss från livet, från varandra. Vi vet trots allt i våra hjärtan vad som fungerar och vad som inte fungerar. Ju mer fast vi är i formen ju längre bort kommer vi vår sanning. Ju mer vi identifierar oss med formen ju mer kommer vi få jobba med oss själva. “Det du gör mot andra gör du mot dig själv”.

Vi lever än så länge i ett rädslofyllt system. Utan lagarna skulle samhället spåra ur, det skulle bli kaos för att vi fortfarande har för mycket rädslor i oss. När rädslorna försvinner kommer lagarna naturligt falla bort.

Inte alls. Det är tvärtom det system vi har nu. Om en miljardär och en uteliggare blir mördade, lägger snuten ner lika mycket jobb på båda fallen?

Det existerar frihet att göra allt som inte skadar någon annan. Vad är det som är svårt med detta ytterligt enkla koncept?


Jaså? Hur kommer det sig då att de flesta lyder psykopatiska politiker och tjänstemän och sadistiska snutar?

Definiera "allt som inte skadar någon annan". 'Att göra anspråk på' handlar också om inskränkning av frihet.

Det är enkelt. Allt det som i juridiken kallas "brott mot person och egendom" är moraliskt fel. Allt annat är rätt.

Det enda problematiska med egendom är när det börjar bli ont om resurserna. Om man däremot tar t.ex. Amerika fram till mitten på 1800-talet, så är det inga problem alls med egendom.

Jag vill klargöra att jag inte har något emot att leva i ett lagstyrt samhälle. Anarki leder sällan till något bra. Ingen vill väl leva som Flugornas herre?

Men säg exempelvis att jag skriver på ett användaravtal. Då köper jag att jag gått med på att följa de angivna reglerna. Men hur långt skulle man komma i en domstol med argumentet att jag aldrig gått med på att leva under landets lag.

Att jag bor här är inget argument, då jag, om jag varit omyndig, inte har något val. Jag kan inte heller ta mig någonstans där lagar inte existerar. Vilken konvention säger att jag måste följa ett lands lagar bara för att jag befinner mig i landet?

Så ett juridiskt system skall finnas men ingen som har mandatet att upprätta det (e.g. politiker) eller upprätthålla det (e.g. poliser)?

Flugornas herre handlar ju om ett gäng förvildade pubertetspojkar. Det är smått absurt att påstå att vuxna, sansade, upplysta människor skulle bete sig så mot varandra utan lagar.

Det är idealet. Modern Times fungerade så.

De är byggda för att skydda oss själva mot oss själva. Hur kulle det se ut om folk gick och döda varandra över småsaker, tog det de ville ha utan att fråga? De skulle inte finnas något kvar..

Du har inte gått med på att ha det såhär men varför skulle du inte vilja det? Du skulle få en 100ggr jobbigare vardag utan lagar och ordning, tänk dig att behöva sova med ett öga öppet bara för att du är rädd att någon ska döda dig, ta något du äger etc. Var inte så naiv och tro att folk är goda och att det skulle fungera utan, för det bevisas om och om igen att det inte fungerar, för människor är maktgalna.

Du menar vilken konkret internationell konvention som säger att en person född i ett viss land av föräldrar som är medborgare i det landet måste följa det landets lagar? Det är inte en filosofisk fråga, det är väl en fråga om folkrätt eller internationell rätt.