Slutet för Gazprom och kanske även Putins makt?

Såg siffror på 20-40år för gasproduktionen vid varje hål. Sedan är ju mängden avgörande.

Anders Åslund är en skurk och charlatan som arbetar för parasitmänniskorna på Wall Street. Kolla in de här juvelerna:



Sedan när kan en missbrukare tvinga sin langare att sänka priserna? Gazprom tillhandahåller en fundamental råvara som man inte gärna klarar sig utan. Det gör inte Microsoft eller Intel.


Ah friare marknader, så Wallstreetroffandet under Jeltsin kan startas igen. Det var tider det! En stark, eller till och med den starkaste drivkraften bakom USAs kampanjande för demokrati och öppna marknader världen över är just att öppna upp tidigare skyddade ekonomier för amerikanska finansaktörer som söker möjligheter till rent-seeking eller att köpa naturresurser till bottenpris.

Sedan langaren blir utkonkurrerad av en billigare och mer pålitlig kran. Som i detta fall.

I början av 2012 priset på naturgas i USA sjönk till en nivå betydligt under produktionskostnaden av skiffergas, vilket resulterar i den största aktören i skiffergas - ett företag Chesapeake Energy - aviserat en produktionsminskning med 8% och kapitalinvesteringar i borrning - 70 % . Under det första halvåret 2012 gas i USA, där det finns en överproduktion av det var värt mindre än i Ryssland, som har världens största kända reserver av naturgas. . Låga priser har tvingat de ledande gasproducenterna att minska produktionen, då priset på gas gick upp.I mitten av 2012 ett antal större företag inom skiffergas produktionen började drabbas av ekonomiska svårigheter och Chesapeake Energy är på randen till konkurs.

Kostnaden för skiffergas produktionen i USA 2012 -. Minst 150 dollar per tusen kubikmeter [9] Enligt de flesta experter kommer kostnaderna för skiffergas produktion i länder som Ukraina, Polen och Kina, vara flera gånger högre än i USA. För Polen ca 250 dollar till exempel.

Det har att göra men vilken typ av underlag man ska borra.

Kostnad för skiffergas är högre än den traditionella. Således i Ryssland är kostnaden för naturgas från gamla gasfält, inklusive transportkostnader, ca $ 50 per tusen kubikmeter.

Var är den nödvändiga infrastrukturen för masstransport av amerikansk skiffergas till Europa? Enligt vad jag läst så är gasen billig i USA för att det är svårt att transportera bort den till platser där man betalar mer för den.

Det krävs en hel flotta av stora termosflasktankers som sedan lastar av gasen för återgasifering och inpumpning i redan existerande pipelinesystem. Denna gas ska sedan upphandlas i konkurrens med köpstarka asiatiska konsumenter, för kan man frakta gas till Europa kan man frakta den annorstädes lika lätt till en plats där det redan finns infrastruktur för att ta emot den och folk som är villiga att betala mer.

Det är bara att inse att Storbrittanien är totalt sönderknullat. Det hade varit så mycket bättre för britten på gatan om de förlorat andra världskriget så att deras dekadenta ekonomiska och politiska elit hade blivit fördriven innan de hunnit köra landet totalt i botten för egen vinning. Om 15-20 år kommer svenskarna att åka till UK när de vill svina billigt. Hororna kommer att möta båten från Göteborg redan när den kommer in i hamnen (ja jag vet att det inte finns nån färja just nu men det har funnits en).

Det som Anders Åslund skriver är meningslöst propagandablajande. Tyskarna ska avveckla kärnkraften och satsa på vindsnurror och sol istället. Det kommer bara att fungera om ryssarna erbjuder gas som kan subventionera de förnyelsebara energikällorna.

Ganska löjligt att han som (miljövän?) babblar om skiffergas då skiten anses orsaka jordbävningar.

Det absolut dummaste i detta propagandastycke är förstås svamlet om att detta på något sätt skulle avhjälpa någon växthuseffekt. Genom att dra upp och förbränna ännu mer drivhusgaser, från ännu längre ned i jordskorpan! Det är ju inte så att det kommer ersätta oljan, utan möjligtvis komplettera den - om ens det. Tror DN på allvar att växthuseffekten uteblir om vi bränner den sista oljan på säg sextio år istället för trettio?

Jag var ju också oerhört misstänksam emot fracking vad gäller net energy gain, som ju är det enda som är riktigt relevant när vi talar energiekonomi utifrån ett bredare samhällsperspektiv. Av tråden att döma är jag helt rätt ute även i det avseendet.

Men ett och annat kostymerat rövhål lär säkert göra sig en duktig slant på denna blåsning.

Får nog drömma ett tag till, bubben:

http://www.guardian.co.uk/uk/2013/ja...il-exploration

Detta är den illa undersökta södra bassängen, medan den norra redan har betydande fynd:

http://www.oilgasmonitor.com/falklan...frontier/1714/

Storbrittanien må vara sönderknullat, men gamla goda Storbritannien klarar sig nog ska du se. För övrigt är det stor humor att du påstår det skulle ha varit bättre ekonomiskt för britterna att förlora kriget, nassarnas ekonomiska kunnande var mindre än noll och intet...

Skiffergas har en väldigt liten ''energivinst'' jämfört med andra fossila bränslen. Energy input/output ration är väldigt låg.

450 miljoner oljefat räckte till ungefär 280 dagars konsumtion för UK år 2010. De kommer inte att kunna pumpa upp den fyndigheten på 280 dagar, så det lär endast bli ett mindre tillskott i några år. Det är inte ens så att oljan i fyndigheten nödvändigtvis kommer att konsumeras i UK, den lär säljas till högstbjudande och det kan mycket väl bli så att den hamnar i Sydkorea eller Japan. Herr och fru kroktand får sänka värmen och cykla till jobbet om de ens har något.

UK är sönderknullat bortom all räddning och det beror inte på utrikes faktorer - det är något som helt orsakats av landets dekadenta politiska och ekonomiska elit. Det går liksom inte att argumentera bort.